Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-5565/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-51775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Кириленко Б.В. представитель по доверенности N 3050 от 20.09.2012 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Жанны Станиславовны: Анисимов Е.В. представитель по доверенности от 21.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-51775/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению об обеспечении исковых требований, по делу о признании закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-51775/12, закрытое акционерное общество "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "И.Т.И., должник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (конкурсный управляющий Вирфель Ж.С.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-51775/12 требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 303 535 683,63 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (производственно-складской комплекс, земельный участок).

22 апреля 2013 года, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно, просит суд:

1. запретить должнику использовать (эксплуатировать) здание производственно-складского комплекса;

2. обязать конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. привлечь к охране имущества должника общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Русь-М15" (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-51775/12 заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 35-38).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ЗАО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. против доводов апелляционной жалобы возражала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ЗАО "Райффайзенбанк" ссылался на то, что возможен риск утраты заложенного имущества за счет увеличения степени его износа в связи с использованием должником заложенного оборудования в хозяйственной деятельности. Также заявитель указал, что до настоящего времени конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. не обеспечила охрану вышеописанного имущества, в то время как, по сведениям ЗАО "Райффайзенбанк" "на территорию производственно-складского комплекса въезжает и выезжает грузовой автотранспорт, в связи, с чем заявитель полагает, что может происходить хищение имущества должника".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции ссылался на тот факт, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об оставлении заявления без удовлетворения законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, ЗАО "Райффайзенбанк" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем - ЗАО "Райффайзенбанк" не представлены доказательства необходимости принятия судом данных обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле, либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, а также из того, что отсутствуют основания полагать, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. необоснованно не заключила договор охраны имущества принадлежащего должнику отклоняется апелляционным судом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств совершения конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. каких-либо виновных действий по сокрытию имущества истца, передачи его третьим лицам, совершения иных действий, повлекших за собой утрату принадлежащего должнику имущества, суду также не представлено.

Доводы ЗАО "Райффайзенбанк", приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-51775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев