Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 03АП-2854/13

г. Красноярск

15 июля 2013 г.

Дело N А33-3111/2009к1577

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А., (до перерыва) и после перерыва Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В.: Романовой Н.В. - представителя по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-3111/2009к1577, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

01 февраля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Краснодубова Сергея Владимировича (далее - кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 319 360 рублей в соответствии с договором займа от 20.09.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 требование кредитора - Краснодубова Сергея Владимировича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 319 360 рублей (основной долг).

Не согласившись с данным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование Краснодубова С.В. в адрес должника и арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. не поступало, в связи с чем арбитражный управляющий, представитель учредителей должника, а также кредиторы были лишены права на подачу возражений в отношении заявленного требования.

Кроме того, Краснодубов С.В. является займодавцем, а не участником строительства, следовательно, расчеты с данным кредитором с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны производиться в четвертую очередь. Суд первой инстанции не применил положения указанной нормы и включил требование кредитора в третью очередь.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении данного требования не выяснены обстоятельства финансового положения кредитора по состоянию на 20.09.2007. В бухгалтерском учете должника не подтверждается факт поступления 2 319 360 рублей от Краснодубова С.В.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2012 по делу N А33-3111/2009к1055.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленную исполняющим обязанности конкурсного управляющего копию судебного акта, поскольку данный документ дополнительным доказательством не является и имеет общедоступный характер в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 сентября 2007 года между Краснодубовым Сергеем Владимировичем (займодавец) и ООО "Стройтехника" (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 319 360 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01.07.2010 (л.д. 9, 14). Заем является беспроцентным (п.2).

Согласно пункту 4 договора стороны подтверждают, что деньги в сумме 2 319 360 рублей переданы займодавцем в кассу заемщика при подписании настоящего договора, то есть 20.09.2007, что подтверждается приходным ордером от 20.09.2007 N 69 и кассовым чеком.

В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до исполнения обязательства по возврату займа (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7 договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Договор прекращается по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2007 N 69 ООО "Стройтехника" получило от Краснодубова С.В. 2 319 360 рублей в качестве оплаты по договору займа от 20.09.2007 (л.д. 30).

В срок, указанный в договоре, ООО "Стройтехника" не возвратило сумму займа Краснодубову С.В.

Наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором в сумме 2 319 360 рублей явилось основанием для обращения Краснодубова С.В. в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Поскольку решением арбитражного суда от 27.11.2012 должник признан банкротом, требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228.

Краснодубов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 01.02.2013, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве (л.д. 8).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование Краснодубова С.В. в адрес должника и арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. не поступало, в связи с чем арбитражный управляющий, представитель учредителей должника, а также кредиторы были лишены права на подачу возражений в отношении заявленного требования.

Указанный довод апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между Краснодубовым С.В. и ООО "Стройтехника" заключен договор займа денежных средств, согласно которому Краснодубов С.В. передал в собственность ООО "Стройтехника" денежные средства в сумме 2 319 360 рублей, а ООО "Стройтехника" обязалось возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01.07.2010.

Таким образом, правоотношения по заключенному договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора займа.

Факт передачи денежных средств заемщику на общую сумму 2 319 360 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2007 N 69 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выдачи займа на сумму 2 319 360 рублей по договору от 20.09.2007 подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательства возврата должником денежных средств в указанной сумме кредитору либо наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Краснодубова С.В. о наличии у должника неисполненной обязанности по возврату суммы займа в размере 2 319 360 рублей обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего пояснил, что требование Краснодубова С.В. уже было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в подтверждение чего представил копию определения арбитражного суда от 19.07.2012 по делу N А33-3111/2009к1055, а также указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2007 выдана на ту же сумму, что и заключен договор займа от 20.09.2007.

Изучив указанные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2007 на сумму 2 319 360 рублей (л.д. 19) выдана ООО "Стройтехника" в рамках исполнения предварительного договора на приобретение Краснодубовым С.В. жилого помещения от 20.09.2007 N 2/29-ПЧ7-1. При этом в основание квитанции имеется ссылка на названный договор. В данном случае рассматриваются правоотношения сторон, возникшие из договора займа от 20.09.2007, доказательством внесения Краснодубовым С.В. денежных средств по указанному договору в сумме 2 319 360 рублей является иная квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2007 N 69, в которой содержится указание на займ по договору займа от 20.09.2007 (л.д. 30). При этом должником о фальсификации названной квитанции в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование Краснодубова С.В. в адрес должника и арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. не поступало, в связи с чем арбитражный управляющий, представитель учредителей должника, а также кредиторы были лишены права на подачу возражений в отношении заявленного требования. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку требование кредитора Краснодубова С.В. вручено ООО "Стройтехника", что подтверждается входящим штампом должника на самом требовании (л.д. 8). Определение арбитражного суда от 14.03.2013 о принятии требования Краснодубова С.В. к производству вручено Ганчукову Е.В. (л.д. 3). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства поступления в кассу ООО "Стройтехника" от Краснодубова С.В. денежных средств для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов по данному делу (л.д. 15-16).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении данного требования не выяснены обстоятельства финансового положения кредитора по состоянию на 20.09.2007. В бухгалтерском учете должника не подтверждается факт поступления 2 319 360 рублей от Краснодубова С.В. Данный довод также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что финансовое положение кредитора на дату заключения договора займа от 20.09.2007 позволяло ему заключить данную сделку с должником: по договору уступки права требования от 20.09.2007 Краснодубов С.В. получил от Грозиной Н.В. 1 119 915 рублей; по договору купли-продажи квартиры от 21.09.2006 Краснодубов С.В. как продавец получил от Мазуровской Е.Ю. и Мазуровской Е.С. (покупателей) 955 000 рублей (л.д. 31-32).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, включил требование Краснодубова С.В. в сумме 2 319 360 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Стройтехника".

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что Краснодубов С.В. является займодавцем, а не участником строительства, следовательно, расчеты с данным кредитором с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны производиться в четвертую очередь.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом апелляционной жалобы согласно следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, удовлетворяя требование Краснодубова С.В., основанное на договоре займа, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которым в третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую - требования остальных кредиторов, и ошибочно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание то, что Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 15.08.2011, в соответствии с которым при банкротстве ООО "Стройтехника" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из положений подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.9 этого же Федерального закона, требование Краснодубова С.В., основанное на договоре займа, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 в части очередности удовлетворения требования Краснодубова С.В., и исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, полагает необходимым включить требование Краснодубова С.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-3111/2009к1577 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Признать обоснованным требование кредитора - Краснодубова Сергея Владимировича в размере 2 319 360 рублей.

Включить требование кредитора - Краснодубова Сергея Владимировича, 02.04.1970 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Красноярск, улица Ленина, д.110, кв. 12, в сумме 2 319 360 рублей (основной долг) в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская