Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 01АП-4359/09

г.Владимир

24 мая 2011 г.

Дело N А79-4759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2011 по делу N А79-4759/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочебоксарскогол отделения N 8102 (открытого акционерного общества) о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" - Гисмиевой Н.Р. (по доверенности от 02.02.2011);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения N 8102 - Бордияна И.И. (по доверенности от 04.03.2011 N 1498).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 09.11.2009 Арбитражный суд признал общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "ИСК", должник) несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Павлунина Людмила Сергеевна (далее - Павлунина Л.С.).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 (далее - Сбербанк России, кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ИСК" Павлуниной Л.С. по созыву на 12.04.2011 собрания кредиторов ООО "ИСК", признании действий конкурсного управляющего ООО "ИСК" ненадлежащим исполнением обязанностей.

Одновременно Сбербанк России в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ИСК" Павлуниной Л.С. проводить собрание кредиторов ООО "ИСК", назначенное на 12.04.2011 на 11 час. 00 мин., повторное (в случае отсутствия кворума) собрание кредиторов, назначенное на 12.04.2011 в 12 час. 00 мин., в части рассмотрения первого, пятого - четырнадцатого вопросов повестки дня, а также включения в повестку дня собраний и рассмотрения на них дополнительных вопросов, тем или иным образом касающихся порядка и условий продажи имущества ООО "ИСК".

В обоснование заявленного требования кредитор указал на то обстоятельство, что дальнейшее затягивание конкурсного производства в ООО "ИСК" является необоснованным и ведет к обесцениванию включенного в конкурсную массу имущества. В случае проведения собрания кредиторов и принятия решений по вопросам повестки дня может возникнуть ситуация, когда будут действовать два различных порядка об условиях реализации имущества ООО "ИСК".

Определением суда от 06.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Чувашской Республики принял следующие обеспечительные меры: до вступления в законную силу определения суда по заявлению Сбербанка России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ИСК" Павлуниной Л.С. по созыву на 12.04.2011 в 11 часов собрания кредиторов и на 12.04.2011 в 12 часов (повторного в случае отсутствия кворума) запретить конкурсному управляющему ООО "ИСК" Павлуниной Л.С., юридический адрес ООО "ИСК": Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, д.73, проводить собрание кредиторов ООО "ИСК", назначенное на 12.04.2011 в 11 часов 00 минут, а также повторное собрание, назначенное на 12.04.2011 в 12 часов 00 минут, с рассмотрением следующих вопросов повестки дня: 1. отмена решения, принятого собранием кредиторов ООО "ИСК" 27.12.2010 "Об обязании конкурсного управляющего ООО "ИСК" Павлунину Л.С. дать согласие конкурсному управляющему ОАО "ВТК" на сдачу в аренду имущества ОАО "ВТК", находящегося в залоге по требованиям ООО "ИСК"; 5. Об исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "ИСК" Павлуниной Л.С.; 6. Об одобрении действий конкурсного управляющего ООО "ИСК" Павлуниной Л.С. в связи с обращениями конкурсного управляющего ОАО "ВТК" Парамонова Ю.Н. N 53 от 15.09.2010 и N 60 от 15.09.2010; 7. Об одобрении действий конкурсного управляющего ООО "ИСК" Павлуниной Л.С. по сдаче в аренду имущества ООО "ИСК"; 8. Об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с соответствующим ходатайством по итогам рассмотрения 6, 7 вопросов повестки дня; 9. Утверждение представленного конкурсным управляющим ООО "ИСК" варианта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ИСК"; 10. Установление размера задатка при утверждении порядка и условий реализации имущества ООО "ИСК"; 11. Установление размера шага аукциона при утверждении порядка и условий реализации имущества ООО "ИСК"; 12. Выбор электронной площадки при утверждении порядка и условий реализации имущества ООО "ИСК"; 13. Установление порядка формирования лотов при утверждении порядка и условий реализации имущества ООО "ИСК"; 14. Установление начальной цены продажи имущества при утверждении порядка и условий реализации имущества ООО "ИСК"; а также включать в повестку дня собраний 12.04.2011 и рассматривать на них дополнительные вопросы, тем или иным образом касающиеся порядка и условий продажи имущества ООО "ИСК".

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО "ИСК" и увеличению текущих расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" (далее - ООО "Финансактив РУ") обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Сбербанка России, поскольку статья 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность суду запрещать собранию кредиторов решать те или иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов должника или запрещать проведение собрания. Кроме того, Сбербанком России не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о возможности причинения значительного ущерба либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "Финансактив РУ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий ООО "ИСК" Павлунина Л.С., ФНС России и иные конкурсные кредиторы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Павлунина Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отменене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя заявление Сбербанка России о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер является необходимым в целях предотвращения затягивания процедуры банкротства в отношении ООО "ИСК", увеличению текущих расходов и, как следствие, нарушения прав кредиторов и должника.

Однако арбитражный апелляционный суд считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом заявления Сбербанка России является требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ИСК" по созыву на 12.04.2011 собрания кредиторов ООО "ИСК".

Однако целью данной обеспечительной меры является запретить конкурсному управляющему ООО "ИСК" Павлуниной Л.С. проводить собрание кредиторов ООО "ИСК", назначенное на 12.04.2011, а также повторное собрание, назначенное на 12.04.2011 в 12 часов 00 минут, с рассмотрением вопросов повестки дня, предложенной конкурсным кредитором - ООО "Финансактив РУ" в срок, установленный Законом о банкротстве. Одновременно указанные обеспечительные меры направлены на то, чтобы не допустить принятие собранием кредиторов решений о реализации имущества ООО "ИСК", его продаже до рассмотрения судом первой инстанции заявления Сбербанка России об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО "ИСК" Павлуниной Л.С., в том числе путем принятия решений по дополнительным вопросам, заявленным непосредственно на собрании кредиторов 12.04.2011.

Вместе с тем запрет конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов на будущее время, до рассмотрения судом по жалобе конкурсного кредитора об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО "ИСК" Павлуниной Л.С., принятый судом в порядке обеспечительной меры, противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Законом предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов (статьи 14, 20.3 Закона о банкротстве).

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически означают запрет конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других конкурсных кредиторов возможности реализовать свои права и осуществлять свою законную деятельность в деле о банкротстве.

Кроме того, такая форма, как поручение арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов на будущее время, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов (пункт 2 статьи 14 указанного Закона).

В силу пункта 3 названной статьи собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в адрес конкурсного управляющего ООО "ИСК" Павлуниной Л.С. ООО "Финансактив РУ" направлено требование созвать собрание кредиторов с предложенной им повесткой дня (л.д.12). Проведение собрания кредиторов ООО "ИСК" конкурсным управляющим Павлуниной Л.С. назначено на 12.04.2011.

Статья 12 Закона о банкротстве не предусматривает возможность суду запрещать собранию кредиторов решать те или иные вопросы, входящие в компетенцию собрания, или запрещать проведение собрания.

Таким образом, арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить конкурсному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве. В случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требования кредитора заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Арбитражный апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю - Сбербанка России и другим кредиторам.

Также следует учитывать, что отсутствует связь заявленной обеспечительной меры с предметом заявления, ее несоразмерность требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего и, как следствие, необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения спорного ходатайства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Сбербанка России о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ИСК" Павлуниной Л.С. проводить собрания кредиторов ООО "ИСК", назначенное на 12.04.2011, а также повторное собрание, назначенное на 12.04.2011 в 12 часов 00 минут, с рассмотрением вопросов повестки дня, предложенной конкурсным кредитором - ООО "Финансактив РУ" до рассмотрения судом первой инстанции заявления Сбербанка России об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО "ИСК" Павлуниной Л.С., не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер являются обоснованными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 269 и подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Чувашской Республики от 06.04.2011 по делу А79-4759/2009, а апелляционную жалобу ООО "Финансактив РУ" удовлетворить.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2011 по делу А79-4759/2009 отменить.

Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новочебоксарского отделения N 8102 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков