Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 01АП-4359/09

г.Владимир

13 декабря 2011 г.

Дело N А79-4759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансактив Ру" (г.Москва, ул.Электродная, д.2, стр.12-13-14, ИНН 7720692076, ОГРН 1107746593547)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2011

по делу N А79-4759/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 (г.Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 5250018105, ОГРН 1045206907052)

о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "ИСК", должник) конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новочебоксарского отделения N 8102 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО "ИСК" от 27.04.2011 об образовании, определении количественного состава и избрании членов комитета кредиторов должника, об объявлении на собрании кредиторов перерыва до 11 часов 06.05.2011 и определении места проведения собрания кредиторов ООО "ИСК" в городе Москве.

Одновременно Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений собрания кредиторов ООО "ИСК" от 17.04.2011 об образовании, определении количественного состава и избрании членов комитета кредиторов должника, объявлении на собрании кредиторов перерыва до 11 часов 06.05.2011, об определении места проведения собрания кредиторов ООО "ИСК" в г.Москве, запрета конкурсному управляющему Павлуниной Л.С. и конкурсным кредиторам выносить на рассмотрение собрания кредиторов должника вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ИСК" или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в случае принятия Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-4759/2009 решения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего Павлуниной Л.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве принятием собранием кредиторов каких-либо решений по данному вопросу.

Суд первой инстанции определением от 06.05.2011 на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 32, 45 и 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) частично удовлетворил заявление Банка и принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решений собрания кредиторов ООО "ИСК" от 27.04.2011, об образовании комитета кредиторов должника с наделением его всеми полномочиями, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определении количественного состава и избрании членов комитета кредиторов должника, об определении места проведения собрания кредиторов ООО "ИСК" в городе Москве до рассмотрения судом заявления от 03.05.2011 Банка о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.04.2011 по указанным вопросам. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства Банку отказано.

Посчитав принятый судебный акт незаконным, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" (далее - ООО "Финансактив РУ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.07.2011 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции определением от 08.07.2011 отменил обеспечительные меры, принятые определением от 06.05.2011.

Не согласившись с принятым определением от 12.07.2011, ООО "Финансактив РУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 05.10.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Первого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке законности определения в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Финансактив РУ" просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Сбербанка России, поскольку исполнение решений собрания кредиторов ООО "ИСК" от 27.04.2011 по дополнительным вопросам повестки дня, а также по вопросам повестки дня об образовании, определении количественного состава и избрании членов комитета кредиторов ООО "ИСК" не может привести к причинению ущерба, и напротив принятие заявленной обеспечительной меры может повлечь за собой дополнительные расходы, все это причинит ущерб кредиторам и должнику, поскольку дополнительно израсходованные денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, Сбербанком России не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о возможности причинения значительного ущерба либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего Кузьминых В.В., по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом позиции, изложенной в определении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2011 по делу А79-4759/2009, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя заявление Сбербанка России о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению Банка о признании собрания кредиторов незаконными от 27.04.2011 в случае его удовлетворения.

Однако арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом заявления Сбербанка России является требование о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО "ИСК" от 27.04.2011 об образовании, определении количественного состава и избрании членов комитета кредиторов должника, об объявлении на собрании кредиторов перерыва до 11 часов 06.05.2011 и определении места проведения собрания кредиторов ООО "ИСК" в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры Банк указал, что подсчет итогов голосования по вопросам, по результатам рассмотрения которых собранием кредиторов приняты оспариваемые решения, осуществлен конкурсным управляющим с нарушением порядка, определенного пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве. При соответствующем подсчете голосов оспариваемые решения являются не принятыми, дополнительные вопросы не были бы включены в повестку дня собрания. Неправильный подсчет итогов голосования нарушил закон о банкротстве и права заявителя Банка и иных конкурсных кредиторов, в том числе на свободный доступ к участию в собрании кредиторов.

Однако целью обеспечительной меры, заявленной Банком является приостановить исполнение решений собрания кредиторов ООО "ИСК" от 27.04.2011 по дополнительным вопросам повестки дня, а также по вопросам повестки дня об образовании, определении количественного состава и избрании членов комитета кредиторов ООО "ИСК".

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Абзац десятый пункта 2 статьи 15 указанного Закона позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Статьей 12 Закона о банкротстве не предусмотрено наличие у залоговых кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства права голоса на собраниях кредиторов должника.

Однако статья 15 Закона о банкротстве не предусматривает оснований, а также возможности для приостановления действий решений, приятых собранием кредиторов должника.

При этом материалами дела подтверждается и установлено судом апелляционной инстанции, что спорные обеспечительные меры приняты по заявлению Банка, который является залоговым кредитором на большую сумму своих требований, и обладает долей в размере 0,01% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса на собрании кредиторов в процедуре конкурсного производства. Большинство конкурсных кредиторов ООО "ИСК", в том числе и ООО "Финансактив РУ" обладающий долей в размере 31,15 % от общей суммы требований кредиторов, не обеспеченных залогом, проголосовали за включение в повестку дня собрания кредиторов 27.04.2011 дополнительных вопросов, а также большинством голосов принято решение по дополнительным вопросам и по вопросам повестки дня собрания.

Арбитражный апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю - Сбербанка России и другим кредиторам.

Кроме того, арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить конкурсному управляющему совершать, предусмотренные Законом о банкротстве действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве. В случае если действия (бездействие) конкурсного управляющего либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Вместе с тем следует отметить, что Банк осуществил предусмотренное Законом о банкротстве право и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, обеспечительные меры должны не только соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными заявленным требованиям, но и быть необходимыми, а также не нарушать законные права других кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции мер обеспечения заявления в виде приостановления исполнения решений собрания кредиторов ООО "ИСК" от 27.04.2011 по дополнительным вопросам повестки дня, а также по вопросам повестки дня об образовании, определении количественного состава и избрании членов комитета кредиторов ООО "ИСК", являлось ошибочным, поскольку пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено такое право кредиторов.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений собрания кредиторов ООО "ИСК" от 27.04.2011, об образовании комитета кредиторов должника с наделением его всеми полномочиями, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определении количественного состава и избрании членов комитета кредиторов должника, об определении места проведения собрания кредиторов ООО "ИСК" в городе Москве до рассмотрения судом заявления от 03.05.2011 Банка о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.04.2011 по указанным вопросам, не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Также оспариваемым определением арбитражный суд первой инстанции воспрепятствовал законному праву кредиторов определять место проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Кроме того, доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами в виде запрета избрания комитета кредиторов и определения места проведения собрания кредиторов, Банку причинен значительный ущерб, в материалы дела, не представлено.

На основании изложенного, исходя из положений Закона о банкротстве фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2011 по делу N А79-4759/2009, а апелляционную жалобу ООО "Финансактив РУ" удовлетворить.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансактив Ру" удовлетворить, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2011 по делу N А79-4759/2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова