Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 01АП-4359/09

г.Владимир

12 декабря 2011 г.

Дело N А79-4759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7722016490, ОГРН 11027700103485, г. Москва, ул. Грайвороновская, д.9, стр. 1) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2011 по делу N А79-4759/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - Степанов В.Т. по доверенности от 20.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

13.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "ИСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением от 09.11.2009 суд признал ООО "ИСК" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Павлунина Людмила Сергеевна.

Определением от 14.10.2009 в реестр требований кредиторов ООО "ИСК" включено требование открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" в размере 133 545 800 рублей долга с удовлетворением в третью очередь.

03.09.2010 в суд поступило заявление о замене кредитора - ОАО "ВТК" в реестре требований кредиторов ООО "ИСК" на общество с ограниченной ответственностью "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ".

Заявление обосновано уступкой первоначальным кредитором - ОАО "ВТК" заявителю ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" на основании договора цессии от 25.04.2010 права требования к ООО "ИСК" в размере 133 545 800 рублей долга.

Определением от 03.11.2010 производство по делу по заявлению ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" о замене кредитора - ОАО "ВТК" в реестре требований кредиторов ООО "ИСК" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ВТК" Парамонова Юрия Николаевича об оспаривании в деле N А79-3955/2009 сделки по договору цессии от 25.04.2010, заключенному между ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" и ОАО "ВТК".

Определением от 02.02.2011 производство по делу по заявлению ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" о замене кредитора ОАО "ВТК" в реестре требований кредиторов ООО "ИСК" возобновлено.

Определением суда от 20.06.2011 повторно приостановлено производство по делу по заявлению ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" о замене кредитора - ОАО "ВТК" в реестре требований кредиторов ООО "ИСК" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ВТК" Парамонова Юрия Николаевича об оспаривании в деле N А79-3955/2009 сделки по договору цессии от 25 апреля 2010 года, заключенному между ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" и ОАО "ВТК".

12.10.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" о принятии обеспечительной меры по заявлению о замене кредитора в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ИСК", конкурсным кредиторам и уполномоченному органу при проведении собраний кредиторов ООО "ИСК" учитывать при подсчете голоса, соответствующие требованиям ОАО "ВТК", созывать и проводить собрания кредиторов ООО "ИСК" по вопросам, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов и конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИСК", запретить кредитору ОАО "ВТК" требовать созыва и проведения собраний кредиторов и голосовать на собраниях кредиторов ООО "ИСК", запретить конкурсному управляющему, председателю комитета кредиторов, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу созывать и проводить собрания кредиторов ООО "ИСК" по вопросам, связанным с продажей, передачей во временное владение и (или) пользование, аренду, возвратом из временного и (или) пользования, аренды, распоряжением имуществом ООО "ИСК" иным способом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно не учтен значительный объем требований к должнику, по которым подлежит процессуальная замена на ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ", нарушен баланс интересов сторон, т.к. ОАО "ВТК" выбыло из материальных правоотношений с должником и вместе с этим злоупотребляет правами ввиду отсутствия на данный момент судебного акта о процессуальной замене, что является недопустимым и противоречит нормам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом также не учтено, что не принятие заявленной обеспечительной меры причинит ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" убытки, т. к. реализация имущества без учета мнения ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" приведет к уменьшению удовлетворения его требования.

Кроме того, общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого судебного акта, выразившиеся в вынесении обжалуемого определения от 13.10.2011 в незаконном составе суда; считает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судьей Николаевым Ю.П. в период рассмотрения заявлений ООО "Финансактив РУ" и ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" об отводе судьи по рассмотрению дела N А79-4759/2009.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СУОР"- конкурсного кредитора согласно определению суда от 18.10.2011 по делу А 79-4759/2009 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности.

Ине лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что запрет конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и ФНС России проводить собрания кредиторов на будущее время, принимать в будущем на собраниях кредиторов решения, учитывать в будущем голоса конкурсного кредитора ОАО "ВТК" до рассмотрения судом заявления о процессуальной замене противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В связи с указанным ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что непринятие именно требуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" и конкурсным кредиторам ООО "ИСК".

Суд установил, что предметом заявления ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" является процессуальная замена кредитора ОАО "ВТК" в реестре требований кредиторов ООО "ИСК", тогда как заявленные обеспечительные меры направлены на то, чтобы не допустить заявления конкурсным кредитором ОАО "ВТК" требования о созыве и проведении собраний кредиторов ООО "ИСК", не допустить голосования данного кредитора на собраниях кредиторов, лишить ОАО "ВТК" права голоса на собраниях кредиторов, в том числе по вопросам, связанным с продажей либо передачей имущества ООО "ИСК" во временное владение.

Учитывая положения статей 12, 14, 15, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно указал, что запрет конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и ФНС России проводить собрания кредиторов на будущее время, принимать в будущем на собраниях кредиторов решения, запрет учитывать в будущем голоса конкурсного кредитора ОАО "ВТК" до рассмотрения судом заявления о процессуальной замене на ООО "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о допущенном судом процессуальном нарушении несостоятелен.

Статьи 21, 22 главы 3 (Отводы) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают случаи невозможности участия судьи в рассмотрении дела.

Вместе с тем статья 93 регламентирует порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Указанные положения норм процессуального закона не предусматривают возможность стороны заявить судье отвод при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, заявление общества о принятии обеспечительных мер рассмотрено в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не позднее следующего дня после дня поступления в суд документов, без извещения сторон с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законным составом арбитражного суда.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2011 по делу N А79-4759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖАРУС КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева