Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 07АП-3101/12

г. Томск

30 июля 2013 г.

Дело N А45-19014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Благоустройство": Яхновский К.Н., директор, Алексеев С.В., доверенность от 25.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благоустройство" (рег. N 07АП-3101/12 (31)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-19014/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард-88"

(заявление ООО "Благоустройство" о включения требования в реестр требований должника требования в размере 11 749 998,05 руб.),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.49а; ИНН 5403159018, ОГРН 1025401306523) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 определено применить при банкротстве должника - застройщика общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

13.07.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Благоустройство" о включения требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 749 998,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Благоустройство" ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции, о том, что, фактически, ООО "Благоустройство" работы на территории дома 5/3 по улице Вертковская в городе Новосибирске не производились, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг. Претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступило, следовательно, заказчик обязан оплатить работы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.04.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были исследованы и не получили правовой оценки доводы ООО "Благоустройство", изложенные в его апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий ООО "Авангард - 88" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что доводы кредитора, изложенные в жалобе, противоречат имеющимся в материалах дела документам, что работы, поименованные в спорном договоре, не могли быть выполнены ООО "Благоустройство", так как имеется документация на выполнение работ иной организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что работы по благоустройству были начаты до заключения договора подряда, поскольку на момент фактического выполнения работ у заказчика (должника) не имелось разрешения на строительство. Работы по укладке асфальта были завершены до 20.10.2011 г., а оформление договора подряда и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 имело место в ноябре - декабре 2011 год

К материалам дела судом приобщены письменные возражения ООО "Благоустройство" на отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционные жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Авангард-88" (заказчик) и ООО "Благоустройство" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02 от 03.11.2011, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории на объекте "10-этажный жилой дом со встроенными административными помещениями и магазином по ул. Вертковская, 5/3 в Кировском районе г. Новосибирска" (пункт 1.1. договора).

В подтверждения факта выполненных работ кредитор представил акт приема-передачи выполненных работ (форма КС-2).

По условиям пункта 3.2. договора, при выполнении работ в полном объеме, либо его части, подтвержденных актами форм КС-2 и КС-3, без получения оплаты от заказчика, задолженность признается сторонами как факт получения коммерческого кредита с договорным процентом-15 % начисляемым один раз на сумму задолженности.

С учетом вышеназванного условия договора размер задолженности за произведенные работы составляет, по мнению заявителя, 11 749 998 рублей 5 копеек.

Неисполнение обязательств по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы не могли быть выполнены ООО "Благоустройство", документальных доказательств выполнения работ заявителем не представлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленные требования основаны на договоре подряда N 02 от 03.11.2011 и акте выполненных работ.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств выполнения работ, обусловленных договором в период с 04.11.2011 по 29.03.2012.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что работы по благоустройству были начаты до заключения договора подряда, а работы по укладке асфальта были завершены до 20.10.2011 г. Таким образом, работы, оговоренные в договоре подряда, действительно, не выполнялись и не могли быть выполнены в ноябре - декабре 2011 года.

Какого-либо материально - правового обоснования выполненных ранее работ по благоустройству заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Бухгалтерский баланс на 31.12.2012 г., представленный в суд апелляционной инстанции, не может являться доказательством выполнения работ на определенную сумму и принятие результата заказчиком.

Таким образом, требование ООО "Благоустройство", основанное на договоре подряда N 02 от 03.11.2011, не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" ноября 2012 г. по делу N А45-19014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.