Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-18334/13

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-25950/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО"СонетСтройДом", конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. по делу N А40-25950/10, вынесенное председательствующим судьей Вериной К.А., судьями Кравченко Е.В., Злобиной Е.А. (шифр судьи: 18(86)-150Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Грод" (ОГРН 1027700181343, ИНН 7721102322)

в судебное заседание явились:

от Турчановича В.О. - Голец Н.И по доверенности от 22.06.2012 г.

от Радайкиной Л.Н. - Радайкин В.Н. по доверенности от 23.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 г. по делу N А40-25950/10-86-150Б в отношении ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Семенов Владимир Павлович.

Конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" обратился в Арбитражный суд г.Москвы об утверждении мирового соглашения, отчет конкурсного управляющего, а также ходатайство кредитора Радайкиной Л.Н. о распространении на процедуру банкротства ЗАО "ГРОД" §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. к ЗАО "ГРОД" применены положения § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ; отказано конкурсному управляющему ЗАО "ГРОД" Семенову В.П. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "ГРОД", конкурсными кредиторами и уполномоченными органами по делу о банкротстве; судебное заседание отложено.

ООО "СонетСтройДом", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения к должнику §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в части отказа конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "ГРОД", конкурсными кредиторами и уполномоченными органами по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа применения к должнику §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявители жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное не явились, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодек5са Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части применения к должнику §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в части отказа конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "ГРОД", конкурсными кредиторами и уполномоченными органами по делу о банкротстве.

Представитель Радайкиной Л.Н. с апелляционными жалобами не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Турчановича В.О. с апелляционными жалобами не согласился.

Заслушав представителей Радайкиной Л.Н., Турчановича В.О., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" понимает требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, а под денежным требованием - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающем) передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2007 года между Арутюновым Р.Н. (покупателем) и ЗАО "ГРОД" (продавцом) заключен предварительный договор N 002, предметом которого являлась договоренность сторон о том, что после получения ответчиком (продавцом) разрешения на строительство объекта, расположенного адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, пос. Крева, ул. Лесная, участок 30, продавец заключает с покупателем договор долевого участия, инвестирования либо иной договор, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации (основной договор) на строительство части объекта, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 130,1 квадратных метра, с примыкающим к нему земельным участком площадью от 150 кв.м до 302,5 кв.м (дом). В данном договоре указано, что земельный участок с кадастровым номером 69:14:24:12:01:0242 принадлежит продавцу на праве собственности. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 20 календарных дней с момента получения разрешения на строительство объекта, при условии обращения покупателя к продавцу. При этом п. 2.6. договора предусмотрено, что передача продавцом права пользования домом покупателю должна состояться не позднее 02 октября 2009 г.

Судом первой инстанции также установлено, что позднее между ЗАО "ГРОД" в лице генерального директора Лапшина А.Ф. (заказчиком) и Арутюновым Р.Н. (инвестором) заключен договор N 3 об инвестиционной деятельности от 18 ноября 2008 года, из которого следует, что его предметом является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений, пунктом 1.2. которого установлена обязанность инвестора передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, ул. Лесная, участок 30; п. 3.1. Договора N 3 об инвестиционной деятельности предусмотрено, что заказчик в срок, не превышающий 20 месяцев с момента внесения инвестором суммы по инвестиционному договору, обязан организовать проведение землеустроительных работ с целью выделения в натуре земельного участка для строительства объекта; п. 7.1. договора определена цена - 3 787 348 рублей, эквивалентная 109 398 Евро; п. 7.3. договора предусмотрены способы платежа, включая ценными бумагами.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 16.03.2011 г., договор N 3 об инвестиционной деятельности от 18 ноября 2008 года расторгнут в соответствии со ст. 739 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком обязанности по договору; при этом судом установлено соответствие данного договора требованиям Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также параграфам 2 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом определении правомерно установлено судом первой инстанции, что у кредитора Арутюнова Р.Н. к должнику имеются требования, вытекающие из неисполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве, которые не признаны судом недействительными (ничтожными); в пользу факта осуществления ЗАО "ГРОД" деятельности в качестве застройщика свидетельствует представленное при рассмотрении требований кредитора Радайкиной Л.Н. в материалы настоящего дела вступившее в законную силу решение Кузьминского суда г. Москвы от 30.06.2009 г., из которого следует, что Радайкина Л.Н. инвестировала свои денежные средства в строительство таунхауса, но ответчик - ЗАО "ГРОД" так и не приступило к строительству объектов/таунхаусов в поселке, и на момент вынесения судебного решения инвестиционный договор между ней и ответчиком так и не заключен.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в деле о банкротстве ЗАО "ГРОД" в силу статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению правила о банкротстве застройщиков.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшемся 07.12.2012 г. принято решение о заключении мирового соглашения между ЗАО "ГРОД" и его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

В собрании приняли участие представители двух конкурсных кредиторов Радайкиной Л.Н. и ООО "СонетСтройДом" с общей суммой требований в сумме

41686638 рублей, что составляет 83,20% от общего числа требований конкурсных кредиторов.

За заключение мирового соглашения проголосовало 59,33 процентов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которое представлено на утверждение Арбитражному суду города Москвы.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции правомерно указано:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не подлежит утверждению в деле о банкротстве ЗАО "ГРОД", сославшись в том числе на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", согласно которым основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при том учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства; правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Так как в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае мировое соглашение предусматривает отсрочку выплат на три года (до 31 декабря 2015 года) с последующей рассрочкой на 6 лет; при этом в мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств и указанного порядка выплаты.

Доказательства, из каких источников планируется поступление денежных средств для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлены

В определении указано, что из пояснений кредитора ООО "СонетСтройДом", инициировавшего заключение мирового соглашения, следует, что исполнение условий мирового соглашения планируется за счет инвестирования сторонней организацией ООО "СеверСпецСтрой" строительства малоэтажного жилого комплекса на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ГРОД". При этом каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о возможности заключения инвестиционных контрактов и поступления денежных средств в будущем представлено не было, что создает неопределенность в отношении исполнения обязательств должника в будущем.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обязанность должника ставится в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что противоречит пункту 7 информационного письма от 20.12.2005 N 97, согласно которым не подлежит утверждению мировое соглашение, создающее неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника.

Учитывая нормы статей 2, 57, 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат экономического обоснования длительности отсрочки с последующей рассрочкой исполнения обязательств должником перед кредиторами; обоснованных аргументов в подтверждение того, что мировое соглашение на предложенных условиях является выгодным с учетом осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства, не представлено; не приведено мотивированных доводов о том, почему следует отказаться от реализации имущества должника на стадии конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов не достигнут, заключение мирового соглашения на представленных условиях приведет к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами и является, с учетом инфляции, для всех кредиторов экономически невыгодным по сравнению с единовременным погашением требований кредиторов в результате реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что у ЗАО "ГРОД" имеется задолженность по текущим платежам; но при заключении мирового соглашения не был решен вопрос о погашении требований кредиторов по текущим платежам, которые по смыслу статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются третьими лицами, чьи права могут быть нарушены при заключении мирового соглашения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 г. по делу А40-25950/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО"СонетСтройДом", конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.О. Окулова