Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 09АП-20996/13

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-39868/11 А40-27943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013

по делу N А40-39868/11, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Российская Национальная страховая компания"

о признании недействительными сделок по перечислению средств на счет ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" в размере 456 480 рублей

в судебное заседание явились:

от ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" - Гончарова Е.А. по доверенности от 23.06.2013г.N 127

от конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" - Бородина Ж.Е. по доверенности от 10.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 г. ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании не действительными сделок по перечислению денежных средств на счет ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" в размере 456 480 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 г. прекращено производство по делу N А40-39868/11-95-194"Б" о банкротстве ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании не действительными сделок по перечислению денежных средств ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" 02.12.2010 г. на сумму в размере 152160 рублей, 11.01.2011 г. на сумму в размере 152160 рублей и применении последствий их не действительности; в остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана не действительной сделка по перечислению денежных средств в общем размере 152160 рублей; применены последствия не действительности сделок, в виде: обязания ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" вернуть в конкурсную массу ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" 152 160 рублей; восстановления задолженности ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" перед ООО "КИРИШАВТОСЕРВИС" в размере 152 160 рублей.

ООО "КИРИШАВТОСЕРВИС", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания не действительной сделки по перечислению денежных средств в общем размере 152 160 рублей и применения последствий ее не действительности, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части определения.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в общем размере 152 160 рублей и применения последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III. 1 указанного Закона; сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г. принято заявление ООО "Оценка-5" о признании банкротом ОАО "Российская Национальная Страховая Компания".

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридически последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел не исполненные обязательства, в том числе, согласно реестра требований кредиторов по текущим платежам, по состоянию на 01.06.2011 г. находились кредиторы по текущим платежам четвертой очереди. (л.д.29-51).

Указанное обстоятельство соответствует условию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В оспариваемом определении правомерно указано, что в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В порядке п. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2011 г. должником на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 152 160 рублей в качестве назначения платежа указано - арендная плата за пользование помещением по договору аренды от 01.09.2010 г. N 512 за июнь 2011 (пл. поручение N 639 от 01.06.2011 г.).

Удовлетворяя заявление судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил немедленное удовлетворение своих требований, тогда как требования других кредиторов остались не погашенными; на момент совершения оспариваемых сделок к ОАО "Госстрах" были предъявлены иски в связи с неисполнение обязательств, в том числе по договорам страхования. В последующем исковые заявления были удовлетворены, с должника были взысканы денежные средства в пользу истца. (А40-12007/11-150-95; А43-1138/11; А56-5579/2011). Сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного суда РФ, таким образом, ответчик знал о не платежеспособности должника, и при этом он не доказал, что он, действуя с должной осмотрительностью, не мог установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка относиться к текущим платежам; по смыслу ст. 5, ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применим. В настоящее время у должника имеются не исполненные текущие платежи, возникшие ранее, т.е. имевшие приоритет над погашенными требованиями ответчика. Ответчик должен был знать о нарушении очередности, поскольку информация о принятии заявления о банкротстве носит публичный характер. Определение о принятии заявления о признании должника банкротом было размещено на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы, Высшего Арбитражного суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" относятся к требованиям по текущим платежам четвертой очереди. Согласно реестра требований кредиторов по текущим платежам, по состоянию на 01.06.2011 г. находились кредиторы по текущим платежам четвертой очереди. (л.д.29-51).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года по делу N А40-39868/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова