Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 09АП-22514/13

г. Москва

02 августа 2013 г.

Дело N А40-39868/11-95-194б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтегазтехнология"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г.

по делу N А40-39868/11-95-194б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Нефтегазтехнология" и применении последствий недействительности сделки о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская Национальная страховая компания"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" - Бородина Ж.Е. по доверенности от 10.06.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 г. ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом)- (далее - должник), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича. Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 83 137,42 руб. на счет ООО "Нефтегазтехнология" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.05.2013 г. заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд определил: признать сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Нефтегазтехнология" в общем размере 83.137,42 руб. руб. 42 коп. недействительными. Применить последствия недействительности сделок, а именно: Обязать ООО "Нефтегазтехнологии" вернуть в конкурсную массу ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" 83.137,42 руб. Восстановить задолженность ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" перед ООО "Нефтегазтехнологии" в размере 83.137,42 руб. Отсутствие в первом абзаце резолютивной части обжалуемого определения суда слова "недействительными", по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, которая не затрагивает существа вынесенного судебного акта и может быть устранена в порядке ст. 179 АП РФ при наличии к тому оснований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нефтегазтехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на необоснованность выводов суда, изложенных в определении.

Заявитель представил два письменных дополнения к апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала требования по спору и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Нефтегазтехнология" приводит доводы о том, что арбитражный управляющий оспаривает сделку- договор аренды нежилых помещений N 35 от 01.07.2010 г., которая была заключена более чем за 10 месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (01.07.2010 г.) ООО "Нефтегазтехнология" не было осведомлено о неплатежеспособности ОАО "Российская Национальная Страховая Компания", во исполнение договорных обязательств просрочки по внесению арендной платы не допускалось, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что из представленной в деле выписки по счету должника следует, что с расчетного счета должника 01.02.2011 были перечислены ООО "Нефтегазтехнология" денежные средства в размере 35.717,50 руб. в назначении платежа указано - оплата за аренду помещения по счету 541 от 28.12.2010 (платежное поручение N 50 от 01.02.2011), 01.02.2011 в размере 47.419,92 руб. в назначении платежа указано - оплата за аренду помещения по счету N 3 от 21.01.2011 (платежное поручение N 47 от 01.02.2011). ( л.д. 17)

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

В силу положений п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 принято заявление ООО "Оценка-5" о признании банкротом ОАО "Российская Национальная Страховая Компания".

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены 01.02.2011, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена более чем за 10 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом со ссылкой на то, что договор аренды заключен 01.07.2010 г. является несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим в данном случае оспаривается не сам договор аренды от 01.07.2010 г., а две сделки по перечислению денежных средств со счета должника 01.02.2011 г.

Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или -кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка, привела к тому, что отдельному кредитору ООО "Нефтегазтехнология" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, из представленных доказательств, в частности реестра кредиторов, представленного суду апелляционной инстанции на обозрение в судебном заседании суда следует, что у должника имелись обязательства по оплате перед другими кредиторами до момента перечисления 01.02.2011 ОАО "Российская национальная страховая компания" денежных средств в размере - 83 137,42 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология ", а именно:

1) требование Закрытого Акционерного Общества "Д2 Страхование", г. Новосибирск убытки в порядке суброгации в сумме 38247 руб. 01 коп.; расходы по

государственной пошлине в размере 1963 руб. 05 коп.; судебные издержки в размере 2500 руб.00 коп. (решение АС Новосибирска от 29.04.2010 г. по делу N А45-5820\2010);

2) требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" г. Челябинск 7 997 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине (решение АС Челябинска от 16.06.2010 по делу N А76-3998\2010) и др.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ОАО СК "РОСНО" (решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011), перед ООО "Первая страховая компания" (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21240/2010 от 02.11.2010), перед Сельскохозяйственным кооперативом колхоз "Зубовский" (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 по делу N А45-11516/2010).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок к ОАО "Росстрах" были предъявлены иски в связи с неисполнение обязательств, в том числе по договорам страхования. В последующем исковые заявления были удовлетворены, с должника были взысканы денежные средства в пользу истца. Сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Сделка по перечислению ООО "Нефтегазтехнология" денежных средств не является текущим платежом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неосведомленности о неплатежеспособности должника не могут быть приняты во внимание, поскольку с конца 2009 года ОАО "Росстрах" стали предъявлять многочисленные судебные иски клиенты и контрагенты ОАО "Росстрах" в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств.

Сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, а также сайтах соответствующих арбитражных судов.

Таким образом, в отношении должника были инициированы судебные дела по искам его клиентов в связи с неисполнением ОАО "Росстрах" своих обязательств, в том числе по договорам, страхования. В последующем все вышеуказанные иски были судами удовлетворены, судебные акты находятся в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru.

При таки обстоятельствах, конкурсный управляющий обоснованно оспорил списание денежных сумм на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением, а суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод относительно пропуска срока отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, указанный довод о пропуске срока ООО "Нефтегазтехнология" не был приведен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что также следует из представленного в деле его отзыва.

Доводы заявителя жалобы о том, что данная сделка (договор аренды N 35 от 01.07.2010 г. и платежи по нему) совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены определения. Представленными в деле доказательствами и доказательствами, представленными на обозрение суда, подтверждается то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность, ее размер и сроки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае подтверждено совершение сделки (двух перечислений денежных средств со счета должника 01.02.2011) с предпочтением в результате совершения оспариваемых сделок была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Ссылки заявителя жалобы на факт отсутствия у должника неплатежеспособности в рассматриваемый период являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 по делу N А40-39868/11-95-194б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нефтегазтехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Г.Н. Попова В.Я. Голобородько