Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 08АП-3955/13

город Омск

15 августа 2013 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3955/2013) Тихомировой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2013 года по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 102550537512, ИНН 5502049714) (судья Скиллер-Котунова Е.В.),

вынесенное по ходатайству Тихомировой Татьяны Борисовны о восстановлении процессуального срока на заявление о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" о передаче жилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омсктехоптторг" - не явился, извещено;

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича - представитель Костякова Н.В. (паспорт, по доверенности от 18.03.2013, сроком действия 3 года);

от Тихомировой Татьяны Борисовны - лично по паспорту; представитель по устному ходатайству Войков В.В. (паспорт).

установил:

открытое акционерное общество "Омсктехоптторг" города Омска 03.08.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (далее- ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 конкурсный управляющий Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Вишняков С.А.

Определениями арбитражного суда от 07.12.2010, 10.06.2011, 19.12.2012, 22.06.2012, 18.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.06.2013.

20.02.2013 в Арбитражный суд Омской области обратилась Тихомирова Татьяна Борисовна (далее - Тихомирова Т.Б., заявитель) с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры N 91 в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска о передаче жилых помещений.

При обращении в суд Тихомировой Т.Б. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящих требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2013 года по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении ходатайства Тихомировой Т.Б. о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тихомирова Т.Б. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Тихомирова Т.Б. указывает, что срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений, но исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства исполнения конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обязанности в пятидневный срок с даты его утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий Вишняков С.А. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Тихомирова Т.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. и заявитель на вопрос суда апелляционной инстанции пояснили, что объект по ул. Малиновского, 3 существует в виде свайного поля. Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. указала, что Вишняков С.А. не передавал документацию в отношении спорного объекта и требования дольщиков жилого дома N 3 по ул. Малиновского должником (ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") в соответствии с Законом о банкротстве не погашены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 01.04.2013 подлежащим отмене исходя из следующего.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

То есть подобное требование участник строительства может заявить в любой процедуре банкротства. Иного в Законе о банкротстве не установлено. На возможность предъявления требования в процедуре конкурсного производства прямо указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Более того, по смыслу норм Закона о банкротстве застройщиков участники строительства на дату введения конкурсного производства не могут иметь меньший объем прав по сравнению с иным конкурсными кредиторами, так как само принятие закона направлено на приоритетную защиту прав именно участников строительства.

Соответственно рассмотрение требования о передаче жилого помещения должно осуществляться по правилам, установленным для каждой процедуры банкротства, в зависимости от того, в какой процедуре заявлено такое требование, в том числе относительно сроков закрытия реестра.

На стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 142 Закона).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "МИГ-21 век" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.

Положений, иным образом устанавливающих срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений (в том числе в случае, когда конкурсное производство вводится после вступления в силу Закона N 210-ФЗ и запрет на его восстановление) Законом о банкротстве не предусмотрено.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако следует учитывать, что, как уже упоминалось ранее, банкротство застройщиков имеет свои особенности, которые проявляются и в исчислении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В связи с этим, срок закрытия реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу N А45-9663/2009, от 24.12.2012 по делу N А45-9663/2009, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-11870/12, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-14452/12).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражным управляющим Тихомировой Т.Б. как участника строительства о возможности предъявления требования о включении в реестр или об отказе от договора долевого участия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в газете "Коммерсант" 24.09.2011 года были опубликованы сведения о введении отношении ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Также публикация прошла в газетах "Омский вестник", "Омская правда". Более того, данное объявление было размещено на телеканале "Теле Омск - АКМЭ".

В уведомлении отсутствует ссылка на возможность отказа от договора долевого участия, не указан срок, в течение которого участник строительства вправе предъявить требование о передаче жилого помещения.

Согласно представленным в материалы дела документам, конкурсным управляющим Вишняковым С.А. было составлено уведомление от 14.09.2011 N 11/2, в котором указано на возможность до 13.10.2011 заявить к должнику, в том числе, требования о передаче жилого помещения; в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Вместе с тем, доказательства направления указанного уведомления заявителю Тихомировой Т.Б. в материалах дела отсутствуют. Тихомирова Т.Б. получение такого уведомления отрицает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего уведомления Тихомировой Т.Б. о порядке и сроке предъявления своего требования в деле о банкротстве, о праве на отказ от договора долевого участия.

Участие Тихомировой Т.Б. в обжаловании создания ЖСК "Малиновского-3" с ее участием по основанию фактического неучастия в таком создании не подтверждает ее осведомленность как непрофессионального инвестора о порядке и сроках реализации своих прав в деле о банкротстве.

О наличии других заключённых договоров на квартиру, входящую в предмет договора с Тихомировой Т.Б., не заявлено.

Реализация дольщиками своих прав на заявление своих требований о включении в реестр должника-застройщика прямо зависит от получения уведомления.

Если уведомление в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что надлежащее уведомление арбитражным управляющим заявителя о порядке и сроках своих требований или об отказе от договора долевого участия в строительстве места не имело, правовых оснований для отказа Тихомировой Т.Б. в восстановлении срока на заявление о включении требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 4/1 от 25.12.09 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения по вопросам о восстановлении процессуальных сроков.

Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесены определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.05.2013 и определение об отложении судебного заседания от 04.07.2013.

Как усматривается из материалов дела, указанная апелляционная жалоба была подана на определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2013 года по делу N А46-8545/2009, 2009 о несостоятельности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 102550537512, ИНН 5502049714) (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по ходатайству Тихомировой Татьяны Борисовны о восстановлении процессуального срока на заявление о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" о передаче жилых помещений.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколами судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04.07.2013, от 13.07.2013, аудиозаписями к протоколам судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04.07.2013, от 13.07.2013, текстом апелляционной жалобы.

При изготовлении машинописных текстов определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.05.2013 и определения об отложении судебного заседания от 04.07.2013 в их вводной части была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, существа обжалуемого определения и судьи, принявшего оспариваемое спорное определение.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки во вводной части определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.05.2013 и определения об отложении судебного заседания от 04.07.2013, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенные опечатки: во вводной части определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.05.2013 и определения об отложении судебного заседания от 04.07.2013 по делу N А46-8545/2009 вместо "на определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года, вынесенное по заявлению Тихомировой Татьяны Борисовны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" по делу N А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 102550537512, ИНН 5502049714)" читать - "на определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2013 года по делу N А46-8545/2009, 2009 о несостоятельности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 102550537512, ИНН 5502049714) (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по ходатайству Тихомировой Татьяны Борисовны о восстановлении процессуального срока на заявление о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" о передаче жилых помещений".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2013 года по делу N А46-8545/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Тихомировой Татьяне Борисовне процессуальный срок на заявление о включении требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 4/1 от 25.12.09 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич