Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 09АП-23189/13

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-39868/11-95-194Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рязанский информационно-правовой центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 о признании

недействительной сделки по перечислению денежных средств в общем размере 174 000

руб., применении последствий недействительности сделок, а именно: об обязании ООО

"Рязанский информационно-правовой центр" вернуть в конкурсную массу ОАО

"Российская Национальная страховая компания" 174 000 руб.; восстановления

задолженности ОАО "Российская Национальная страховая компания" перед ООО

"Рязанский информационно-правовой центр" в размере 174 000 руб.

по делу N А40-39868/11-95-194Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская Национальная страховая

компания" (ОГРН 1025403190207)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рязанский информационно-правовой центр" - Ковалева Е.А. по доверенности

от 09.08.2013 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" -

Бородина М.С. по доверенности N 13 от 10.06.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 г. ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича. Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

07.03.2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "Рязанский информационно-правовой центр" в размере 174 000 руб.

Определением от 17.05.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.05.2013 года, ООО "Рязанский информационно-правовой центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рязанский информационно-правовой центр" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-39868/11-95-194 "Б" ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича. Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными, ссылаясь на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в следующем размере: 02.12.2010 на сумму в размере 29.000 руб. платежным поручением N 211 от 01.12.2010 в назначении платежа указано - оплата по счету 145 от 01.12.2010 за субаренду помещения в декабре; 13.01.2011 на сумму в размере 29 000 руб. платежным поручением N 233 от 12.01.2011, в назначении платежа указано - оплата по счету N 2 от 01.01.2011 за субаренду помещения за январь 2011; 08.02.2011 на сумму в размере 29.000 руб. платежным поручением N 249 от 08.02.2011 в назначении платежа указано - оплата по счету N 30 от 01.02.2011 за аренду помещения в феврале 2011; 09.03.2011 на сумму в размере 29.000 руб. платежным поручением N 267 от 09.03.2011 в назначении платежа указано - оплата по счету N 48 от 01.03.2011 за аренду; 05.04.2011 на сумму в размере 29.000 руб. платежным поручением N 292 от 05.04.2011 в назначении платежа указано - оплата по счету N 67 от 01.03.2011 за аренду помещений апрель 2011; 06.05.2011 на сумму в размере 29.000 руб. платежным поручением N 319 от 06.05.2011 в назначении платежа указано - оплата по счету N 73 от 01.05.2011 за аренду помещения за май 2011, всего в размере 174.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III. 1 указанного Закона.

В силу положений п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 принято заявление ООО "Оценка-5" о признании банкротом ОАО "Российская Национальная Страховая Компания".

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридически последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича. Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

На момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ОАО "Полиавтотранс" (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2011 по делу N А403-4810/11), ОАО СК "РОСНО" (решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011 по делу N А457-215046/2010), ООО "Первая страховая компания" (решение арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2010 по делу N А43-21240/2010).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок к ОАО "Росстрах" были предъявлены иски в связи с неисполнение обязательств, в том числе по договорам страхования. В последующем исковые заявления были удовлетворены, с должника были взысканы денежные средства в пользу истца. Сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Таким образом, ответчик знал о неплатежеспособности должника, и при этом он не доказал, что он, действуя с должной осмотрительностью, не мог установить наличие этих обстоятельств.

Сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика не относятся к текущим платежам, поскольку сделки были совершены до принятия заявления о признании должника банкротом (20.05.2011).

Как усматривается из материалов дела, в результате оспариваемых сделок 02.12.2010, 13.01.2011, 08.02.2011, 09.03.2011, 05.04.2011 была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Указанное обстоятельство соответствует условию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате перечисления денежных средств 06.05.2011 на сумму в размере 29.000 руб. также была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Указанное обстоятельство также соответствует условию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки 06.05.2011 должник имел неисполненные обязательства, в том числе перед кредитором ООО "Оценка-5", чье заявление о признании должника банкротом было признано обоснованным.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, в результате оспариваемых сделок Ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В порядке п. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств обратного, или наличия условий п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными обосновано и подлежит удовлетворению. Доказательств обратного не представлено.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 по делу N А40-39868/11-95-194Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рязанский информационно-правовой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько П.А. Порывкин