Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

09 сентября 2013 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ТСЖ "Звезда Аэропорта" на определение от 04.02.2013 по делу N А18-241/2011 Арбитражного суда Республики Ингушетия,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

о процессуальном правопреемстве по делу N А18-241/2011,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Нальгиева Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Дурнев Александр Леонидович.

Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012.

ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" (далее - ООО "ИПСК"), на его правопреемника - ООО "Энергострой".

Определением от 04.02.2013 суд заявление общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" удовлетворил, произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", в рамках признанного определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2012 по делу N А18-241/11 за ООО "Объединение Ингушская проектно-строительная компания" права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, апеллент обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение о замене общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энергострой".

Указывает на то, что ТСЖ "Звезда Аэропорта" не был привлечен к участию в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г", исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, решил производство по апелляционной жалобе прекратить исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2012 удовлетворено заявление ООО "ИПСК" о признании права собственности на спорные объекты, а именно на 6 машиномест общей площади 102.9 кв.м., 9 мотоцикломест общей площадью 61,84 кв.м., 17 помещений общей площадью 639,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект 66, корпус 2.

30.08.2012 между ООО "ИПСК" (цедент) и ООО "Энергострой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к цессионарию переходит право требования к ООО "МАГ'Г" на недвижимое имущество, на которое право собственности цедента признано определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2012 по делу N А18-241/11. Цена договора составила 109 884 967,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.02.2013 суд первой инстанции произвел замену ООО "ИПСК" на процессуального правопреемника ООО "Энергострой", на основании договор уступки прав требования от 30.08.2012.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуя определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.02.2013 по делу N А18-241/11 заявитель (ТСЖ "Звезда Аэропорт") ссылается на то, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. В качестве доводов в обоснование поданной жалобы и обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, последним указано, что оно является товариществом собственников жилья, созданным при выборе способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект 66, корпус 2, нежилые объекты право собственности на которые было признано за ООО "ИПСК" имеют технические характеристики позволяющие отнести их к общему имуществу указанного многоквартирного жилого дома.

Доводы апеллянта о нарушении обжалуемым определением его прав и законных интересов является ошибочными.

Так оспариваемым определением не разрешается вопрос о возникновении вещного права на спорный объект в силу его создания, оспариваемым определением разрешается вопрос о процессуальной замене в силу договора цессии от 30.08.2012, уступка вещного права его носителем, приобретенного согласно определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.09.2012, обжалование которого не является предметом настоящего апелляционного производства, стороной по договору цессии заявитель не является. Иных доводов, кроме несоответствия объектов права при их создании требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

С учетом изложенного вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Звезда Аэропорта" на определение от 04.02.2013 по делу N А18-241/2011 Арбитражного суда Республики Ингушетия прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков