Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6339/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6339/2013) Блинова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2012 по делу N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича к Мансуровой Евгении Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537),

В судебном заседании участвуют представители:

от Блинова Сергея Анатольевича - Коренева В.В. по доверенности N 86АА1001985 от 29.08.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича - Галиаскарова В.З. по доверенности б/н от 12.03.2013;

от Мансуровой Евгении Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тюмень-Электромонтаж" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N А70-2872/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф.З.).

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З. об оспаривании сделок должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2012 были признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 30.07.2008, заключённые между ООО "ТУАНН" и Мансуровой Евгенией Александровной (далее - Мансурова Е.А.), применены последствия недействительности сделок. Мансурова Е.А. обязана возвратить в конкурсную массу ООО "ТУАНН": экскаватор KOMATSU РС200, год выпуска 2003, заводской номер РС200-204059, двигатель N 6D102-26315379, ПСМ ТА 104399 выдан 25.08.2003; бульдозер KOMATSU D-155А-5, год выпуска 2005, заводской номер KMT0D043H02065287, двигатель N 6D140-32758, ПСМ BE 496028 выдан 16.12.2010; бульдозер KOMATSU D65E-12, год выпуска 2004, заводской номер KMT0D026P01065556, двигатель N 6D125-92016, ПСМ ТА 258165 выдан 14.04.2004.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Блинов Сергей Анатольевич (далее - Блинов С.А., заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным договора от 30.07.2010 купли-продажи бульдозера KOMATSU D-155А-5, год выпуска 2005, заводской номер KMT0D043H02065287, двигатель N 6D140-32758, применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу должника указанную технику; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в признании данного договора недействительным.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что техника (бульдозер KOMATSU D-155А-5, год выпуска 2005, заводской номер KMT0D043H02065287, двигатель N 6D140-32758) принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи от 20.02.2011 между ним и Мансуровой Е.А. На момент вынесения обжалуемого определения спорная техника не принадлежала Мансуровой Е.А. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителя без привлечения его к участию в деле.

Также указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что договор является подозрительной сделкой, поскольку должник не получил от Мансуровой Е.А. встречного обеспечения.

Кроме этого, указывает о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Мансуровой Е.А., не истребовал у конкурсного управляющего сведения, актуальные к моменту рассмотрения дела, подтверждающие наличие техники у Мансуровой Е.А.

Одновременно Блиновым С.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 21.08.2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 ходатайство Блинова С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

При принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в данном случае руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно которым после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Блинова С.А., не участвовавшего в деле, к производству, о чём указал в мотивировочной части определения от 22.07.2013.

При этом суд указал о необходимости представления Блиновым С.А. к судебному заседанию подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к апелляционной жалобе.

От Мансуровой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2010 бульдозера KOMATSU D-155А-5, год выпуска 2005, заводской номер KMT0D043H02065287, двигатель N 6D140-32758.

От конкурсного управляющего Насырова Ф.З. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит определение суда в части применения последствий недействительности сделки в отношении бульдозера KOMATSU D-155А-5, год выпуска 2005, заводской номер KMT0D043H02065287, двигатель N 6D140-32758 отменить, истребовать данный бульдозер из чужого незаконного владения Блинова С.А., в остальной части оставить определение суда без изменения.

Представители Мансуровой Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тюмень-Электромонтаж", извещённых о судебном заседании надлежащим образом в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы Блинова С.А., его представитель ссылается на то, что доверитель являлся собственником имущества - бульдозера, в Нижневартовском суде рассматривается дело об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Блинова С.А., рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего считает, что жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку заявитель не обосновал, каким образом данным судебным актом затронуты права и законные интересы Блинова С.А.

Заслушав пояснения представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Блинова С.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Блиновым С.А. подана апелляционная жалоба на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 21.08.2012 по настоящему делу как лицом, не участвовавшим в рассмотрении спора.

Следовательно, прежде чем осуществить проверку обоснованности и законности определения суда первой инстанции в обжалуемой части суду апелляционной инстанции первоначально следует установить, имеет ли Блинов С.А. право на обжалование определения суда первой инстанции от 21.08.2012. Такое право может у него возникнуть только в случае, если определение было принято о правах и обязанностях Блинова С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Податель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) или лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве). Блинов С.А. не является и непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве (по оспариванию сделок должника, выступающих предметом требований конкурсного управляющего) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве"), поскольку не является стороной оспариваемого договора купли-продажи либо в отношении которого заключён данный договор, так как договор заключён между должником и Мансуровой Е.А.

Как указывалось выше, пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве допускает, что в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве могут быть и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заинтересованность в отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части заявитель связывает с заключением Мансуровой Е.А. как продавцом сделки с заявителем в отношении спорного бульдозера (договор купли-продажи бульдозера KOMATSU D-155А-5 от 20.02.2011) и с тем обстоятельством, что именно он являлся собственником спорной техники на момент вынесения судом первой инстанции определения от 21.08.2012.

Между тем, конкурсным управляющим оспаривалась сделка, совершённая самим должником, при чём заявитель не принимал участия в этой сделке.

При этом суд отмечает, что представленные в дело заявителем копии договора купли-продажи от 20.02.2011, передаточного акта от 20.02.2011 к договору, ответа Гостехнадзора Югры от 20.03.2013 в адрес конкурсного управляющего ООО "ТУАН" Насырова Ф.З. не отвечают требованиям доказательств, предусмотренным в части 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку представлены суду в форме незаверенных надлежащим образом копий документов.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При принятии апелляционной жалобы к своему производству суд апелляционной инстанции в определении от 22.07.2013 указал, что к судебному заседанию Блинову С.А. необходимо представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Однако Блиновым С.А. не исполнено требование апелляционного суда, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договор купли-продажи от 20.02.2011, передаточный акт от 20.02.2011 к договору, ответ Гостехнадзора Югры от 20.03.2013.

Поэтому суд апелляционной инстанции не воспринимает приложенные Блиновым С.А. копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу, оценку которым суд даёт в порядке статьи 71 АПК РФ для целей установления фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, Блиновым С.А. не доказано наличие у него соответствующего права на спорный бульдозер.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в таком случае лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих право собственности Блинова С.А. на спорный бульдозер, в требуемой нормами АПК РФ форме само по себе свидетельствует о недоказанности заявителем доводов о наличии у него на праве собственности спорного бульдозера и как следствие заинтересованности в отмене определения суда в обжалуемой части.

Исходя из вышеизложенного Блинов С.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе обжаловать в деле о банкротстве любые судебные акты вне зависимости от его участия или неучастия в конкретном обособленном споре, как-то: по рассмотрению вопроса по оспариванию сделки должника (не является основным участником дела о банкротстве).

Блинов С.А. не обладает правом обжалования определения суда от 21.08.2012, поскольку не является также непосредственным участником обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания и для применения статьи 42 АПК РФ.

Определение суда в обжалуемой части вынесено в деле о банкротстве в отношении совершённой должником подозрительной сделки купли-продажи техники.

Ввиду того, как указывалось выше, что Блинов С.А. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, признание судом недействительным этого договора не может нарушать его прав как стороны сделки.

Применение судом последствий недействительности в виде обязания продавца сделки Мансуровой Е.А. передать в конкурсную массу должника полученный по недействительной сделке спорный бульдозер возлагает обязанность исполнить судебный акт именно на Мансурову Е.А., а не на заявителя жалобы.

При этом права Блинова С.А., даже, если считать его собственником спорного бульдозера, владеть и пользоваться данным бульдозером не нарушаются.

В случае невозможности исполнения Мансуровой Е.А. определения суда в части применения последствий недействительности сделки в отношении спорного бульдозера может быть изменён способ и порядок его исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ. Как следует из пояснений представителя Блинова С.А. в заседании апелляционного суда, в Нижневартовском суде рассматривается дело об истребовании имущества.

Однако доказательств в подтверждение данных пояснений в суд апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, конкурсным управляющим в отзыве на жалобу изложено ходатайство об истребовании бульдозера из чужого незаконного владения Блинова С.А.

В отношении данного требования конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает, что данное требование является в суде апелляционной инстанции новым и потому по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматривается по существу.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае вынесенное судом первой инстанции определение от 21.08.2012 не затрагивает прав и обязанностей Блинова С.А.

В таком случае применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ Блинов С.А. не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 21.08.2012.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому производство по апелляционной жалобе Блинова С.А. подлежит прекращению по этому основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по квитанции от 27.06.2013 касса ЗАО НГАБ "ЕРМАК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6339/2013) Блинова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2012 по делу N А70-2872/2011 прекратить.

Возвратить Блинову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 27.06.2013 касса ЗАО НГАБ "ЕРМАК".

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова