Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 08АП-6631/13

город Омск

25 сентября 2013 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6631/2013) Харченко Сергея Александровича, Мильмана Анатолия Александровича, Столковой Ольги Андреевны, (регистрационный номер 08АП-6634/2013) Верхогляда Евгения Владимировича, Сургутскова Игоря Павловича, (регистрационный номер 08АП-6654/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2013 года (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Брежнева О.Ю., Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714)

при участии в судебном заседании представителей:

Харченко Сергей Александрович - лично (предъявлен паспорт);

арбитражный управляющий Вишняков С.А. - лично (предъявлен паспорт);

от Фасхутдинова Тимура Абзалетдиновича - Окишев К.В. по доверенности от 20.06.2013;

от Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Тортопиди Ю.Н. по доверенности N 182 от 22.04.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Ананьева А.С. по доверенности N 20 от 12.02.2013; от конкурсного управляющего ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" Нестерова Валерия Дмитриевича - Самсонова Е.В. по доверенности от 09.04.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 по делу N А46-8545/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Харченко Сергей Александрович, Мильман Анатолий Александрович, Столкова Ольга Андреевна, Верхогляд Евгений Владимирович, Сургутсков Игорь Павлович, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Харченко С.А., Мильман А.А., Столкова О.А., Верхогляд Е.В., Сургутсков И.П., Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что представление в суд собранием кредиторов должника принятого решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с пропуском десятидневного срока, но до проведения судебного заседания по вопросу утверждения арбитражного управляющего не влечет отказ в утверждении арбитражного управляющего, выбранного собранием.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Нестеров В.Д., участник строительства Рахманина Валентина Петровна представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мильман А.А., Столкова О.А., Верхогляд Е.В., Сургутсков И.П., Банк, Федеральная налоговая служба, иные кредиторы должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Фасхутдинова Тимура Абзалетдиновича просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав Харченко С.А., представителей конкурсного управляющего Нестерова В.Д., Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Фасхутдинова Тимура Абзалетдиновича, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 по настоящему делу.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего Нестерова В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура Кузьмина А.П., предложенная избранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией, не может быть утверждена судом в качестве конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в связи с нарушением срока представления решения собрания, установленного пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поэтому, руководствуясь пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отдал приоритет кандидатуре арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный управляющий Вишняков С.А., утвердив конкурсным управляющим должника Нестерова В.Д.

Повторно оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60) даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Ссылаясь на пропуск десятидневного срока на представление решения собрания, суд первой инстанции не учел цели нормативного регулирования статей 45, 144 Закона о банкротстве.

Эта цель заключается в том, чтобы обеспечить незамедлительное утверждение нового конкурсного управляющего и не допустить ситуации длительного отсутствия у должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, ее реализации и осуществлению расчетов с кредиторами, а не в том, чтобы кандидатура саморегулируемой организации конкурировала с кандидатурой, представленной собранием кредиторов.

С учетом указанного разъяснения Пленума и смысла статей 45, 144 Закона о банкротстве, десятидневный срок является сроком организационным, а требование пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве о десятидневном сроке может быть исполнено лишь при предварительной подготовке, а именно: своевременном извещении арбитражным управляющим саморегулируемой организации и представителя собрания кредиторов о подаче заявления об отстранении конкурсного управляющего и появившейся возможности принятия решения собранием кредиторов.

Так, в силу требований пункта 1 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве даже надлежащее уведомление кредиторов о собрании с повесткой дня о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего не всегда может быть осуществлено в 10-дневный срок.

Кроме того, суд первой инстанции, цитируя пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве об обязанности саморегулируемой организации, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве не учел, что эта обязанность осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей, а именно пунктом 4 этой же статьи, согласно которому саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Коль скоро при освобождении (отстранении) арбитражного управляющего не может быть речи об определении о принятии заявления о признании должника банкротом, речь в данном случае должна идти об определении о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении первоначального конкурсного управляющего.

Следовательно, для обеспечения соблюдения прав кредиторов на выбор СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, гарантированных Законом о банкротстве, суд обязан был осуществить подготовку рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего, чего в данном деле сделано не было.

Так, из материалов дела видно, что к поступившей в суд жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" и Вздышкина Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вишняуова и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего об должника не были приложены доказательства направления этого заявления саморегулируемой организации (далее СРО) и представителю собрания кредиторов.

Данная жалоба без движения по этому основанию не оставлялось, предложения дополнительно представить эти доказательства в определении о принятии жалобы и заявления к рассмотрению от 26.10.2012 не содержится.

Копия определения от 26.10.2012 в адрес СРО не направлялась. В определении от 26.10.2012 отсутствует разъяснение прав кредиторов на созыв собрания.

К числу подготовительных действий в целях возможности соблюдения установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срока можно отнести и возможность арбитражного суда уже на стадии принятия заявления об отстранении конкурсного управляющего поручить проведение собрания кредиторов прежнему конкурсному управляющему, с учетом того, что проведение такого собрания кредиторов не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Между тем судом первой инстанции при назначении жалобы на действия конкурсного управляющего и вопроса об отстранении Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подобных действий не предпринято.

Поэтому суд не может вменять в вину кредиторам должника несвоевременное проведение собрания.

Тем более в рамках рассматриваемого случая, исходя из того, что на момент проведения судебного заседания, назначенного на 04.06.2013, сведения о проведении 28.05.2013 собрания кредиторов должника об избрании некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, и кандидатура арбитражного управляющего, предложенная указанным СРО для утверждения конкурсным управляющим должника, уже поступили в суд (том 4 листы дела 1-12, 15-40).

В такой ситуации, руководствуясь смыслом статьей 45 и 144 Закона о банкротстве (то есть целью как можно быстрее утвердить конкурсного управляющего, а не создать конкуренцию между решением собрания кредиторов и членом саморегулируемой организацией), суд первой инстанции должен был учесть решение собрания кредиторов и разрешить вопрос по существу.

Данный вывод вытекает и из того, что в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем такое решение всегда имеет приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего, если оно в деле имеется, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего еще не разрешен.

Право утвердить кандидатуру, представленную СРО, по смыслу закона есть у суда только тогда, когда он не имеет в деле решения собрания кредиторов о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

В данной же ситуации суд, несмотря на наличие в деле решения собрания кредиторов о выборе новой СРО, принял итоговый судебный акт вопреки воле собрания кредиторов, которое имеет исключительную компетенцию в решении этого вопроса.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", состоявшимся 28.05.2013, большинством голосов избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего должника - некоммерческое партнерство межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" (том 4 листы дела 78-81).

Указанное решение собрания кредиторов не было признано недействительным.

Доводы участника строительства Рахманиной В.П. о том, что часть голосов участников строительства при принятии решения на собрании не следует учитывать, так как они являются одновременно членами ЖСК, которым еще до введения в действие норм о банкротстве застройщиков были передачи объекты незавершенного строительства, судом отклоняются.

По смыслу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование участника строительства установлено судом в условиях его отсутствия на дату вынесения определения, исключение этого требования из реестра требований кредитора возможно только на основании определения суд.

Соответственно, суд при оценке действительности решения собрания кредиторов не вправе давать оценку действительности требований участников строительства, голосовавших на собрании, если эти требования из реестра судом не исключались.

Некоммерческое партнерство межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" представило в суд кандидатуру Кузьмина Александра Петровича, изъявившего согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", в также сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсным управляющим должника Нестерова В.Д. не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает баланс прав и законных интересов кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по делу N А46-12403/2009).

При таких обстоятельствах определение от 12.07.2013 по делу N А46-8545/2009 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и утверждает конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П., так как его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6631/2013) Харченко Сергея Александровича, Мильмана Анатолия Александровича, Столковой Ольги Андреевны, (регистрационный номер 08АП-6634/2013) Верхогляда Евгения Владимировича, Сургутского Игоря Павловича, (регистрационный номер 08АП-6654/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2013 года по делу N А46-8545/2009 (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Брежнева О.Ю., Хвостунцев А.М.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714) Кузьмина Александра Петровича - члена некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова