Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-3010/13

г. Воронеж

26 сентября 2013 г.

Дело N А08-147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Компания Акрол-Агросервис.Белгород": Пахомов В.И., представитель по доверенности б/н от 07.12.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" Резникова И.В.: Бука А.В., представитель по доверенности б/н от 05.06.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Акрол-Агросервис.Белгород" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2013 года по делу N А08-147/2013 (судья М.А. Воловикова), принятое по заявлению ООО "Компания Акрол-Агросервис.Белгород" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 г. ООО "Реал-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Резников И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 г. требования ООО "Компания Акрол-Агросервис.Белгород" в размере 8 006 834,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реал-Инвест".

ООО "Компания Акрол-Агросервис. Белгород" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Реал-Инвест" производить торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания Акрол-Агросервис. Белгород" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Реал-Инвест" производить торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания Акрол-Агросервис.Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.07.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Компания Акрол-Агросервис.Белгород" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" Резникова И.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16 сентября 2013 г. объявлялся перерыв до 23 сентября 2013 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва 23.09.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что увеличение начальной продажной цены имущества может увеличить размер денежных средств, которые предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, для погашения требований кредиторов третьей очереди.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае, заявленные обеспечительные меры ООО ""Компания Акрол-Агросервис. Белгород" связывает с подачей в суд заявления о признании недействительным в части собрания кредиторов 24.06.2013 г., несогласием по условиям проведения торгов по реализации заложенного имущества и проведенной оценкой залогового имущества. Считает, что продажа имущества на торгах по заниженной цене может повлечь за собой ущерб кредиторам.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. В целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога указывается судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г.).

Из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" Резникова И.В. об утверждении начальной продажной цены предмета залога, установленного в порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принято судом и назначено к рассмотрению. 12.09.2013 года оглашена резолютивная часть определения суда области, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" Резникова И.В. об утверждении начальной продажной цены предмета залога, установленного в порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в самостоятельном порядке.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера в контексте заявленных требований противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, в просительной части ходатайства заявитель также не указал срок, на который ходатайствует принять обеспечительные меры.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель не представил конкретные доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

Применение судом истребуемых заявителем обеспечительных мер приведет к запрету реализации имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства.

Кроме того обеспечительная мера, в виде запрета конкурсному управляющему должника производить какие либо действия, направленные на проведение торгов, не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим совершаются действия, приводящие к невозможности исполнения судебного акта, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "Компания Акрол-Агросервис.Белгород" не были представлены.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о несогласии с установленной на собрании кредиторов от 24.06.2013 г. начальной продажной ценой залогового имущества, а также о необходимости принятия обеспечительной меры для обращения в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий к порядку продажи залогового имущества, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 24.06.2013 г., применительно к положениям ст.ст. 18.1., 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" залоговыми кредиторами была согласована начальная цена предмета залога и утверждены порядок, срок и условия продажи залогового имущества.

Окончательное разрешение вопроса об утверждении начальной продажной цены предмета залога, установленного в порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отнесено в силу закона к компетенции суда

Каких-либо замечаний и/или предложений к порядку продажи залогового имущества от иных кредиторов, в том числе от ООО "Компания Акрол-Агросервис.Белгород" конкурсному управляющему не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с порядком реализации имущественных прав должника, в связи с несоблюдением конкурсным управляющим положений ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельным ввиду неправильной трактовки норм права, в частности, положений Закона о банкротстве, устанавливающих процедуру реализации конкурсной массы должника, следовательно, не влекут возможность принятия истребуемой обеспечительной меры и отмены обжалуемого судебного акта

Кроме того, в решении Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 г. о введении в отношении ООО "Реал-Инвест" процедуры конкурсного производства, отсутствует указание на банкротство должника, как сельскохозяйственной организации, что также исключает возможность применения положений ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят лишь предположительный характер. Конкретные доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер, заявителем не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2013 года по делу N А08-147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Акрол-Агросервис.Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов