Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 19АП-3010/13

г. Воронеж

06 декабря 2013 г.

Дело N А08-147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Компания Акрол-Агросервис.Белгород": Матюшин А.В. представитель по доверенности от 25.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" Резникова И.В.: Коренькова М.В. представитель по доверенности от 05.06.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Акрол-Агросервис.Белгород" (ИНН 3123151333, ОГРН 1073123007430) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 по делу N А08-147/2013

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Реал-Инвест" (далее - должник) Резников Илья Валерьевич обратился в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разрешении возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим ООО "Реал-Инвест" разногласий по утверждению предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленных конкурсным управляющим, в котором просил суд разрешить возникшие между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим ООО "Реал-Инвест" разногласия путем утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленных конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 разрешены разногласия путем утверждения порядка, сроков и условий продажи имущественных прав должника, предложенных конкурсным управляющим ООО "Реал-Инвест".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания Акрол-Агросервис.Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.09.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.11.2013 суд объявлял перерыв до 29.11.2013.

Представитель ООО "Компания Акрол-Агросервис.Белгород" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" Резникова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 140 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно абз. 2 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 ООО "Реал-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Резников Илья Валерьевич.

Конкурсным управляющим 24.06.2013 было созвано и проведено собрание кредиторов, в повестку которого были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" за период процедуры конкурсного производства.

2. Информация об итогах оценки имущества и имущественных прав должника ООО "Реал-Инвест".

3. Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущественных прав должника ООО "Реал-Инвест".

4. Утверждение начальной цены реализации имущества должника ООО "Реал-Инвест" обремененного залогом.

5. Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника ООО "Реал-Инвест" обремененного залогом.

Кредиторами, обладающими правом голоса на собрании и голосующими являлись УФНС России по Белгородской области, ООО "Компания Аккрол-Агроинвест. Белгород" (протокол собрания кредиторов N 3 от 24.06.2013).

По третьему вопросу повестки дня (утверждение порядка, сроков и условий продажи имущественных прав должника ООО "Реал-Инвест") было принято следующее решение: отложить рассмотрение данного вопроса до следующего собрания кредиторов до 24.07.2013 г. - решение кредитора ООО "Компания Аккрол-Агроинвест. Белгород", не утверждать порядок, сроки и условия продажи имущественных прав ООО "Реал-Инвест" - решение уполномоченного органа.

При этом, каких-либо доказательств (с указанием причин), обоснованности принятия такого решения ни в ходе проведения собрания кредиторов, ни в судебных заседаниях кредиторы, голосовавшие за данное решение не представили.

Конкурсный управляющий Резников И.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущественных прав должника ООО "Реал-Инвест" не было принято кредиторами при отсутствии каких-либо причин для непринятия решения и отложения данного вопроса, при условии отсутствия недостатков или несоответствия Закону в порядке сроках и условиях продажи имущественных прав, что также влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что от конкурсных кредиторов не было представлено ни конкурсному управляющему, ни в суд замечаний по данному вопросу о внесении изменений в предложения о порядке, сроках и условий продажи имущественных прав должника.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности (имущественных прав) установлена в отчете оценщика ИП Голубев О.Н. Отчет оценщика не обжалован, недостоверным не признан.

В состав дебиторской задолженности вошли права к должникам ООО "Реал-Инвест", установленные судебными актами Арбитражных судов Белгородской и Тамбовской области.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предложения о порядке продажи имущественных прав должника не были утверждены, конкурсному управляющему и суду обоснования возражений, а также иных предложений о реализации имущественных прав кредиторами не было представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" о разрешении разногласий путем утверждения порядка, сроков и условий продажи имущественных прав должника предложенных конкурсным управляющим ООО "Реал-Инвест" Резниковым И.В. (л.д. 30-38).

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Резниковым И.В. был нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника и в протокол собрания кредиторов должника внесены недостоверные сведения по результатам голосования по 3 пункту повестки дня собрания кредиторов 24.06.2013, а в дальнейшем при проведении собраний кредиторов ООО "Реал-Инвест" в повестку дня собрания кредиторов не вносился вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущественных прав должника, отклоняются апелляционной коллегией как не основанные на материалах дела.

Как пояснил конкурсный управляющий, при проведении собрания кредиторов от 24.07.2013 с указанным вопросом кредиторы к конкурсному управляющему не обращались, соответственно вопрос о продаже имущества должника не был предметом рассмотрения на собрании кредиторов от 24.07.2013, а при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий к порядку, срокам и условиям продажи имущественных прав ООО "Реал-Инвест" от 24.06.2013 непосредственно в суде первой инстанции, кредиторами, в том числе ООО "Компания Акрол-Агросервис.Белгород", также не было заявлено возражений по представленному конкурсным управляющим предложению о продаже имущества должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с настоящим заявлением в суд ранее двухмесячного срока с даты представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и о том, что конкурсным кредиторам не была предоставлена возможность принять решение по вышеуказанному вопросу, тем самым были нарушены права кредиторов, а также о том, что ООО "Реал-Инвест" является сельскохозяйственной организацией, при продаже имущества и имущественных прав которой конкурсный управляющий должен был выставить на продажу на первых торгах предприятие должника, подлежат отклонению как несостоятельные и не обоснованные. Положения указанной статьи не содержат прямого запрета на обращение конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий о продаже имущества должника в арбитражный суд ранее, чем по истечении двух месяцев с даты представления кредиторам предложения о продаже имущества должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении спорного вопроса в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств об отложении судебных заседаний для представления каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении повторной оценки дебиторской задолженности.

С учетом установленной пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, которые в течение двух месяцев должны его утвердить, и при отсутствии в данном случае утвержденных предложений, что может быть расценено как наличие разногласий, конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с настоящим заявлением.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, однозначно подтверждающие факт нарушения прав конкурсных кредиторов либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" Резникова И.В. о разрешении разногласий путем утверждения порядка, сроков и условий продажи имущественных прав должника, им предложенных (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Компания Акрол-Агросервис. Белгород" о признании частично недействительным решения собрания кредиторов ООО "Реал-Инвест" от 24.06.2013, в котором кредитор просил признать недействительным решение собрания кредиторов по третьему пункту повестки дня собрания от 24.06.2013 - "Не утверждать порядок, сроки и условия продажи имущественных прав должника ООО "Реал-Инвест"; признать недействительным решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня собрания от 24.06.2013 - "Утвердить начальную цену реализации имущества должника ООО "Реал-Инвест" обремененного залогом"; признать недействительным решение собрания кредиторов по третьему пункту повестки дня собрания от 24.06.2013 - "Утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника ООО "Реал-Инвест" обремененного залогом"; не утверждать начальную цену реализации имущества должника ООО "Реал-Инвест" обремененного залогом и не утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества должника ООО "Реал-Инвест" обремененного залогом.

Довод заявителя жалобы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией также был предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении вышеуказанного определения и отклонен им.

Как указал суд, доказательства, представленные ООО "Реал-Инвест", опровергают выводы о том, что ООО "Реал-Инвест" является сельскохозяйственной организацией по смыслу ст. 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, при продаже имущества и имущественных прав ООО "Реал-Инвест" положения статьей 177-179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению, а применяются положения статьей 18.1, 110, 111, 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства подтверждаются также Уставом ООО "Реал-Инвест", выпиской из ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 о признании ОСИ "Реал-Инвест" несостоятельным (банкротом), в котором указано, что процедура конкурсного производства введена без указания на банкротство сельскохозяйственной организации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении оценки, выразившихся в необоснованной переплате за проведение оценки в связи с повторной оценкой дебиторской задолженности, что привело к убыткам кредиторов, также подлежит отклонению как не подтверждающийся конкретными доказательствами и основанный на предположениях.

Как указывалось выше, рыночная стоимость дебиторской задолженности (имущественных прав) установлена в отчете оценщика ИП Голубев О.Н. Отчет оценщика не обжалован, недостоверным не признан.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 удовлетворено заявление ООО "Компания Акрол-Агросервис.Белгород" о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему ООО "Реал-Инвест" Резникову И.В. запрещено проводить торги по продаже имущественных прав должника (дебиторской задолженности), назначенные на 21.10.2013, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО ""Компания Акрол-Агросервис.Белгород" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 по делу N А08-147/2013 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" Резникова И.В. о разрешении разногласий по утверждению предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по существу.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Компания Акрол-Агросервис.Белгород" по существу, обеспечительные меры, принятые апелляционным судом, подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 по делу N А08-147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова