Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-3010/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-3251/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А08-147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "ГУТА-Страхование": Милюков А.А., представитель по доверенности N 196 от 24.10.2016, удостоверение адвоката N8233;

от конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" Пыжовой Н.В.: Пыжова Н.В., паспорт РФ; Матюшин А.В., представитель по доверенности б/н от 08.04.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Любченко Дмитрия Юрьевича, Резникова Ильи Валерьевича, АО "ГУТА-Страхование" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 по делу N А08-147/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" Пыжовой Натальи Викторовны о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего Резникова Ильи Валерьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реал-Инвест" (ИНН 6829059470, ОГРН 1096829006240),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 в отношении ООО "Реал-Инвест" (далее - должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резников Илья Валерьевич.

Определением суда от 06.10.2014 Резников И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест", конкурсным управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна (определение суда от 27.10.2014).

Конкурсный управляющий ООО "Реал-Инвест" Пыжова Н.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Резникова И.В., выразившихся в:

- непередаче документации и имущества ООО "Реал-Инвест" конкурсному управляющему Пыжовой Н.В. (неисполнении судебного акта об истребовании документов и имущества должника от 19.12.2014), что привело к убыткам в виде увеличения расходов на процедуру банкротства за период с 01.11.2014 по 01.09.2015 в размере 330 000 руб.;

- невключении имущества ООО "Реал-Инвест" в конкурсную массу ООО "Реал-Инвест" и необеспечении сохранности имущества: посевного комплекса Флекси Коил ЭТ820 2007 года выпуска оценочной стоимостью 3 440 000 руб., трактора Нью Холланд Т8040 регистрационный знак 8254 ТК 68 2007 года выпуска оценочной стоимостью 3 761 000 руб., погрузчика Ропа регистрационный знак 8245 ТК 68 2003 года выпуска оценочной стоимостью 1 200 000 руб.;

- реализации задолженности ООО "АВМ" по цене 50 000 руб. и по направлению письменного отказа в отсутствие согласия собрания кредиторов ООО "Реал-Инвест" принять 590 голов коров ООО "АВМ" в счет погашения дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО "Реал-Инвест" в размере 5 000 000 руб.;

- затягивании процедуры банкротства в период с января 2013 года по август 2014 года, что привело к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства в размере 408 062 руб.;

- необеспечении сохранности имущества ООО "Реал-Инвест", повлекшего его утрату: автомобиля Mersedes-Benz ML 350 VIN 4JGBB86E26A034847, 2005 года выпуска; 8-ми рядовой сеялки КИНЗЕ, мод. 30 с компл. для внесения сухих гранул. удобрен.; жатки DBF модель TM27TR MATR 90/10/256, TM27TR MATR 90/10/257; сеялки Massey Ferguson стерневой прицепной 8-рядной на общую сумму 3 536 460 руб.;

и взыскании с Резникова И.В. в пользу ООО "Реал-Инвест" убытков в общем размере 17 295 522 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" Пыжовой Н.В. удовлетворено в части: суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Резникова И.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ООО "Реал-Инвест": автомобиля Mersedes-Benz ML 350 VIN 4JGBB86E26A034847, 2005 года выпуска; 8-ми рядовой сеялки КИНЗЕ, мод. 30 с компл. для внесения сухих гранул. удобрен.; жатки DBF модель TM27TR MATR 90/10/256, TM27TR MATR 90/10/257; сеялки Massey Ferguson стерневой прицепной 8-рядной, на общую сумму 3 536 460 руб., а также взыскал с Резникова И.В. в пользу ООО "Реал-Инвест" 3 536 460 руб., составляющих сумму убытков, связанных с необеспечением сохранности вышеуказанного имущества. В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Резникова И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

АО "ГУТА-Страхование", также не согласившись в указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Конкурсный кредитор Любченко Дмитрий Юрьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" признании незаконными действий арбитражного управляющего Резникова И.В., выразившихся в невключении имущества ООО "Реал-Инвест" конкурсную массу ООО "Реал-Инвест" и не обеспечении сохранности имущества: посевного комплекса Flexi Coil ST 820 2007 года выпуска оценочной стоимостью 3 440 000 руб., трактора New Holland T8040 регистрационный знак 8254 ТК 68 2007 года выпуска оценочной стоимостью 3 761 000 руб., погрузчика Ropa регистрационный знак 8245 ТК 68 2003 года выпуска оценочной стоимостью 1 200 000 руб.; а также по реализации задолженности ООО "АВМ" по цене 50 000 руб. и по направлению письменного отказа в отсутствие согласия собрания кредиторов ООО "Реал-Инвест" принять 590 голов коров ООО "АВМ" в счет погашения дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО "Реал-Инвест" в размере 5 000 000 руб., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, признать вышеуказанные действия (бездействия) арбитражного управляющего Резникова И.В. незаконными и взыскать с него дополнительно убытки в размере 13 351 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ГУТА-Страхование" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы арбитражного управляющего Резникова И.В., на доводы апелляционной жалобы Любченко Д.Ю. возражал.

Конкурсный управляющий ООО "Реал-Инвест" Пыжова Н.В. и ее представитель с доводами апелляционных жалоб арбитражного управляющего Резникова И.В., АО "ГУТА-Страхование" не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом представленных дополнений и пояснений), доводы апелляционной жалобы Любченко Д.Ю. поддержали.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Резникова И.В. поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу Любченко Д.Ю., в котором арбитражный управляющий выражает несогласие с доводами жалобы.

От Любченко Д.Ю. также поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

От Белгородского РФ АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) поступили отзывы на апелляционные жалобы арбитражного управляющего Резникова И.В., АО "ГУТА-Страхование", в которых Банк возражает на доводы жалоб.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

С учетом требований заявителей апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий ООО "Реал-Инвест" Пыжова Н.В. просила признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Резникова И.В., выразившиеся в непередаче документации и имущества ООО "Реал-Инвест" конкурсному управляющему Пыжовой Н.В. (неисполнении судебного акта об истребовании документов и имущества должника от 19.12.2014), что, по мнению заявителя, привело к убыткам в виде увеличения расходов на процедуру банкротства за период с 01.11.2014 по 01.09.2015 в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014 были удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" Пыжовой Н.В.: суд, обязал арбитражного управляющего Резникова И.В. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации ООО "Реал-Инвест", в том числе результатов инвентаризации; договоров с привлеченными лицами, документов по оплате их услуг; документов, связанных с проведением торгов по реализации имущества ООО "Реал-Инвест"; договоров хранения имущества, аренды; а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Реал-Инвест" Пыжовой Н.В. в течение 10 дней со дня вынесения настоящего определения.

Установив отсутствие в деле материалов исполнительного производства, иных доказательств, свидетельствующих о возможности либо невозможности исполнения Резниковым И.В. вышеназванного судебного акта, а также доказательств принятых мер для его исполнения Пыжовой Н.В., суд области обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований конкурсного управляющего ввиду непредставления также доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением определения суда от 19.12.2014 по делу N А08-147/2013 и увеличением расходов на процедуру банкротства за период с 01.11.2014 года по 01.09.2015 года в размере 330 000 руб.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Пыжова Н.В. также просила признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Резникова И.В., выразившиеся в невключении имущества ООО "Реал-Инвест" в конкурсную массу ООО "Реал-Инвест" и необеспечении сохранности имущества: посевного комплекса Флекси Коил ЭТ (ST) 820 2007 года выпуска оценочной стоимостью 3 440 000 руб., трактора Нью Холланд Т8040 регистрационный знак 8254 ТК 68 2007 года выпуска оценочной стоимостью 3 761 000 руб., погрузчика Ропа регистрационный знак 8245 ТК 68 2003 года выпуска оценочной стоимостью 1 200 000 руб.

Признавая данные доводы необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трактор Нью Холланд Т8040 регистрационный знак 8254 ТК 68 2007 года выпуска, погрузчик Ропа регистрационный знак 8245 ТК 68 2003 года выпуска не были включены арбитражным управляющим Резниковым И.В. в инвентаризационную опись.

Согласно ответу Гостехнадзора по Тамбовской области на запрос конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. трактор Нью Холланд Т8040 регистрационный знак 8254 ТК 68 2007 года выпуска снят с учета от 18.04.2013 года по доверенности от 18.04.2013 года, выданной ООО "Реал-Инвест" в лице директора Лимарь А.М. на имя Кузавовой Я.С.; погрузчик Ропа регистрационный знак 8245 ТК 68 2003 года выпуска снят с регистрационного учета ООО "Реал-Инвест" 26.11.2012, то есть до банкротства ООО "Реал-Инвест".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Любченко Д.Ю. о том, что отсутствие в инвентаризационной описи предприятия должника спорных единиц самоходной техники и оборудования не свидетельствует, о том, что данное имущество не могло быть утрачено Резниковым И.В., о том, что факт снятия спорного имущества с регистрационного учета, не может являться бесспорным доказательством того, что спорное имущество выбыло из собственности ООО "Реал-Инвест", а наличие данного имущества в собственности должника подтверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013, актами проверки залогового имущества АО "Россельхозбанк", подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2014 года по делу N А64-2966/2014 следует, что 20.08.2012 между ООО "Реал-Инвест" в лице директора Лимаря А.М. и ООО "Автолайн" был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники в количестве двух единиц: зерноуборочный комбайн Нью Холанд CS 6090, стоимостью 2 000 000 руб. с НДС; свеклопогрузчик Ропа (Ropa) стоимостью 740 000 руб. с НДС.

Актом приема-передачи от 20.08.2012 года указанная техника передана ООО "Автолайн".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2014 года по названному делу в связи с отсутствием оплаты за проданную технику с ООО "Автолайн" в пользу ООО "Реал-Инвест" взыскано 2 740 000 руб.

Дебиторская задолженность ООО "Автолайн" в сумме 2 740 000 руб. включена в конкурсную массу ООО "Реал-Инвест".

Доводы апелляционной жалобы Любченко Д.Ю. о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2014 года по делу N А64-2966/2014 не может иметь преюдициального значения и установленные в указанном деле обстоятельства не могут являться доказательством для рассмотрения настоящего обособленного спора, т.к. зерноуборочный комбайн NEW Holland CS 6090 не является предметом и основанием настоящего заявления, а факт взыскания задолженности за свеклопогрузчик Ropa зав. N 803370 не доказывает, что ООО "Автолайн" был продан именно спорный погрузчик, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные в отсутствие доказательств обратного.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "Реал-Инвест" от 18.04.2013 конкурсным управляющим Резниковым И.В. произведена инвентаризация имущества должника, в том числе 2-х единиц посевных комплексов Flexi Coil ST 810 с катком (Флекси Коил ЭТ).

Судом первой инстанции учтено, что на собрании кредиторов должника 11.04.2013, кредиторами АО "Россельхозбанк" и Лимарь А.М. утверждена начальная продажная цена предмета залога, Порядок, сроки и условия реализации имущества ООО "Реал-Инвест" обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Реал-Инвест" (обеспеченного залогом - 2-х единиц посевных комплексов Flexi Coil ST с маркировкой 810 с катком).

АО "Россельхозбанк" инвентаризацию конкурсного управляющего Резникова И.В. в части состава залогового имущества, в том числе двух единиц посевных комплексов Flexi Coil ST 810, не оспорило, на собрании кредиторов от 11.04.2013 утвердило порядок продажи и начальную цену залогового имущества, в том числе двух единиц посевных комплексов Flexi Coil ST 810; проведенные торги по продаже не оспорило, приняло денежные средства от реализации залогового имущества.

Как видно из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 15.05.2016 (составлен и подготовлен конкурсным управляющим Пыжовой Н.В.) раздел "Сведения о реализации имущества должника" содержит сведения о реализации двух единиц посевных комплексов Flexi Coil ST 810, стоимостью 2 000 руб. и 5 000 руб. В разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" содержится ссылка об удовлетворении требований залогового кредитора от продажи залогового имущества. АО "Россельхозбанк" приняты денежные средства от реализации просевных комплексов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, непосредственно свидетельствующих о незаконных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Резникова И.В., выразившихся в невключении спорного имущества в конкурсную массу ООО "Реал-Инвест" и необеспечении его сохранности.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела довод апелляционной жалобы Любченко Д.Ю. о наличии у ООО "Реал-Инвест" иного имущества (Flexi Coil ST), не включенных в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО "Реал-Инвест" Пыжова Н.В. также просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Резникова И.В. по реализации задолженности ООО "АВМ" по цене 50 000 руб. и направлению письменного отказа по принятию 590 голов коров ООО "АВМ" в счет погашения дебиторской задолженности, что повлекло, по мнению заявителя, причинение убытков кредиторам на указанную сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ООО "Реал-Инвест" 24.06.2013 на повестку дня был вынесен вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) должника (вопрос N 3 повестки дня собрания). Решение по указанному вопросу не было принято (протокол собрания кредиторов N 3 от 24.06.2013).

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО "Реал-Инвест" Резников И.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущественных прав должника.

Конкурсному управляющему Резникову И.В. от кредиторов не поступило каких-либо замечаний о внесении изменений в предложения о порядке, сроках и условий продажи имущественных прав должника.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности (имущественных прав) установлена в отчете оценщика ИП Голубева О.Н., который в установленном порядке не оспорен, недостоверным не признан.

Состав дебиторской задолженности определен на основании судебных актов Арбитражных судов Белгородской и Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, разрешены разногласия по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущественных прав должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" Пыжовой Н.В. по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы Любченко Д.Ю. о необходимости признания незаконными действий Резникова И.В. по сокрытию информации от собрания кредиторов ООО "Реал-Инвест" о возможности погашения дебиторской задолженности ООО "АВМ" перед ООО "Реал-Инвест" имуществом в виде 590 голов КРС и причинении в связи с эти ущерба в размере 4 950 000 руб. подлежат отклонению с учетом изложенного как необоснованные.

Кроме того, конкурсный управляющий Пыжова Н.В. просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Резникова И.В. выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в период с января 2013 года по август 2014 года, что, по мнению заявителя, привело к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства в размере 408 062 руб., со ссылкой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014, которым удовлетворена жалоба Банка на ненадлежащее исполнение Резниковым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" и признано ненадлежащим исполнение Резниковым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест", выразившееся в нарушении положений абзацев 5-6 п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3, п. 9 ст. 110, п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 20, п. 3 ст. 20.7, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также удовлетворено заявление Банка об отстранении Резникова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест", признал обоснованными доводы заявителя о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по не возврату длительный период времени имущества должника у третьих лиц влекут затягивание процедуры конкурсного производства, и тем самым увеличение текущих расходов.

Согласно вышеуказанному определению, установлены незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Резникова И.В. в части возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, в период 2013 года.

Заявленная конкурсным управляющим Пыжовой Н.В. сумма убытков в размере 408 062 руб. является вознаграждением арбитражного управляющего Резникова И.В.

В тоже время, конкурсным управляющим Пыжовой Н.В. не предоставлено доказательств того, что арбитражный управляющий Резников И.В. не осуществлял иных действий в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за указанный период.

Напротив, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Резниковым И.В. в указанный период осуществлялись иные мероприятия в рамках процедуры банкротства ООО "Реал-Инвест", в том числе: проведение собраний кредиторов, подготовка отчетов о ходе и о результатах конкурсного производства, оценка имущества и имущественных прав должника, порядка, сроков и условий реализации имущества и имущественных прав ООО "Реал-Инвест", направление жалобы и ходатайства об утверждении начальной цены залогового имущества, проведение торгов по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе во взыскании с арбитражного управляющего Резникова И.В. 408 062 руб. убытков.

Конкурсным управляющим Пыжовой Н.В. также заявлены требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего Резникова И.В., выразившихся в необеспечении сохранности имущества ООО "Реал-Инвест": автомобиля Mersedes-Benz ML 350 VIN 4JGBB86E26A034847, 2005 года выпуска; 8-ми рядовой сеялки КИНЗЕ, мод. 30 с компл. для внесения сухих гранул. удобрен.; жатки DBF модель TM27TR MATR 90/10/256, TM27TR MATR 90/10/257; сеялки Massey Ferguson стерневой прицепной 8-рядной на общую сумму 3 536 460 руб.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вышеуказанная норма прав императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской от 06.10.2014, которым Резников И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест", установлен факт незаконных действий конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" Резникова И.В. о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника (в том числе автомобиля Mersedes-Benz ML 350 VIN 4JGBB86E26A034847, 2005 года выпуска; 8-ми рядовая сеялки КИНЗЕ, мод. 30 с компл. для внесения сухих гранул. удобрен.; жатки DBF модель TM27TR MATR 90/10/256, TM27TR MATR 90/10/257; сеялки Massey Ferguson стерневая прицепная 8-рядная) на общую сумму 3 536 460 руб.

Согласно вышеуказанному определению суда имущество находилось в аренде у третьих лиц по договорам аренды, оригиналы которых арбитражным управляющим Резниковым И.В. переданы не были; арендные платежи за переданную технику от третьих лиц в конкурсную массу не поступали.

Статья 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что действия конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест" Резникова И.В. по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в период 2013 года ограничились направлением в адрес третьих лиц требований о необходимости возврата переданного в аренду имущества и оплаты арендных платежей только лишь после обращения Банка в рамках дела о банкротстве с соответствующей жалобой.

При этом судом обоснованно отклонены как несостоятельные доводы арбитражного управляющего Резникова И.В. о том, что конкурсным управляющим ООО "Реал-Инвест" Пыжовой Н.В. не утрачены основания к возврату поименованной техники и взыскания арендных платежей, ввиду того, что Резниковым И.В. так и не были переданы оригиналы договоров аренды техники управляющим конкурсному управляющему ООО "Реал-Инвест" Пыжовой Н.В.

Судом также учтено, что представлена информация о том, что автомобиль Mersedes-Benz ML 350 VIN 4JGBB86E26A034847, 2005 года выпуска в период конкурсного производства - 11.07.2014 года реализован неуполномоченным лицом Кузнецовой С.А. по договору купли-продажи третьему лицу. Денежные средства от реализации указанного автомобиля в конкурсную массу ООО "Реал-Инвест" не поступали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Резников И.В., включив указанное имущество в конкурсную массу, не обеспечил его сохранность, что повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинило убытки должнику и его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы Резникова И.В. и АО "ГУТА-Страхование" о наличии доказательств нахождения техники в аренде у третьих лиц, о возможности и необходимости инвентаризации данной техники Пыжовой Н.В., а также о том, что в настоящее время не утрачена возможность рассмотрения по существу исков о возврате от арендаторов в конкурсную массу должника переданного имущества, подлежат отклонению, поскольку не опровергают противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего Резникова И.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего Резникова И.В. по необеспечению сохранности имущества ООО "Реал-Инвест", в том числе автомобиля Mersedes-Benz ML 350 VIN 4JGBB86E26A034847, 2005 года выпуска; 8-ми рядовой сеялки КИНЗЕ, мод. 30 с компл. для внесения сухих гранул. удобрен.; жатки DBF модель TM27TR MATR 90/10/256, TM27TR MATR 90/10/257; сеялки Massey Ferguson стерневой прицепной 8-рядной, на общую сумму 3 536 460 руб.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий (бездействия) Резникова И.В. было утрачено имущество, включенное в конкурсную массу должника, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Размер причиненных убытков определен судом первой инстанции в размере 3 536 460 руб.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего Резникова И.В. убытков в размере 3 536 460 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Резникова И.В. и АО "ГУТА-Страхование" об отсутствии доказательств всего состава, необходимого для удовлетворения взыскания требований о взыскании убытков (в том числе факта возникновения убытков, наличия причинно-следственной связи, размера убтков) подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков, их размера, а также вины Резникова И.В. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и сделаны с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, при этом документально не опровергнуты заявителями апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2016 по делу N А08-147/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов