Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 03АП-5472/13

г. Красноярск

03 октября 2013 г.

Дело N А33-3111/2009к1585

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Кусковой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2013 года по делу N А33-3111/2009к1585 принятое судьей Жирных О.В.

установил:

определением от 09 сентября 013 года требование Кусковой Натальи Михайловны оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Кускова Наталья Михайловна обратилась с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю. К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска указано, что обжалуемое определение было получено только 16.09.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3111/2009к1585 вынесено 09 сентября 2013 года. Соответственно срок на обжалование истекает 23 сентября 2013.

26 сентября 2013 (дата поступления жалобы в Арбитражный суд Красноярского края нарочно) Кускова Наталья Михайловны обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, то есть по истечении предусмотренного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение было получено только 16.09.2013 не может быть признан судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение об отложении судебного разбирательства от 22 марта 2013 года было получено заявителем лично - 30 марта 2013 года.

Таким образом, после получения указанного определения заявитель мог самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, получить автоматизированную копию обжалуемого определения, которое было опубликовано на сайте, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Более того, в судебном заседании 26 апреля 2013 года присутствовал представитель кредитора по доверенности - Листвин В.В.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Кусковой Натальи Михайловны в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Кусковой Натальи Михайловны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах.

Судья

Бабенко А.Н.