Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 05АП-1607/10

г. Владивосток

10 октября 2013 г.

Дело N А51-12354/2009

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии

арбитражного управляющего Ситовой Анны Николаевны лично, Шайтанова А.А. - представителя по доверенности от 30.01.2012 сроком на три года,

рассмотрев в судебном заседании заявление Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд., Ко" Ситовой Анны Николаевны о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Ситовой Анны Николаевны, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Геннадия Павловича

апелляционные производства N 05АП-1178/2013, 05АП-11138/2012

на определение от 19.11.2012 судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Геннадия Павловича о признании действий Ситовой Анны Николаевны незаконными и взыскании убытков

по делу N А51-12354/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий прежнего конкурсного управляющего должника Ситовой А.Н. по осуществлению расходов на привлеченных специалистов в сумме 1102248 рублей 55 копеек незаконными.

Также конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с иском к прежнему конкурсному управляющему должника Ситовой А.Н. о взыскании убытков в размере 815987 рублей в связи с осуществлением Ситовой А.Н. незаконных расходов на привлеченных специалистов. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-2611/2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края 27.07.2012 дело N А51-2611/2012 объединено в одно производство с производством по заявлению конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. в деле о банкротстве ООО "Стимул Трейд Ко".

Конкурсный управляющий должника Моисеенко Г.П. уточнил заявленные требования, просил признать необоснованными расходы Ситовой А.Н. 1367593 рубля 20 копеек за период полномочий с 14.04.2010 по 15.04.2010, в том числе 265344 рубля 65 копеек отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, возложить на Ситову А.Н. обязанность вернуть необоснованные расходы в конкурсную массу ООО "Стимул Трейд Ко" (л.д. 187-188 т.д. 2). Уточнение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2012 признаны незаконными расходы арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в сумме 1102248 рублей 35 копеек, с Ситовой А.Н. в пользу ООО "Стимул Трейд Ко" взыскано 1102248 рублей 35 копейки убытков и 19319 рублей 74 копеек государственной пошлины; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 определение от 19.11.2012 изменено, признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в сумме 583874 рубля 33 копейки, которые взысканы с арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в пользу ООО "Стимул Трейд Ко", в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от постановление от 17.04.2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Ситовой А.Н., конкурсного управляющего ООО "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Г.П. - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Ситова А.Н. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013. В обоснование заявления Ситова А.Н. указала на то, что после рассмотрения дела по существу она обратилась к прежнему конкурсному управляющему ООО "Стимул Трейд Ко" Розову Ю.А., который подтвердил, что передал нынешнему конкурсному управляющему Моисеенко Г.П. по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию должника, которая, по мнению Ситовой А.Н., была умышленно скрыта конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. от суда при рассмотрении жалобы на действия Ситовой А.Н.

Определением суда от 17.09.2013 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.10.2013.

В судебное заседание явились арбитражный управляющий Ситова А.Н. и её представитель.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся представителей участников в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Ситовой А.Н. поддержал доводы заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По ходатайству Ситовой А.Н. к материалам дела приобщены запросы, ответы на запросы, документы, приложенные к ходатайству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 17.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, принятое им постановление от 17.04.2013 не подлежит отмене по новым обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в случаях, когда суд апелляционной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения, пересмотр по новым обстоятельствам оставленного без изменения судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции возможен в случае, если суд апелляционной инстанции изменил обжалуемый судебный акт либо принял новый судебный акт по существу спора.

В пункте 22 Постановления N 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства арбитражный управляющий Ситова А.Н. указала на обнаружение после рассмотрения дела доказательств передачи бывшим конкурсным управляющим должника Розовым Ю.А., утвержденным после отстранения Ситовой А.Н., нынешнему конкурсному управляющему должника Моисеенко Г.П. бухгалтерской документации должника, опровергающей следующие выводы суда апелляционной инстанции: об отсутствии доказательств наличия у должника каких-либо транспортных средств, в том числе на праве аренды, используемых в целях ведения процедуры банкротства - конкурсного производства; об отсутствии доказательств заключения с привлеченными лицами Бувакой С.В., Редченко С.Г., Ященко Л.Г., Борисовым Д.В., Юзиковым К.И. гражданско-правовых или трудовых договоров, во исполнение которых указанным лицам производились выдачи денежных средств на общую сумму 62065 рублей; о необоснованном расходовании Ситовой А.Н. денежных средств на оплату дизельного топлива в общей сумме 132552 рублей, керосина в сумме 22000 рублей, ГСМ в сумме 27982,03 рублей; о необоснованности приобретения Ситовой А.Н. за счет средств должника программы "1С Предприятие 8.Управление торговлей алкогольной продукцией" ввиду отсутствия передачи указанной программы последующим конкурсным управляющим.

В подтверждение вышеуказанных доводов арбитражный управляющий Ситова А.Н. представила в материалы дела заявление на имя арбитражного управляющего Розова Ю.А. от 01.08.2013 и его ответ от 12.08.2013. В ответе сообщается, что все документы должника, в том числе, бухгалтерские, переданы конкурсному управляющему Моисеенко Г.П. актами от 02.08.2011, актом от 29.07.2011 передана печать должника; передачу недвижимости осуществить было невозможно, поскольку она находилась под охраной Моисеенко Г.П.; отопление здания склада, в котором хранилась алкогольная продукция должника, осуществлялось с помощью дизельных котлов марки "Китурами", которые были переданы конкурсному управляющему Моисеенко Г.П. с технической документацией, в связи с чем отсутствуют договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Арбитражным управляющим Ситовой А.Н. к заявлению о пересмотре судебного акта приложены акт приема-передачи имущества ООО "Стимул Трейд Ко", подписанный конкурсным управляющим Розовым Ю.А., в который включены два котла "Китурами".

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Ситовой А.Н. поступило ходатайство о приобщении документов, к которому приложены акты приема-передачи документов от конкурсного управляющего Ситовой А.Н. конкурсному управляющему Розову Ю.А., ответ члена ликвидационной комиссии должника Хабибуллиной Н.М. о том, что отопление здания склада с алкогольной продукций до введения в отношении ООО "Стимул Трейд Ко" конкурсного производства осуществлялось собственными силами с помощью котлов отопления "Китурами".

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено следующее: судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Факт наличия в арендуемом должником складе, расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая, 8, котлов отопления "Китурами", на обеспечение работы которых, как указывает арбитражный управляющий Ситова А.Н., расходовалось дизельное топливо и горюче-смазочные материалы на общую сумму 182534,03 рубля, не мог быть не известен Ситовой А.Н., нанимавшей сторожей для охраны находившейся на складе алкогольной продукции. Не мог быть также не известен Ситовой А.Н. и факт передачи ей последующему арбитражному управляющему бухгалтерской программы 1С.

Таким образом, представленные заявителем документы не устанавливают каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения. Представленные Ситовой А.Н. акты приема-передачи имущества и бухгалтерской документации должника, ответы бывшего конкурсного управляющего Розова Ю.А. и члена ликвидационной комиссии Хабибуллиной Н.М. являются новыми доказательствами, относящимися к тем обстоятельствам, которые уже были исследованы и установлены судом при вынесении постановления от 17.04.2013.

Направить запросы конкурсному управляющему Розову Ю.А., члену ликвидационной комиссии должника Хабибуллиной Н.М. Ситова А.Н. могла и в процессе рассмотрения дела до вынесения постановления Пятым арбитражным апелляционным судом, о пересмотре которого заявляет арбитражный управляющий. Не лишена была Ситова А.Н. и возможности ходатайствовать перед арбитражным судом об истребовании соответствующих доказательств у данных лиц.

Таким образом, расцениваемые конкурсным управляющим Ситовой А.Н. в качестве новых обстоятельств новые документы не являются таковыми, а являются дополнительными доказательствами ранее исследованных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из постановления от 17.04.2013, о пересмотре которого Сиовой А.Н. подано заявление, судом признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Ситовой А.Н. для обеспечения своей деятельности юриста Мурачевой Н.А. и начальника отдела продаж Латыпова Л.А. и, как следствие, оплата указанным лицам проезда к месту работы, билетов, суточных расходов, расходов на ГСМ и ремонт колеса в общей сумме 15040,02 рублей.

Таким образом, обнаружение доказательства передачи прежним конкурсным управляющим Розовым Ю.А. нынешнему конкурсному управляющему Моисеенко Г.П. бухгалтерской документации должника, не является обстоятельством, влекущим пересмотр постановления суда, также и потому, что не имеет существенного значения. Ввиду признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Ситовой А.Н. на привлечение юриста Мурачевой Н.А. и начальника отдела продаж Латыпова Л.А. обстоятельства наличия у должника транспортных средств не способны были бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности расходов на оплату проезда данных привлеченных лиц при принятии судебного акта.

Основанием для признания необоснованным приобретения Ситовой А.Н. программы "1С: Предприятие 8. Управление торговлей алкогольной продукцией" явилось не только отсутствие доказательств передачи данной программы последующему конкурсному управляющему, но прежде всего то, что действия конкурсного управляющего Ситовой А.Н. по продаже части алкогольной продукции, принадлежащей должнику, путем публичного предложения признаны неправомерными определением суда от 19.02.2010, в связи с чем приобретение бухгалтерской программы "1С: Предприятие 8. Управление торговлей алкогольной продукцией" стоимостью 63900 рублей для бухгалтерского учета операций по продаже алкогольной продукции посредством публичного предложения не было необходимым.

В этой связи обнаружение Ситовой А.Н. доказательств последующей передачи программы конкурсным управляющим Розову Ю.А. и Моисеенко Г.П. не повлияло бы на выводы суда относительно необоснованности приобретения Ситовой А.Н. данной программы.

Таким образом, арбитражным управляющим Ситовой А.Н. не приведены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии постановления от 17.04.2013. Обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для пересмотра постановления пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и удовлетворения заявления Ситовой А.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд., Ко" Ситовой Анны Николаевны о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А51-12354/2009 Арбитражного суда Приморского края по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законном порядке в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка