Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-6327/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6327/2013) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-8545/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Белоус Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры N 47 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании:

от Белоуса А.С. - представитель Белоус С.Е. по доверенности N 78АА3873227 от 16.03.2013 сроком действия три года,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Кузьмин А.П. - не явился,

Харченко С.А. - не явился,

от ОАО "Омсктехоптторг" - представитель не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 26.06.2010.

25.02.2013 Белоус Александр Сергеевич (далее - заявитель, Белоус А.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с учётом летних помещений, строительный номер N 47, общей проектной площадью 47,26 кв. м (из них общая площадь жилого помещения - 45,5 кв.м, площадь летних помещений с коэффициентом 1,76 (0,5) кв.м), расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 17, общей стоимостью 1 039 720 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-8545/2009 восстановлен срок на предъявление данного заявления. В исключении документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, из числа доказательств отказано. В реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений включено требование Белоус А.С. о передаче жилого помещения - квартиры (условный номер 47), расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 17, общей площадью 1 039 720 руб. Установлен размер неисполненных обязательств Белоус А. С. перед ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в сумме 373 397 руб. 67 коп.

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Харченко С.А. в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в установлении требования Белоус А.С.

В обоснование апелляционной жалобы Харченко С.А. указал, что допустимые доказательства внесения должнику денежных средств не представлено. Суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на предъявление требования. Представленный в обоснование требования договор является расторгнутым.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. в письменном отзыве на жалобу указал на то, что требования Белоус А.С. являются незаконными и необоснованными.

От Белоус А.С. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, которые по ходатайству его представителя на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего должника, Харченко С.А. и представитель ОАО "Омсктехоптторг", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Белоус А.С. поддержал позицию, озвученную в судебном заседании 17.09.2013 - 24.09.2013., о том, что в 2009 году договор переоформлен на сына. Деньги вносились. Пояснила, что нужна квартира (жилплощадь), а не денежные средства. На Малиновского, дом 3, создано два ЖСК. На вопрос суда, почему кредитор поздно заявился в реестр, пояснил, что дольщики собирались достраивать дом, извещение от конкурсного управляющего не получал, конверт пришел пустой.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Белоус А.С., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В статье 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Более того, по смыслу норм Закона о банкротстве застройщиков участники строительства на дату введения конкурсного производства не могут иметь меньший объем прав по сравнению с иным конкурсными кредиторами, так как само принятие закона направлено на приоритетную защиту прав именно участников строительства.

В связи с этим двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу N А45-9663/2009, от 24.12.2012 по делу N А45-9663/2009, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-11870/12, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-14452/12).

Если уведомление в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления временным или конкурсным управляющим (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим должника Белоус А.С. как участника строительства о возможности предъявления требования о включении в реестр или об отказе от договора долевого участия по установленном законом основаниям и порядке.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу N А46-8545/2000, на которое сослался Харченко С.А. в апелляционной жалобе, прямо не следует, что Белоус А.С. уведомлен конкурсным управляющим должника о возможности предъявления требования о включении в реестр или об отказе от договора долевого участия.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о восстановлении Белоус А.С. срока на заявление о включении требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования Белоус А.С. имеются.

По условиям представленного в обоснование требования договора участия в долевом строительстве от 03.08.2009 N 1, заключённого между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Белоусом А.С. (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять однокомнатную квартиру условный номер 47, площадью 45,5 кв.м, общей площадью с учетом летних помещений 47,26 кв.м, расположенную на восьмом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 3 (строительный адрес).

Общая сумма участия в долевом строительстве квартиры согласно пункту 5.1 договора составляет 1 039 720 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 участник долевого строительства обязан оплатить 603 000 руб. в срок не позднее 04.08.2009, 436 720 руб. в срок не позднее 15.05.2010.

Согласно пункту 3.2 договора сдача дома в эксплуатацию осуществляется в срок не позднее 15.03.2010, передача квартиры участнику - в срок не позднее 15.05.2010.

Договор участия в долевом строительстве N 1 от 03.08.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 11.08.2009 N 181 (л.д. 113 том 1) во исполнение условий договора участия в долевом строительстве N 1 от 03.08.2009 Белоус А.С. внес в кассу должника денежные средства в размере 603 000 руб.

Кроме того, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам N 181 от 11.08.2009, N 190 от 14.08.2009, N 384 от 29.12.2009, N 54 от 31.03.2010, N 100 от 14.05.2010, N 119 от 27.05.10, N 151 от 08.06.2010 Белоус А.С. внес в кассу должника денежные средства в размере 63 322 руб. 33 коп. (л.д. 20-21 том 1).

Данные документы составлены по установленной действующим законодательством унифицированной форме и содержат все необходимые реквизиты.

Оснований утверждать о том, что фактически денежные средства в размере 666 322 руб. 33 коп. ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" за квартиру не получило не имеется.

Из пояснений матери Белоус А.С. Белоус С.Е., представленных суду апелляционной инстанции, которые подтверждаются приходными кассовыми ордерами N 307 от 30.07.2008, N 329 от 20.08.2008, N 347 от 23.09.2008, N 423 от 05.11.2008, N 42 от 06.02.2009, следует, что ею за квартиру по предварительному договору с должником внесены денежные средства в сумме 603 000 руб.

Харченко С.А. не приводит доводов и не представляет доказательств того, что финансовое положение Белоус С.Е. не позволяло ей внести в кассу должника указанную сумму.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что финансовое положение Белоус С.Е. не позволяло внести в кассу должника денежные средства в сумме 603 000 руб.

Из пояснений Белоус С.Е. также следует, что при переоформлении договора участия в долевом строительстве от 03.08.2009 N 1 на сына - Белоус А.С. денежные средства в сумме 603 000 руб. на руки не были получены, расходный кассовый ордер N 886 от 11.08.2009 (л.д. 113) на указанную сумму составлен формально, реально денежные средства Белоус С.Е. не получались.

Исходя из того, что целью Белоус А.С. является получение им квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N 1 от 03.08.2009, о чем свидетельствует факт регистрации данного договора в установленном законом порядке, внесение в кассу должника денежных средств в сумме 63 322 руб. 33 коп., обращение в суд с настоящим требование, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в пояснениях Белоус С.Е.

Обстоятельства фактического неполучения Белоус С.Е. денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру Харченко С.А. не опровергнуты.

Факт внесения денежных средств в размере 666 322 руб. 33 коп. также не опровергнут допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции бывшим главным бухгалтером ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кожемякиной В.И.

Анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе отчетов кассира, листов кассовой книги (л.д. 107, 109, 110-112) в совокупности и во взаимосвязи друг с другом свидетельствует о том, что выдача Белоус С.Е. денежных средств по расходному кассовому ордеру N 886 от 11.08.2009 была оформлена лишь документально, без реальной выдачи денежных средств.

Как таковые денежные средства не выбывали из владения должника, несмотря на соответствующее оформление должником расходных операций по их выдаче Белоус С.Е. Фактически денежные средства указанном размере по-прежнему находятся у самого должника.

Иными словами в деле отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Белоус С.Е. реально получила от должника денежные средства в сумме 603 000 руб., внесенные ей ранее за квартиру.

Исходя из справки о доходах Белоус А.С. за 2009 год его финансовое положение позволяло внести в кассу должника денежные средства в размере 63 322 руб. 33 коп.,

Таким образом, всего в кассу должника за квартиру внесены денежные средства в общей сумме 666 322 руб. 33 коп. Размер неисполненных обязательств Белоус А. С. перед ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" составляет 373 397 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бывший конкурсный управляющий должника, оспаривая договор участия в долевом строительстве N 1 от 03.08.2009, не ссылался на то, что оплата по договору на сумму 666 322 руб. 33 коп. не произведена.

Довод о том, что в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве указанный выше договор с Белоус А.С. считается расторгнутым в одностороннем порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В данном случае сделка частично исполнена, что исключает возможность применения данной нормы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должник принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителю не исполнил, требования участника строительства Белоус А.С. об установлении требований к должнику о передаче соответствующего жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части определения и резолютивной части полного текста определения на то, что в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений подлежит включению Белоус А.С. о передаче жилого помещения - квартиры (условный номер 47), расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 17, общей площадью 1 039 720 руб. являются опечатками, которые могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова