Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-26466/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-39868/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Дегтяревой Н.В., М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью"Страховая компания ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. по делу N А40-39868/11 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Страховая компания ТРАСТ" в общем размере 153 406 рублей 22 копейки и применении последствий ее недействительности, вынесенное судьёй О.Г. Мишаковым (шифр судьи 95-194 Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская Национальная страховая компания" (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Гусева В.В. - Найденова Н.Н. по доверенности от 19.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г. должник- ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича; определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Конкурсный управляющий обратился о признании не действительными сделок по перечислению денежных средств ООО"Страховая компания ТРАСТ" в общем размере 153 406 рублей 22 копейки и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Страховая компания ТРАСТ", не согласившись с данным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации на сайте ВАС РФ судебного акта о назначении апелляционной жалобы к слушанию, которая является общедоступной, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отменен определения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013года, исходя из следующего:

При исследовании обстоятельств дела установлено, согласно выписке дополнительного офиса "Пятницкая" ОАО "АЛЬФА-БАНК" по счету N 40701810601300000040 должник перечислил ОАО "Страховая Компания ТРАСТ" денежные средства в общем размере 153 406 рублей 22 копейки платежными поручениями от 05.03.2011 г. N 19., от 05.03.2011 г. N 26, от 11.04.2011 г. N 8, от 13.05.2011 г. N 58, от 10.06.2011 г. N 15, от 16.06.2011 г. N 111.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротством.

Представитель конкурсного управляющего указывает на то, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами до момента перечисления должником денежных средств в пользу ОАО "Страховая Компания ТРАСТ".

В обоснование заявления о признании названных операций недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. ст.167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной в связи с тем, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, ОАО "Страховая Компания "ТРАСТ" знало о неплатежеспособности должника, и что общество не доказало, что оно, действуя с должной осмотрительностью, не могло установить наличие этих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия условий п.2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции в силу следующего:

Само по себе появление в этот период времени у должника сложностей не исключат возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, и как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию действий должника по исполнению обязательств по решению суда.

Как следует из разъяснений данных Высшим арбитражным судом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 56 "О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно пункту 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки от 05.03.2011 г., 11.04.2011 г., 13.05.2011 г., 10.06.2011 г., 16.06.2011 г. являлись однородными и взаимосвязанными конкурсным управляющим не представлено.

Один процент стоимости активов должника не превышен, согласно последней бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными на основании норм ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не привел мотивы, по которым он считает оспариваемые им сделки, выходящими за пределы хозяйственной деятельности должника и не представил доказательства в подтверждение данного.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Факт перечисления денежных средств свидетельствует о достаточности на счете должника денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в открытом доступе сведений о тяжелом финансовом положении должника, либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не привел должных объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности платежей, совершенных должником в преддверии банкротства, для оспаривания выбраны именно данные платежи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 г. по делу N А40-39868/11 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего) ОАО "Российская Национальная страховая компания" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО"Страховая компания ТРАСТ" в общем размере 153406 рублей 22 копейки и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская Национальная страховая компания"(ИНН 5407123252, ОГРН1025403190207) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова