Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 19АП-2076/12

г. Воронеж

24 октября 2013 г.

А35-2443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Малыхин И.Н., доверенность N 46 от 12.08.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Юшкова А.А. Журихина С.И.: Дорошенко Н.Г, доверенность б/н, от 11.07.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимкова А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013 года по делу N А35-2443/2010 (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Юшкова А.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 ноября 2010 года в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 сентября 2012 года прекращено производство по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Курской области от 12 сентября 2012 года о прекращении производства по делу отменено.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 27 марта 2013 года производство по делу N А35-2443/2010, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Юшкову Андрею Александровичу о признании несостоятельным (банкротом) прекращению не подлежит.

04 февраля 2013 года конкурсный управляющий должника - ИП Юшкова А.А. Журихин С.И. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений от 11 апреля 2013 года, от 02 июля 2013 года) о признании недействительной сделки по отчуждению Юшковым Андреем Александровичем в пользу Тимкова Андрея Алексеевича объектов недвижимости:

- одноэтажного нежилого здания площадью 188,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.5, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

- одноэтажного нежилого здания площадью 82,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.6, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

- одноэтажного нежилого здания площадью 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.7, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карачевцев Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013 года заявление конкурсного управляющего Юшкова Андрея Александровича - Журихина Сергея Ивановича о признании недействительной сделки должника по отчуждению Юшковым Андреем Александровичем объектов недвижимости удовлетворено. Признаны недействительными следующие сделки:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного нежилого здания литер Б7, общей площадью 188,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 5579 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102325:1 по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13; одноэтажного нежилого здания литер Б8, общей площадью 82,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 3458 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102325:15 по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13; одноэтажного нежилого здания литер Б10, общей площадью 104,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 3458 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102325:15 по адресу: Курская область, г.Курск, ул. Л.Толстого, д. 13, от 20 сентября 2012 года, заключенный между Юшковым Андреем Александровичем и Карачевцевым Александром Васильевичем;

2) договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного нежилого здания литер Б7, общей площадью 188,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 5579 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102325:1 по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13; одноэтажного нежилого здания литер Б8, общей площадью 82,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 3458 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102325:15 по адресу: Курская область, г.Курск, ул.Л.Толстого, д. 13; одноэтажного нежилого здания литер Б10, общей площадью 104,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 3458 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102325:15 по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13, от 22 октября 2012 года, заключенный между Карачевцевым Александром Васильевичем и Тимковым Андреем Алексеевичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Тимкова Андрея Алексеевича возвратить Юшкову Андрею Александровичу по акту приема-передачи:

- одноэтажное нежилое здание площадью 188,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.5, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

- одноэтажное нежилое здание площадью 82,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.6, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

- одноэтажное нежилое здание площадью 104,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.7, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13.

С Тимкова Андрея Алексеевича в пользу Журихина Сергея Ивановича взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Тимков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Ходатайство Тимкова А.А. о приобщении к материалам дела фотоснимков судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку из фотоснимков не следует, что они относимы к рассматриваемому заявлению (статья 67 АПК РФ).

Через канцелярию суда от Карачевцева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела, поступивших вместе с отзывом ксерокопий: договора на проведение работ по оценке имущества от 22.10.2012 г., отчета N 244/10-12, договора купли-продажи от 22.10.2012 г., акта приема-передачи от 22.10.2012 г., выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2012 г., судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы представлены в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ, надлежащим образом незаверенные.

Через канцелярию суда от Юшкова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ИП Юшкова А.А. Журихина С.И. передал суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: справки от 15.10.2013 г., кадастрового паспорта, квитанций, договора на выполнение работ по технической инвентаризации от 15.10.2013 г., сметы на выполнение работ и акта сдачи-приемки выполненных работ, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Юшкова А.А. Журихина С.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий должника Журихин С.И. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений от 11 апреля 2013 года, от 02 июля 2013 года) о признании недействительной сделки по отчуждению Юшковым Андреем Александровичем в пользу Тимкова Андрея Алексеевича объектов недвижимости:

- одноэтажного нежилого здания площадью 188,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.5, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

- одноэтажного нежилого здания площадью 82,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.6, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

- одноэтажного нежилого здания площадью 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.7, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования конкурсного управляющего Юшкова А.А. - Журихина С.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, 20 сентября 2012 года между Юшковым Андреем Александровичем (продавец) и Карачевцевым Александром Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателю по акту приема-передачи от 20 сентября 2012 года следующие объекты недвижимого имущества:

- одноэтажное нежилое здание литер Б7, общей площадью 188,7 м, кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.5, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

- одноэтажное нежилое здание литер Б8, общей площадью 82,9 м, кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.6, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

- одноэтажное нежилое здание литер Б10, общей площадью 104,2 м, кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.7, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

а покупатель принял указанное недвижимое имущество, и обязался уплатить за него 150 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 20 сентября 2012 года покупатель удовлетворен техническим состоянием указанных зданий и не обнаружил при внутреннем их осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

22 октября 2012 года между Карачевцевым Александром Васильевичем (продавец) и Тимковым Андреем Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал по акту приема-передачи от 22 октября 2012 года в собственность покупателю следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное нежилое здание литер Б7, общей площадью 188,7-м, расположенное на земельном участке площадью 5579 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102325:1 по адресу: Курская область, г. Курск, ул.Л.Толстого, д. 13;

- одноэтажное нежилое здание литер Б8, общей площадью 82,9 м, расположенное на земельном участке площадью 3458 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102325:15 по адресу: Курская область, г.Курск, ул.Л.Толстого, д. 13;

- одноэтажное нежилое здание литер Б10, общей площадью 104,2 м, расположенное на земельном участке площадью 3458 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102325:15 по адресу: Курская область, г.Курск, ул.Л.Толстого, д. 13;

а покупатель принял указанное недвижимое имущество, и обязался уплатить за него 100 000 руб.

Согласно указанному договору недвижимость, являющаяся предметом договора, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 октября 2012 года.

Исходя из акта приема-передачи от 22 октября 2012 года, покупатель удовлетворен техническим состоянием указанных зданий и не обнаружил при внутреннем их осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 46-46-01/026/2013-007, N 46-4601/026/2013-009, N 46-46-01/026/2013-010 от 10 января 2013 года одноэтажное здание, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:01:00:00:013:0:000.5, площадью 188,7 кв.м., расположенное по адресу: г Курск, ул. Л.Толстого, д. 13, одноэтажное здание, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:01:00:00:013:0:000.6, площадью 82,9 кв.м., расположенное по адресу: гКурск, ул. Л.Толстого, д. 13, одноэтажное здание, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта 46:29:01:00:00:013:0:000.7, площадью 104,2 кв.м., расположенное по адресу: г Курск, ул. Л.Толстого, д. 13 зарегистрированы 09 ноября 2012 года на праве собственности за Тимковым Андреем Алексеевичем.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа представленных доказательства следует, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные между Юшковым Андреем Александровичем и Карачевцевым Александром Васильевичем, между Карачевцевым Александром Васильевичем и Тимковым Андреем Алексеевичем были совершены в течение непродолжительного периода времени (20 сентября 2012 года и 22 октября 2012 года).

Как правомерно указал суд первой инстанции, приобретение у Юшкова Андрея Александровича и последующая продажа Тимкову Андрею Алексеевичу спорных объектов недвижимости произведена Карачевцевым Александром Васильевичем в короткий промежуток времени, что указывает об отсутствии у него реального хозяйственного интереса в приобретении спорного имущества.

Доводы Карачевцева Александра Васильевича о том, что при проведении реконструкции приобретенных им объектов недвижимости по адресу: г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13, выявились существенные разрушения фундамента и стен, и им было принято решение об их продаже Тимкову Андрею Алексеевичу, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно акта приема-передачи от 20 сентября 2012 года покупатель (Карачевцев А.В.) удовлетворен техническим состоянием указанных зданий и не обнаружил при внутреннем их осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (Юшков А.А).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество было продано Юшковым Андреем Александровичем по договору купли - продажи Карачевцеву Александру Васильевичу, который является отцом жены Юшкова Андрея Александровича - Юшковой (Карачевцевой) Татьяны Александровны.

Факт наличия родственных отношений Юшковым Андреем Александровичем не оспаривался.

Последующий приобретатель Тимков Андрей Алексеевич согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором ООО "Курская полимерная компания", единственным учредителем которой является Карачевцев Александр Васильевич.

Кроме того, согласно пояснениям Юшкова Андрея Александровича Тимков Андрей Алексеевич является мужем сестры его жены - Юшковой (Карачевцевой) Татьяны Александровны.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии заинтересованности со стороны Тимкова Андрея Алексеевича.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена Юшковым Андреем Александровичем после вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (09 ноября 2010 года).

Между тем договор купли-продажи недвижимого имущества от имени должника заключил не конкурсный управляющий, а не имеющий соответствующих полномочий Юшков Андрей Александрович и без получения согласия кредиторов, что нарушает их интересы и противоречит законодательству о банкротстве.

Учитывая единую хозяйственную цель ряда взаимосвязанных последовательных юридически-значимых действий по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенных в течение непродолжительного периода времени, заинтересованность лиц, участвующих в совершении сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по купле-продаже спорного недвижимого имущества, совершенные Юшковым Андреем Александровичем и Карачевцевым Александром Васильевичем, а также Карачевцевым Александром Васильевичем и Тимковым Андреем Алексеевичем носили притворный характер и прикрыли собой единую сделку, направленную на отчуждение Юшковым Андреем Александровичем Тимкову Андрею Алексеевичу спорного недвижимого имущества, которая совершена в ущерб интересам кредиторов должника, направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание минимальный срок владения Карачевцевым Александром Васильевичем спорным недвижимым имуществом, совершение должником сделки по отчуждению имущества в период процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2012 года, от 22 октября 2012 года были совершены с целью создания видимости добросовестности приобретения имущества покупателями, фактической невозможностью последующего возврата указанного имущества в конкурсную массу с применением механизма двусторонней реституции по данным сделкам.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Тимков А.А. не приобретал спорные объекты недвижимости у Юшкова А.А.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена Юшковым Андреем Александровичем 20 сентября 2012 года после вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (09 ноября 2010 года).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованных лиц - Карачевцева Александра Васильевича, Тимкова Андрея Алексеевича.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло имущество, которое подлежало реализации в ходе конкурсного производства в целях удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло за собой причинение имущественного ущерба кредиторам должника.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что вышеописанные действия должника и ответчиков с учетом специфики дела о банкротстве, были направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение тем самым значительного имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Таким образом, сделка должника по отчуждению Юшковым Андреем Александровичем объектов недвижимости:

- одноэтажного нежилого здания площадью 188,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.5, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

- одноэтажного нежилого здания площадью 82,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.6, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

- одноэтажного нежилого здания площадью 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.7, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13

в силу статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительной (ничтожной) сделкой.

Возражения заинтересованного лица Тимкова Андрея Алексеевича относительно удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований со ссылкой на те обстоятельства, что спорные объекты недвижимости были проданы на слом и снесены, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, а приложенные к возражениям фотоснимки не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами факта отсутствия спорного имущества.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии спорных объектов недвижимости, ввиду их сноса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника Журихина Сергея Ивановича о признании недействительной сделки должника по отчуждению Юшковым Андреем Александровичем объектов недвижимости:

- одноэтажного нежилого здания площадью 188,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.5, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

- одноэтажного нежилого здания площадью 82,9 кв.мю, кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.6, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

- одноэтажного нежилого здания площадью 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.7, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Тимковым А.А. были уплачены денежные средства за спорное имущество, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом того, что Тимков А.А. не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, направленными на возврат уплаченных им за спорное имущество денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на Тимкова Андрея Алексеевича.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013 года по делу N А35-2443/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимкова А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова