Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-6159/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6159/2013) Тронцевича Геннадия Федосеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу N А46-8545/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Тронцевича Геннадия Федосеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры строительный номер 18 общей проектной площадью 55,41 кв.м., расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3, общей стоимостью 876 800 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-3" (ОГРН 1115543012430, ИНН 5506217310) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании представителей:

от Тронцевича Геннадия Федосеевича - лично по паспорту; представитель Войков В.В. (паспорт, по устному ходатайству доверителя - суд допустил к участию в качестве представителя);

кредитор Харченко Сергей Александрович - лично по паспорту;

от Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-3" - не явился, извещен;

от ОАО "Омсктехоптторг" - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича - не явился, извещен;

от ОАО "Омскметаллооптторг" - не явился, извещено.

установил:

Арбитражным судом Омской области 18.10.2011 объявлена резолютивная часть определения о применении при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2010 г. конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2011 г. при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Омской области обратился Тронцевич Геннадий Федосеевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры строительный N 18 общей проектной площадью 55,41 кв.м., расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3, общей стоимостью 876800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу N А46-8545/2009 во включении требования Тронцевича Г.Ф. о передаче жилого помещения - квартиры (строительный номер 18) в реестр требований должника - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тронцевич Г.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и включении требований в реестр о передаче жилых помещений.

В обоснование апелляционной жалобы Тронцевич Г.Ф. указывает, что факт оплаты по договору долевого участия подтверждается справкой и иными материалами дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

До начала судебного заседания во исполнение определения об отложении от 27.09.2013 от подателя жалобы поступили документы в обоснование наличия у заявителя финансовой возможности оплатить стоимость долевого участия и заявлено письменное ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В обоснование ходатайства заявитель пояснил, что для признания своего требования обоснованным считал справку об оплате, выданную должником и учтенную при государственной регистрации договора долевого участия, в совокупности со свидетельскими показаниями главного бухгалтера должника Кожемякиной, достаточными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая статус Тронцевича как непрофессионального инвестора, удовлетворил ходатайство в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и приобщил к делу дополнительные документы, приложенные к ходатайству (вх. N 37489). По этим же причинам удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Заборовского Ю.А., участвовавшего в составлении справки об оплате ( п. 2 ст. 88 АПК РФ)

В заседании суда апелляционной инстанции Тронцевич Г.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кредитор Харченко С.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 24.06.2013 подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, по требованию о передаче жилого помещения устанавливаются следующие обстоятельства:

1. наличие договора, предусматривающего строительство многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

2. факт исполнения участником долевого строительства обязательств перед застройщиком по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, включению в реестр передачи жилых помещений подлежат только обоснованные требования.

Обоснованность требований устанавливается на основании представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции восстановил Тронцевичу Г.Ф. срок на заявление о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, однако пришел к выводу, что факт оплаты заявителем денежной суммы в размере 876 800 руб. не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в качестве доказательства заключения с должником сделки, в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве N 10/1, заключенный 26.11.2009 между Тронцевич Г.Ф. (дольщик) и ООО "ПКФ "СМУ - 1 КПД" (организация), которым приняли на себя обязательства по вложению дольщиком денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома в целях приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру условный N 18 общей площадью без учета летних помещений 53,3 кв.м., расположенной на 3-м этаже строящегося дома. Общая сумма долевого участия определена сторонами в размере 876800 руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве N 10/1 Тронцевич Г.Ф. представил справку от 26.06.2008 N 290, выданную ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", о произведении между сторонами расчета в полном объеме в сумме 876 800 руб.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не отражение в учете ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" сведений о приходе полученных от Тронцевича Г. Ф. денежных средств в счет оплаты спорной квартиры не может быть поставлено в вину кредитору и являться основанием для признания заявленных им требований к должнику необоснованными

Так, в деле имеются доказательства принятия оплаты, подтвержденные директором общества и главным бухгалтером.

Представленная справка об оплате подписана Кожемякиной В. И. (главным бухгалтером) и Заборовским Ю.А. (руководителем должника) и оттиск печати должника.

Данные лица дали судам первой и апелляционной инстанции свидетельские показания, подтверждающие факт выдачи справки, как действительно подтверждающей факт внесения Тронцевичем Г.Ф. денежных средств.

Из показаний следует, что приходно-кассовый ордер не был выдан в связи с отсутствием на рабочем месте в момент внесения денег кассира Зарицкой, деньги были направлены на хозяйственные нужды ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Заборовским Ю.А. как подотчетные, что, по утверждению Заборовского Ю.А., должно быть отражено в бухгалтерском учете.

Справка об оплате выдана Тронцевичу Г.Ф. 26.06.08. Заборовский Ю.А. показал, что деньги были приняты им в день, указанный в справке. По изложенной причине Тронцевичу Г.Ф. не может быть поставлено в вину отсутствие в настоящем деле доказательств оприходования денежных средств в бухгалтерском учете должника.

На вопрос о причинах отсутствия в распоряжении Тронцевича Г.Ф. квитанции к приходному -кассовому ордеру, даны пояснения, что справка явилась достаточным доказательством оплаты для государственной регистрации договора ( в п. 5.2. которого также зафиксирован факт оплаты), в связи с чем получению от должника квитанции к ПКО Тронцевич не придал значения.

Факт внесения денежных средств в размере 876800 руб. также не опровергнут допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции бывшим главным бухгалтером ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД". Кожемякина В.И. пояснила, что подписи директора Заборовского Ю. А. и подпись главного бухгалтера Кожемякиной В. К, выполненные на Справке об оплате от 26.06.2008 года, выданной Тронцевичу Г. Ф. являются подлинными, также свидетель пояснила, что оплата Тронцевичем Г. Ф. была произведена, однако пояснить суду, почему не были оформлены первичные бухгалтерские документы не смогла - поскольку обязанности кассира на тот момент исполняла Зарицкая М. Ю.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор должника Заборовский Ю. А., который также подтвердил, что денежные средства в сумме 876 800 руб. от Тронцевича Г. Ф. были приняты.

Судом апелляционной инстанции показания свидетеля Заборовского Ю. А. и Кожемякина В.И. оценены по правилам статьи 71 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ допросу в качестве свидетеля подлежит лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В деле отсутствуют доказательства безупречности ведения должником до возбуждения дела о банкротстве бухгалтерского учета и передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета в исчерпывающей полноте.

Анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей Заборовского Ю. А. и Кожемякина В.И. в совокупности и во взаимосвязи друг с другом свидетельствует о том, что Тронцевичем Г.Ф. денежные средства в сумме 876 800 руб. были переданы должнику в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 10/1, но данное обстоятельство было оформлено лишь справкой от 26.06.2008 N 290, выданную ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 06.08.2009, без оформления первичных бухгалтерских документов.

Иными словами в деле отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" реально не получало от Тронцевичем Г.Ф. денежные средства в сумме 876 800 руб., внесенные им за квартиру.

Учитывая заявленный Тронцевичем Г.Ф. в настоящем деле статус непрофессионального инвестора и значимость для него правильного разрешения спора, апелляционный суд определением от 27.09.2013 по настоящему делу предложил Тронцевичу Г.Ф. представить доказательства наличия денежных средств, позволяющих произвести оплату в заявленном размере.

Тронцевич Г.Ф. ( 1946 г.р.) и присутствовавшая в заседании апелляционного суда его супруга пояснили, что проживают с 1975 г. в 2-х комнатной квартире на улице Блюхера, полученной ими в ранее действовавшем порядке в порядке очередности, совместно с сыном, внуком и супругой сына. С 2004 года супруги Тронцевичи имели доходы в виде пенсии и заработной платы, позволившие им в совокупности с займом от брата Тронцевича Г.Ф. (в сумме 300 т.р.) оплатить стоимость долевого участия.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доходы Тронцевича Г.Ф. в совокупности с доходом его супруги Тронцевич Л.И., с учетом получения ими пенсии и суммы заработной платы, позволяют произвести оплату в заявленном размере по спорному договору.

Стоимость долевого участия (876 800 руб.), документы о доходах и указанные жизненные обстоятельства супругов Тронцевичей Г.Ф., по мнению апелляционного суда, не исключают их финансовой возможности исполнить обязательства по договору долевого участия.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства несостоятельности Тронцевича Г.Ф. исполнить договор участия в долевом строительстве.

В деле отсутствуют доказательства отказа застройщика от договора долевого участия в порядке статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по мотиву неоплаты).

Претензии на спорную квартиру от других дольщиков отсутствуют.

Застройщик, признанный несостоятельным, договор на эту квартиру с другим дольщиком с целью улучшения своего финансового состояния не заключал.

В ЕГРЮЛ в качестве дольщика зарегистрирован Тронцевич Г.Ф. Иное не доказано.

Оснований утверждать о том, что фактически денежные средства в размере 876 800 руб., ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" за квартиру не получило, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований отказать Тронцевичу Г.Ф., чья добросовестность в заключении и исполнении договора долевого участия не опровергнута, по мотиву непредставления со стороны Тронцевича Г.Ф. (кроме имеющихся в деле документов об оплате долевого участия) дополнительных доказательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности заявления Тронцевича Г.Ф.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должник принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителю не исполнил, требования участника строительства Тронцевич Г.Ф. об установлении требований к должнику о передаче соответствующего жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно возражений на требование Тронцевича Г.Ф., касающихся передачи объекта строительства от ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" жилищно-строительному кооперативу апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя из указанного толкования норм Закона о банкротстве прав участников строительства следует вывод о приоритете участника строительства, чье требование не удовлетворено должником-застройщиком, распорядиться порядком реализации включенного в реестр требования (ожидать натурального удовлетворения на случай завершения должником строительства, удовлетворения своего требования посредством передачи незавершенного строительством объекта жилищно-строительному кооперативу), либо ожидать его денежного удовлетворения (допущение чего следует из нормы п. 2 ч. 8 ст. 201.10 Закона, в которой идет речь о праве отдельного участника строительства отказаться от передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу).

Факт участия Тронцевича Г.Ф. в жилищно-строительном кооперативе в качестве пайщика в данном случае и в данный момент времени, по мнению суда апелляционной инстанции, не должно влечь исключения его из числа кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" по следующим причинам.

Передача должником кооперативу прав на недостроенный объект и земельный участок под ним, а также замена стороны в договорах долевого участия (с должника на кооператив ) осуществлена до применения в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, указанные действия не противоречат нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и соответствуют целям Закона о банкротстве в части приоритетной защиты непрофессиональных инвесторов.

Однако, указанные действия конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" произведены без оценки в денежной форме переданных прав застройщика (в т.ч., вложения в строительство, права на земельный участок и др.), а равно без денежной оценки обязательств по договорам долевого участия (и, возможно, иных обязательств), от которых освободился должник в результате такой передачи.

Соответствующие оценки, по мнению апелляционного суда, могут являться основанием постановки заинтересованными лицами вопросов о признании погашенными требований участников строительства полностью или в соответствующей части в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве (требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеется оснований для выводов о полном или в конкретной части погашении должником требования Тронцевича Г.Ф. в результате передачи прав на объект кооперативу по причине отсутствия надлежащей деятельности со стороны арбитражного управляющего (с участием всех заинтересованных лиц) по денежной оценке переданных кооперативу прав и обязанностей.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к банкротству ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применяются, то правовые и экономические механизмы, урегулированные в указанном параграфе должны применяться сбалансированно: передача прав и обязанностей застройщика кооперативу в отношении недостроенного объекта должна сопровождаться учетом стоимости этих прав и обязанностей для вопросов о размере требований участников строительства, могущих считаться погашенными.

Поскольку у ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" имелось несколько объектов, имеющих сильно отличающуюся степень завершенности строительства на момент передачи жилищно-строительным кооперативам, то, по мнению апелляционного суда, только надлежащая оценка переданных прав и обязанностей (и, соответственно, требований - погашенными) позволит обеспечить равную степень защиты прав участников строительства объектов, имевших на момент передачи высокую степень готовности, а равно объектов в начальной стадии строительства (земляные работы, фундамент).

Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу N А46-8545/2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу N А46-8545/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714) требование Тронцевича Геннадия Федосеевича

о передаче квартиры строительный номер 18 общей проектной площадью 55,41 кв.м., расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3.

Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 876 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова