Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-6160/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6160/2013) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу N А46-8545/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Руссковой Оксаны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры N 37 в реестр требований кредиторов должника, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Жилищно-строительного кооператива "Дольщик" (ОГРН 1105543027040, ИНН 5501228005) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании представителей:

Харченко Сергей Александрович - не явился, извещен;

Русскова Оксана Алексеевна - не явилась, извещена;

от ОАО "Омсктехоптторг" - не явился, извещено;

от ЖСК "Дольщик" - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Нестеров Валерия Дмитриевича - не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 26.06.2010.

Арбитражным судом Омской области 18.10.2011 объявлена резолютивная часть определения о применении при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

18.02.2013 Русскова Оксана Алексеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры N 37.

Определением суда от 21.03.2013 судебное заседание отложено на 17.04.2013, в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК "Дольщик".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-8545/2009 в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений включено требование Руссковой О.А. о передаче жилого помещения -квартиры, имеющей условный номер 37, общей площадью 64,3 кв.м., (в том числе без учета летних помещений 62,9 кв.м.), расположенной в 1 подъезде на 8 этаже жилого дома расположенного по адресу: г.Омск, ул. Малиновского, дом 10 (строительный адрес).

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Харченко С.А. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просил его отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в установлении требования Руссковой О.А.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) Харченко С.А. указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Ссылается на то, что должник перестал быть застройщиком объекта, в отношении которого предъявлены оспариваемые требования, поскольку передал права и обязанности застройщика по объекту строительства "Первая очередь жилого дома (строительный номер 10)" ЖСК "Дольщик" согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессии) от 14.06.2011. Кроме того Харченко С.А. считает, что в настоящее время объект долевого строительства отсутствует, поскольку ЖСК "Дольщик" распорядился своими правами в отношении указанного земельного участка и передал права по договору аренды ООО "Спектр плюс". Просит учесть, что такая сделка является возмездной, совершена в целях предоставления указанным лицам, в том числе и Руссковой О.А. жилых помещений в построенных ООО "Спектр плюс" домах.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и Рахманина В.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, по требованию о передаче жилого помещения устанавливаются следующие обстоятельства:

1. наличие договора, предусматривающего строительство многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

2. факт исполнения участником долевого строительства обязательств перед застройщиком по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, включению в реестр передачи жилых помещений подлежат только обоснованные требования.

Обоснованность требований устанавливается на основании представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования Руссковой О.А. имеются.

В качестве доказательства заключения с должником сделки, в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве N 122, заключенный 06.08.2009 между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Руссковой О.А., по условиям которого ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, а именно жилое помещение - квартиру, имеющей условный номер 37, общей площадью 64,3 кв.м., (в том числе без учета летних помещений 62,9 кв.м.), расположенной в 1 подъезде на 8 этаже жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 10 (строительный адрес).

Договором долевого участия в строительстве предусмотрено, что застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.08.2010.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве N 122 Русскова О.А. представила квитанцию N 174, выданную ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 06.08.2009, о внесении денежных средств в размере 1 200 000 руб. по договору участия в долевом строительстве N 122 от 06.08.2009.

Данные документы составлены по установленной действующим законодательством унифицированной форме и содержат все необходимые реквизиты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления Руссковой О.А., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт оплаты Руссковой О.А. долевого участия подтвержден и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должник принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителю не исполнил, требования участника строительства Руссковой О.А. об установлении требований к должнику о передаче соответствующего жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения. Так, в определении суда первой инстанции указано, что доводы представителя должника о пропуске срока отклоняются судом в связи с их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В статье 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Более того, по смыслу норм Закона о банкротстве застройщиков участники строительства на дату введения конкурсного производства не могут иметь меньший объем прав по сравнению с иным конкурсными кредиторами, так как само принятие закона направлено на приоритетную защиту прав именно участников строительства.

В связи с этим двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу N А45-9663/2009, от 24.12.2012 по делу N А45-9663/2009, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-11870/12, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-14452/12).

Если уведомление в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления временным или конкурсным управляющим (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим должника Руссковой О.А. как участника строительства о возможности предъявления требования о включении в реестр или об отказе от договора долевого участия по установленном законом основаниям и порядке.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о восстановлении Руссковой О.А. срока на заявление о включении требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Относительно доводов представителя должника, что последний перестал быть застройщиком объекта, в отношении которого предъявлены оспариваемые требования, поскольку передал права и обязанности застройщика по объекту строительства "Первая очередь жилого дома (строительный номер 10)" ЖСК "Дольщик" согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессии) от 14.06.2011, а также, что в настоящее время объект долевого строительства отсутствует, поскольку ЖСК "Дольщик" распорядился своими правами в отношении указанного земельного участка и предал права по договору аренды ООО "Спектр плюс" суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

Ссылка заявителя на то, что сделка по передаче права по договору аренды ООО "Спектр плюс" является возмездной и совершена в целях предоставления указанным лицам, в том числе и Руссковой О.А. жилых помещений в построенных ООО "Спектр плюс" домах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сама по себе эта сделка не означает ни фактического получения Руссковой О.А. квартиры, ни удовлетворения её требования в полном объеме должником (ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД").

Для Руссковой О.А., в полной объеме оплатившей стоимость долевого участия, смена застройщика сама по себе не влечет вывод о получении ею надлежащего встречного предоставления ( квартиры или возврата денег и возмещения убытков).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя из указанного толкования норм Закона о банкротстве прав участников строительства следует вывод о приоритете участника строительства, чье требование не удовлетворено должником-застройщиком, распорядиться порядком реализации включенного в реестр требования (ожидать натурального удовлетворения на случай завершения должником строительства, удовлетворения своего требования посредством передачи незавершенного строительством объекта жилищно-строительному кооперативу), либо ожидать его денежного удовлетворения (допущение чего следует из нормы п. 2 ч. 8 ст. 201.10 Закона, в которой идет речь о праве отдельного участника строительства отказаться от передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу).

Факт участия Руссковой О.А. в жилищно-строительном кооперативе "Дольщик" в качестве пайщика в данном случае и в данный момент времени, по мнению суда апелляционной инстанции, не должно влечь исключения её из числа кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" по следующим причинам.

Передача должником кооперативу прав на недостроенный объект и земельный участок под ним, а также замена стороны в договорах долевого участия (с должника на кооператив ) осуществлена до применения в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, указанные действия не противоречат нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и соответствуют целям Закона о банкротстве в части приоритетной защиты непрофессиональных инвесторов.

Однако, указанные действия конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" произведены без оценки в денежной форме переданных прав застройщика (в т.ч., вложения в строительство, права на земельный участок и др.), а равно без денежной оценки обязательств по договорам долевого участия (и, возможно, иных обязательств), от которых освободился должник в результате такой передачи.

Соответствующие оценки, по мнению апелляционного суда, могут являться основанием постановки заинтересованными лицами вопросов о признании погашенными требований участников строительства полностью или в соответствующей части в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве (требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы такого судебного акта в отношении Руссковой О.А. не имеется, как не имеется оснований для выводов о полном или в конкретной части погашении должником её требования в результате передачи прав на объект кооперативу по причине отсутствия надлежащей деятельности со стороны арбитражного управляющего (с участием всех заинтересованных лиц) по денежной оценке переданных кооперативу прав и обязанностей.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к банкротству ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применяются, то правовые и экономические механизмы, урегулированные в указанном параграфе должны применяться сбалансированно: передача прав и обязанностей застройщика кооперативу в отношении недостроенного объекта должна сопровождаться учетом стоимости этих прав и обязанностей для вопросов о размере требований участников строительства, могущих считаться погашенными.

Поскольку у ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" имелось несколько объектов, имеющих сильно отличающуюся степень завершенности строительства на момент передачи жилищно-строительным кооперативам, то, по мнению апелляционного суда, только надлежащая оценка переданных прав и обязанностей (и, соответственно, требований - погашенными) позволит обеспечить равную степень защиты прав участников строительства объектов, имевших на момент передачи высокую степень готовности, а равно объектов в начальной стадии строительства (земляные работы, фундамент).

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова