Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-10769/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-8366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" - Корневой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 14.01.2013, Юханаевой Алены Владимировны, действующей на основании доверенности от 14.01.2013,

от открытого акционерного общества "Морской акционерный банк" - Морозовой Галины Александровны, действующей на основании доверенности от 15.08.2013,

от Шкарлета Андрея Владиславовича - Яновича Ивана Ивановича, действующего на основании доверенности от 11.11.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морской Акционерный банк" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, ИНН 7714060199, ОГРН 1027700568224),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу N А12-8366/2012, судья Суханова А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (629830, Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, мкр. п. 6, АБК-1, ИНН 7701674160, ОГРН 1028900897904) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (400119, г. Волгоград, ул. им. Тулака, 1, А, ИНН 7701674160,ОГРН 5067746073885)

УСТАНОВИЛ:

21.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер"), обратилось закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" (далее - ЗАО "Сервисная нефтяная компания") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Лидер" требования в размере 112424719,35 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года требования ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в размере 112424719,35 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО СК "Лидер".

Конкурсный кредитор, открытое акционерное общество "Морской Акционерный банк" (далее - Морской Банк (ОАО), не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, Морской Банк (ОАО) указывает, что:

- судебный акт по делу N А12-12309/2010, на котором основан обжалуемый судебный акт, не вступил в законную силу, поскольку обжалован в апелляционный суд;

- действия заявителя, ЗАО "Сервисная нефтяная компания", направлены на причинение вреда кредиторам и являются злоупотреблением правом.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает необходимым приостановить производство по рассмотрению требований ЗАО "Сервисная нефтяная компания" до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по делу N А12-12309/2010.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1 блок 7; 400119, г. Волгоград, ул. Тулака, 1а; ИНН 7701674160; ОГРН 5067746073885) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вшивков В.И.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" опубликовано 08.12.2012.

21.06.2013, в суд первой инстанции, в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002, обратилось ЗАО "Сервисная нефтяная компания" с заявлением о включении требований в сумме 112424719,35 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО СК "Лидер".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.08.2013) общество с ограниченной ответственностью "СК "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вершинина И.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 требования заявителя, в связи с пропуском срока заявления требований в процедуре наблюдения, приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены вступившим в законную силу на дату подачи заявления судебным актом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Размер и состав требований ЗАО "Сервисная нефтяная компания" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 по делу N А12-12309/2010, которым с должника в пользу заявителя взыскано 112424719,35 руб. задолженности.

Судебный акт вступил в законную силу, 06.09.2010 заявителю выдан исполнительный лист (подлинник обозревался в судебном заседании суда первой инстанции).

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника и для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного обязательства в заявленном размере установлено вступившим в законную силу судебным актом, который был обжалован подателем апелляционной жалобы в апелляционном порядке, с пропуском срока на обжалование, после принятия обжалуемого по настоящему обособленному спору судебного акта (определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы по делу А12-12309/2010 от 24 октября 2013 года)

Однако, как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 по делу N А12-12309/2010 лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу N А12-8366/2012 по новым обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования ЗАО "Сервисная нефтяная компания" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 по делу N А12-12309/2010, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 26.09.2013 N ВАС-13628/13 по делу N А08-2920/2012, от 02.08.2013 N ВАС-17638/11 по делу N А10-5065/2010, по спорам с идентичными обстоятельствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением ЗАО "Сервисная нефтяная компания" защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания полагать, что конкурсный кредитор злоупотребляет своим правом по настоящему обособленному спору, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу N А12-8366/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу N А12-8366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова