|
16 декабря 2013 г.
|
Дело N А40-39868/11-95-194б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дальвен" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-39868/11-95-194б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "Дальвен" в сумме 110 095 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (ОГРН 1025403190207),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Дальвен" - Канивец Н.Д. по дов. от 21.10.2013,
от конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" - Бородина М.С. по дов. N 13 от 13.11.2013,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Российская Национальная страховая компания" 17.05.2011 и 01.06.2011 денежных средств ООО "Дальвен" в общем размере 110 095 руб. и применении последствий недействительности сделок.
ООО "Дальвен" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда обоснованным.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба в связи с этим - удовлетворению.
Как установлено материалами дела, на расчетный счет ООО "Дальвен" платежным поручением от 17.05.2011 N 2187 перечислены денежные средства в сумме 59 900 руб., платежным поручением от 01.06.2011 N 2674 - 50 195 руб.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Установлено, что заявление о признании должника банкротом судом принято 20.05.2011.
Из материалов дела, в том числе представленных ООО "Дальвен" в суд апелляционной инстанции и принятых судом в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ, следует, что спорные платежи произведены на основании договора от 17.05.2007 N МКВ-М-07/012, заключенного с должником на предоставление лечебно-профилактической помощи.
Данным договором установлен следующий порядок расчетов (п.4): страховщик оплачивает медицинскую помощь, оказываемую застрахованным, по выставляемым исполнителем счетам; страховщик ежемесячно получает от исполнителя под расписку счета и акт выполненных работ за истекший период, страховщик обязуется оплачивать счета в течение 5 рабочих дней с момента их получения.
Из акта по выполненным работам за март 2011 г. следует, что ООО "Дальвен" выполнены работы на общую сумму 59 900 руб., из аналогичного акта за апрель 2011 г. - на сумму 50 195 руб. Счета на оплату выставлены соответственно 01.04.2011 и 05.05.2011.
С учетом анализа произведенных выплат следует, что спорные платежи не относятся к текущим, поскольку соответствующие обязательства, исходя из условий договора о порядке расчетов, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность в размере 2 075 750 руб. (основной долг) и 332 560, 66 руб. (проценты); у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; имеет место условие предпочтительности, необходимое для признания сделок недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не подтверждены материалами дела.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обжалует сделки по мотиву их предпочтительности. Требования, относящиеся к совершенным сделкам, относит к третьей очереди удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Наличие предпочтительности конкурсный управляющий доказывает представлением в материалы дела судебных актов по ис
