Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-38276/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-39868/11-95-194б

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Калинина С.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013

о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Российская Национальная страховая компания" денежных средств ИП Калинину С.Л. в общем размере 464 458,09 руб. по делу N А40-39868/11-95-194б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская Национальная страховая компания" (ОГРН 1025403190207)

при участии в судебном заседании:

от ИП Калинина С.Л. - Колесов О.Ю. по дов. N 1 от 14.05.2013

от конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" - Бородина М.С. по дов. N 13 от 05.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Российская Национальная страховая компания" 03.05.2011, 01.06.2011, 09.06.2011 индивидуальному предпринимателю Калинину С.Л. денежных средств в общем размере 464 458,09 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Индивидуальный предприниматель Калинин С.Л. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба в связи с этим - удовлетворению.

Как установлено материалами дела, за выполненные работы по агентскому договору 10.08.2009 N 48-0057/1 и договору возмездного оказания услуг от17.09.2009 N 48-0057/1 на счет индивидуального предпринимателя Калинина С.Л. 03.05.2011 перечислены денежные средства в сумме 217 997, 28 руб. в качестве оплаты вознаграждения за апрель 2011 г. (т. 1, л.д. 48), 01.06.2011 - 200 719, 01 руб. в качестве оплаты вознаграждения за май 2011 г. (т. 1, л.д. 50), 09.06.2011 - 45 741, 80 руб. в качестве оплаты вознаграждения за июнь 2011 г. (т. 1, л.д. 49).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом судом принято 20.05.2011.

С учетом анализа произведенных выплат следует, что платежи, произведенные 01.06.2011 и 09.06.2011 относятся к текущим. Платеж от 03.05.2011 к таким платежам отнесен быть не может.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что сделки относятся к текущим платежам, в настоящее время у должника имеются неисполненные текущие платежи, возникшие ранее, то есть имевшие приоритет над погашенным; в результате спорной сделки индивидуальный предприниматель Калинин получил немедленное удовлетворение своих требований, в то время как требования других кредиторов остались непогашенными, что подтверждается реестром требований кредиторов по текущим платежам; Калинин должен был знать о нарушении очередности, доказательств обратного он не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обжалует сделки по мотиву их предпочтительности. Требования, относящиеся к совершенным сделкам, относит к третьей очереди удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума ВАС РФ сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

П. 2 данной нормы установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (первая-четвертая очереди). В этом же пункте указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств наличия такой календарной очередности на момент совершения сделок.

Представленный в материалы дела реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 86-150, т. 2, л.д. 1-5) в отношении кредиторов первой текущей очереди содержит самую раннюю дату внесения записи о кредиторе в реестр 22.03.2013, при этом дату возникновения требования не содержит.

Реестр требований кредиторов второй и третьей текущей очередей не содержит наличия таких кредиторов (т. 1, л.д. 112-114).

В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка из реестра требований кредиторов третьей очереди (т. 1, л.д. 55), согласно которой размер таких требований по состоянию на 24.12.2012 составил 1 633 328 811 руб. Однако этот реестр к текущим платежам не относится. Одновременно он не подтверждает наличие предпочтительности проведения платежа по сделке от 03.05.2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что наличие предпочтительности удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Калинина перед другими кредиторами не установлено. Имеющиеся в деле материалы такой вывод сделать не позволяют.

В материалах дела нет доказательств того, что в результате спорных сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что Калинин не доказал того обстоятельства, что он не знал и не должен был знать о нарушении очередности, поскольку, как указывалось, наличие недобросовестности контрагента в рассматриваемом споре доказывать не требуется.

Кроме того, по смыслу содержания приведенного п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность по доказыванию данного обстоятельства на получившего удовлетворение кредитора не может быть возложена.

В суд апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем представлены и судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ приобщены выписки из лицевого счета по вкладу Калинина, которыми подтверждены его доводы, что аналогичные выплаты по названным агентскому договору и договору возмездного оказания услуг ему производились систематически, начиная с 2009 г.

С учетом данных доказательств в судебном заседании 21.11.2013 конкурсному управляющему предлагалось представить письменную позицию в связи с заявленным Калининым доводом о том, что совершенные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности, в том числе путем ознакомления с материалами дела. Конкурсный управляющий после отложения судебного заседания каких-либо возражений по указанному вопросу не заявил, письменных пояснений, каких-либо дополнительных доказательств суду не представил.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований отвергать довод Калинина о том, что совершенные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника на последний отчетный период размер совершенных взаимосвязанных сделок не превышает одного процента размера активов должника. В соответствии с правилами п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве совершенные сделки не могут быть оспорены по ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал наличия оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-39868/11-95-194б отменить.

Отказать конкурсному управляющему ОАО "Российская Национальная страховая компания" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ИП Калинину С.Л. 03.05.2011, 01.06.2011, 09.06.2011 денежных средств в общем размере 464 458,09 руб. и применении последствий их недействительности.

Взыскать с ОАО "Российская Национальная страховая компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин