Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 03АП-5796/13

г. Красноярск

27 декабря 2013 г.

Дело N А33-14790/2009к26

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

арбитражного управляющего Фишера В.Р. (паспорт),

от арбитражного управляющего Фишера В.Р.: Вильдберг А.С. - представителя по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года по делу N А33-14790/2009к26, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) (далее - ООО "Ачинская стройиндустрия", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 Шевченко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия".

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Ачинская стройиндустрия" утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Ачинская стройиндустрия" продлен до 26 сентября 2013 года.

18 февраля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Фишера Валерия Рудольфовича о взыскании процентов по вознаграждению с ООО "Ачинская стройиндустрия" в размере 833 700 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 определение от 20.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А33-14790/2009к26 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 заявление арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 818 564 рублей.

13 августа 2013 года в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2012 по делу N А33-14790/2009к26, заявитель просит снизить размер вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Фишеру Валерию Рудольфовичу за период процедуры наблюдения ООО "Ачинская стройиндустрия", а также утвердить вознаграждение в виде процентов арбитражному управляющему Фишеру В.Р. за период процедуры наблюдения в размере 206 765 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24 января 2012 года об определении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А33-14790/2009к26.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу уполномоченного органа о наличии оснований применения, отраженных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимости активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Балансовая стоимость имущества должника, на основании которой производился расчет процентов, не является экономическим источником для оплаты процентов, а должен применяться только в целях бухгалтерского учета имущества. Экономически обоснованными для их оплаты будут проценты, рассчитанные, исходя из действительной стоимости активов должника на момент рассмотрения данного заявления. Уполномоченный орган считает, что определять проценты по вознаграждению следует, исходя из фактической стоимости реализованного имущества, включенного в бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2010.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательных для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. Обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не соответствуют пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются вновь открывшимися по смыслу указанной статьи, а направлены на переоценку и доисследование имеющихся материалов дела. Кроме того, заявитель ссылается на уменьшение продажной цены имущества, не учитывая при этом естественное снижение цены имущества за прошедший период времени, дебиторской задолженности и иного имущества, которое за время конкурсного производства выбыло из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" Ковалева Т.И. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит определению, исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника, так как материалами дела подтверждается тот факт, что действительно, после полной реализации активов должника вырученная сумма значительно ниже размера, учтенного в бухгалтерском балансе.

В судебном заседании арбитражный управляющий Фишер В.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.08.2013 реализация имущества должника осуществлена в полном объеме, всего реализовано имущества на сумму 52 254 844 рубля 48 копеек. На основании изложенного, уполномоченный орган считает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего Фишера В.Р. составит 206 765 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в материалах дела N А33-14790/2009к26 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательных для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, отказал заявителю в пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Судами первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора установлено, что стоимость активов должника составляла 239 282 000 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (на 31.03.2010). Арбитражным управляющим представлен расчет процентов по вознаграждению, рассчитанный исходя из вышеуказанной стоимости активов должника, который составил 818 564 рублей (340 000 руб. + 478 564 руб.*0,2%). Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, указанной в самом бухгалтерском балансе, в том числе доказательства, которыми уполномоченный орган обосновывает свои доводы, в материалы дела не представлены.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.08.2013 реализация имущества должника осуществлена в полном объеме, всего реализовано имущества на сумму 52 254 844 рубля 48 копеек. На основании изложенного, уполномоченный орган считает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего Фишера В.Р. составит 206 765 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что если на момент вынесения определения об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.08.2013 реализация имущества должника осуществлена в полном объеме, всего реализовано имущества на сумму 52 254 844 рубля 48 копеек. Уполномоченный орган считает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего Фишера В.Р. составит 206 765 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Таким образом, данное обстоятельство (разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества должника в 187 027 155 рублей 52 копейки) является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю и иным лицам, участвующим в деле, по состоянию на 31.03.2010 и на дату вынесения определения арбитражного суда от 24.01.2012 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, указанные заявителем обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны заявителю и суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителем (уполномоченным органом) обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Доказательств того, что указанные заявителем обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что обстоятельства, указанные уполномоченным органом в заявлении являются вновь открывшимися для настоящего дела на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2012 по настоящему делу подлежало удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года по делу N А33-14790/2009к26 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года по делу N А33-14790/2009к26 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай