Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-37271/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-39868/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Промовой А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. по делу N А40-39868/11, вынесенное судьёй Мишаковым О.Г. (шифр судьи 95-194б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская Национальная страховая компания" (ОГРН 1025403190207, ИНН 5407123252)

заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ИП Промовой А.В. и применении последствий недействительности сделки

В судебное заседание явились:

от ИП Промовой А.В. - Колесов О.Ю. по доверенности от 02.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 г. ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Филиновой (Промовой) А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" 27.04.2011, 03.05.2011, 10.05.2011, 10.05.2011, 17.05.2011, 25.05.2011, 31.05.2011, 01.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 09.06.2011, 10.06.2011, 17.06.2011, 20.06.2011, 23.06.2011, 27.06.2011 денежных средств Индивидуальному предпринимателю Филиновой (Промовой) Алле Владимировне в общем размере 699 678 рублей 55 копеек недействительными; применены последствия недействительности сделок; в остальной части отказано; с Индивидуального предпринимателя Филиновой (Промовой) Аллы Владимировны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 000 рублей.

ИП Промова А.В.( прежняя фамилия Филинова), не согласившись с данным определением обратилась в Девятый обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания сделок недействительными, в указанной части в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации на сайте ВАС РФ судебного акта о назначении апелляционной жалобы к слушанию, которая является общедоступной, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта конкурсным управляющим должника не заявлены.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части признания сделок недействительными.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013года, исходя из следующего:

При исследовании обстоятельств дела установлено, 27.04.2011 г. на расчетный ИП Филиновой (Промовой) А.В. перечислены денежные средства в размере 52172 рубля 92 копейки, в качестве назначения платежа указано: опл. вознаграждения за апрель 2011 по агент. дог. 48-0004 от 10.08.2009 по акту вып. работ - 39.795,88 руб. по дог. ВОУ; 03.05.2011 г. на расчетный счет ИП Филиновой (Промовой) А.В. перечислены денежные средства в размере 216185 рублей 58 копеек, в назначении платежа указано: опл. вознаграждения за апрель 2011 по агент. дог. 48-0004 от 10.08.2009 по акту вып. работ - 161234 рубля 05 копеек по дог. ВОУ; 10.05.2011 г. на расчетный счет ИП Филиновой (Промовой) А.В. перечислены денежные средства в размере 1 447 рублей 04 копейки в назначении платежа указано: опл. вознаграждения ИП Филиновой А.В. за май 2011 г. по агент. дог. 48-0004 от 10.08.2009 г. по акту вып. работ - 723 рубля 52 копейки по дог. ВОУ 48-0004/3 от 23.12.09 - 723 рубля 52 копейки; 10.05.2011 г. на расчетный счет ИП Филиновой (Промовой) А.В. перечислены денежные средства в размере 51 739 рублей 60 копеек в назначении платежа указано: опл. вознаграждения ИП Филиновой А.В. за май 2011 по агент. дог. 48-0004 от 10.08.2009 г. по акту вып. работ -45 858 рублей 60 копеек по дог.ВОУ 48-0004/3 от 23.12.09- 5 881 рубль; 17.05.2011 г. на расчетный счет ИП Филиновой (Промовой) А.В. перечислены денежные средства в размере 11734 рубля 74 копейки, в назначении платежа указано: опл. вознаграждения ИП Филиновой А.В. за май 2011 г. по агент. дог. 48-0004 от 10.08.2009 г. по акту вып. работ - 8 430,12 руб. по дог.ВОУ 48-0004/3 от 23.12.09 - 3 302 рубля 62 копейки; 25.05.2011 г. на расчетный счет ИП Филиновой (Промовой) А.В. перечислены денежные средства в размере 21432 рубля 02 копейки, в назначении платежа указано: опл. вознаграждения ИП Филиновой А.В. за май 2011 г. по агент. дог. 48-0004 от 10.08.2009 г. по акту вып. работ - 16 571 рубль 48 копеек по дог.ВОУ 48-0004/3 от 23.12.09 - 4 860 рублей 54 копейки; 31.05.2011 г. на расчетный счет ИП Филиновой (Промовой) А.В. перечислены денежные средства в размере 42 851 рубль 72 копейки, в назначении платежа указано: опл. вознаграждения ИП Филиновой А.В. за май 2011 г. по агент. дог. 48-0004 от 10.08.2009 г. по акту вып. работ - 38 679 рублей 36 копеек по дог.ВОУ 48-0004/3 от 23.12.09- 4 172 рубля 36 копеек; 01.06.2011 г. на расчетный счет ИП Филиновой (Промовой) А.В. перечислены денежные средства в размере 130 667 рублей 81 копейки, в назначении платежа указано: опл. вознаграждения ИП Филиновой А.В. за май 2011 г. по агент. дог. 48-0004 от 10.08.2009 г. по акту вып. работ - 90 072 рубля 03 копейки по дог. ВОУ 48-0004/3 от 23.12.09 - 40 595 рублей 78 копеек; 07.06.2011 г. на расчетный счет ИП Филиновой (Промовой) А.В. перечислены денежные средства в размере 41 079 рублей 27 копеек, в назначении платежа указано: опл. вознаграждения ИП Филиновой А.В. за май 2011 г. по агент. дог. 48-0004 от 10.08.2009 г. по акту вып. работ от 06.06.2011 г.; 08.06.2011 г. на расчетный счет Филиновой А.В. были перечислены денежные средства в размере 17 267 рублей 76 копеек, в назначении платежа указано: опл. вознаграждения ИП Филиновой А.В. за март 2011. по договору N 7 от 01.01.2011 г.; 09.06.2011 г. на расчетный счет ИП Филиновой (Промовой) А.В. перечислены денежные средства в размере 48 530 рублей 36 копеек, в назначении платежа указано: опл. вознаграждения ИП Филиновой А.В. за май 2011 г. по агент. дог. 48-0004 от 10.08.2009 г. по акту вып. работ - 34 922 рублей 28 копеек по дог. ВОУ 48-0004/3 от 23.12.09 - 13 608 рублей 08 копеек; 10.06.2011 г. на расчетный счет Филиновой(Промовой) А.В. были перечислены денежные средства в размере 32 694 рубля 73 копейки, в назначении платежа указано: опл. вознаграждения ИП Филиновой А.В. за июнь 2011 по агент. дог. 48-0004 от 10.08.2009 г. по акту вып. работ - 22 314 рублей 44 копейки по дог. ВОУ 48-0004/3 от 23.12.09 - 10 380 рублей 29 копейки; 17.06.2011 г. на расчетный счет ИП Филиновой (Промовой) А.В. перечислены денежные средства в размере 9 375 рублей, в назначении платежа указано: опл. вознаграждения ИП Филиновой А.В. за июнь 2011 по агент. дог. 48-0004 от 10.08.2009 г. по акту вып. работ; 20.06.2011 г. на расчетный счет ИП Филиновой (Промовой) А.В. перечислены денежные средства в размере 7 875 рублей, в назначении платежа указано: опл. вознаграждения ИП Филиновой А.В. за июнь 2011 по агент. дог. 48-0004 от 10.08.2009 г. по акту вып. работ; 23.06.2011 г. на расчетный счет ИП Филиновой (Промовой) А.В. перечислены денежные средства в размере 5500 рублей, в назначении платежа указано: опл. вознаграждения ИП Филиновой А.В. за июнь 2011 г. по агент. дог. 48-0004 от 10.08.2009 г. по акту вып. работ; 27.06.2011 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 9125 рублей, в назначении платежа указано: опл. вознаграждения ИП Филиновой А.В. за май 2011 г. по агент. дог. 48-0004 от 10.08.2009 г. по акту вып. работ.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротством.

Представитель конкурсного управляющего указывает на то, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами до момента перечисления должником денежных средств в пользу ИП Филиновой (Промовой) А.В.

В обоснование заявления о признании названных операций недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. ст.167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной в связи с тем, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, ИП Филинова (Промова) А.В. знала о неплатежеспособности должника, и ИП Филинова (Промова) А.В. не доказала, что, действуя с должной осмотрительностью, не могла установить наличие этих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия условий п.2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

Само по себе появление в этот период времени у должника сложностей не исключат возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, и как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию действий должника по исполнению обязательств по решению суда.

Как следует из разъяснений данных Высшим арбитражным судом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 56 "О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно пункту 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки от 27.04.2011, 03.05.2011, 10.05.2011, 10.05.2011, 17.05.2011, 25.05.2011, 31.05.2011, 01.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 09.06.2011, 10.06.2011, 17.06.2011, 20.06.2011, 23.06.2011, 27.06.2011 являлись однородными и взаимосвязанными конкурсным управляющим не представлено.

Один процент стоимости активов должника не превышен, согласно последней бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными на основании норм ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не привел мотивы, по которым он считает оспариваемые им сделки, выходящими за пределы хозяйственной деятельности должника и не представил доказательства в подтверждение данного.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Факт перечисления денежных средств свидетельствует о достаточности на счете должника денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в открытом доступе сведений о тяжелом финансовом положении должника, либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не привел должных объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности платежей, совершенных должником в преддверии банкротства, для оспаривания выбраны именно данные платежи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 г. по делу N А40-39868/11 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" о признании сделок по перечислению ОАО "Российская Национальная страховая компания" 27.04.2011 г.,03.05.2011 г., 10.05.2011 г.,10.05.2011 г.,17.05.2011 г.,25.05.2011 г.,31.05.2011 г.,01.06.2011 г.,07.06.2011г.08.06.2011 г.,09.06.2011 г.,10.06.2011 г.,17.06.2011 г.,20.06.2011 г.,23.06.2011 г.,27.06.2011 г. денежных средств Индивидуальному предпринимателю Промовой Алле Владимировне(прежняя фамилия Филинова) и применений последствий недействительности сделок, а именно: об обязании Индивидуального предпринимателя Промову Аллу Владимировну(прежняя фамилия Филинова) вернуть в конкурсную массу ОАО "Российская Национальная страховая компания" полученные по сделкам денежные средства в размере 699678 рублей 55 копеек; восстановить задолженность ОАО "Российская Национальная страховая компания" перед Индивидуальным предпринимателем Промовой Аллой Владимировной(прежняя фамилия Филинова) в размере 699678 рублей 55 копеек по агентскому договору от 10.08.2009 г. N 48-0004 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин