Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 03АП-5359/13

г. Красноярск

16 января 2014 г.

Дело N А33-14790/2009к58

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (уполномоченного органа): Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 12,

арбитражного управляющего Шевченко А.П. (паспорт),

от арбитражного управляющего Шевченко А.П.: Смирнова Е.В. - представителя по устному ходатайству, Маркевича Е.А. - представителя по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу N А33-14790/2009к58, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) (далее - ООО "Ачинская стройиндустрия", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 Шевченко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в процедуре банкротства конкурсного производства ООО "Ачинская стройиндустрия", выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств на аренду автотранспорта в размере 257867 рублей 26 копеек, в том числе по договору от 11.12.2010 N 1 автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG - 128 933 рубля 63 копейки, по договору от 11.12.2010 N 2 автомобиля марки УАЗ 315195 - 128 933 рубля 63 копейки, а также необоснованном расходовании средств на оплату горюче-смазочных материалов в размере 151 785 рублей 79 копеек, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в необоснованном заключении договоров от 20.02.2012 N АИ-1/12, от 16.03.2012 N АИ-2/12, от 16.03.2012 N АИ-3/12, от 28.03.2012 N АИ-4/12, от 10.05.2012 N АИ-5/12, от 10.05.2012 N АИ-6/12, от 10.05.2012 N АИ-7/12, от 19.06.2012 N АИ-8/12, от 19.06.2012 N АИ-9/12 с Маркевич Е.А. на оказание юридических услуг с оплатой услуг в размере 10 000 рублей по каждому договору, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы просит взыскать с Шевченко Александра Петровича в конкурсную массу ООО "Ачинская стройиндустрия" денежные средства в размере 499 653 рублей 05 копеек, израсходованные им на оплату за аренду автотранспорта (257 867 рублей 26 копеек) и их обслуживание (151 785 рублей 79 копеек), а также расходов по договорам с Маркевичем Е.А. (90000 рублей).

Определением арбитражного суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инертек".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Шевченко Александра Петровича, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на аренду автотранспорта в размере 127 867 рублей 26 копеек;

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на оплату горюче-смазочных материалов в размере 151 785 рублей 79 копеек;

- в необоснованном привлечении Маркевича Евгения Александровича по договорам на оказание юридических услуг от 20.02.2012 N АИ-1/12, от 16.03.2012 N АИ-2/12, от 16.03.2012 N АИ-3/12, от 28.03.2012 N АИ-4/12, от 10.05.2012 N АИ-5/12, от 10.05.2012 N АИ-6/12, от 10.05.2012 N АИ-7/12, от 19.06.2012 N АИ-8/12, от 19.06.2012 N АИ-9/12 и необоснованном расходовании средств конкурсной массы на его вознаграждение в размере 90 000 рублей.

С арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича взысканы в конкурсную массу ООО "Ачинская стройиндустрия" денежные средства в размере 369 653 рублей 05 копеек, необоснованно израсходованные им на оплату:

- аренды автотранспорта в размере 127 867 рублей 26 копеек;

- горюче-смазочных материалов в размере 151 785 рублей 79 копеек;

- привлеченного специалиста - Маркевича Е.А. в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Шевченко А.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.09.2013 отменить в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- оценка разумности использования транспортных средств и несения расходов на их аренду дана судом без соотнесения произведенных расходов с целями и результатами конкурсного производства;

- на момент привлечения специалиста Маркевича Е.А. (20.02.2012 - 19.06.2012) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принято и опубликовано не было, то есть понятие обособленных споров, особенности их рассмотрения и распределения судебных расходов по обособленным спорам введено уже после привлечения арбитражным управляющим специалиста для оказания юридических услуг. Кроме того, Маркевич Е.А. участвовал при рассмотрении дела N А33-14790/2009 по доверенности, выданной должником - ООО "Ачинская стройиндустрия". Предмет и условия договоров на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, позволяют установить, что оказание юридической помощи по представительству в суде осуществляется исключительно в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия";

- уполномоченным органом не представлены доказательства наличия убытков и их причинно-следственная связь с действиями конкурсного управляющего, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежало удовлетворению.

В пояснениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шевченко А.П. указал, что из договоров купли-продажи, актов приема-передачи, накладных и других документов усматривается, что указанные документы составлялись в г. Ачинске с непосредственным участием арбитражного управляющего и привлеченных специалистов, что подтверждает необходимость использования транспорта для передачи имущества покупателям, показа имущества лицам, изъявившим желание на участие в торгах, контроля за сохранностью имущества должника на территории ООО "Ачинская стройиндустрия", приема бывших работников должника, регистрации объектов недвижимости для включения в конкурсную массу и перехода права собственности, участия в судах и т.д.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года (согласно сведениям, основанным на путевых листах, представленных в дело), Шевченко А.П. всего осуществлено 57 поездок, что составляет немногим более 2 поездок в месяц каждого из арендованных автомобилей, следовательно, отсутствовала необходимость аренды 2 единиц автотранспорта за указанный период. Из представленных путевых листов невозможно определить относимость поездок с целями конкурсного производства. Арбитражный управляющий Шевченко А.П. не представил доказательств того, что ГСМ приобреталось для эксплуатации транспортных средств в целях конкурсного производства должника.

Уполномоченный орган полагает, что привлечение специалиста Маркевича Е.А. не связано с целями конкурсного производства, а осуществлено в личных целях арбитражного управляющего, подобные функции могли быть самостоятельно выполнены арбитражным управляющим или привлеченным специалистом - обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания". Судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с рассмотрением судом жалоб на его действия, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей. Таким образом, положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем случае применимы быть не могут. Нельзя признать правомерным возможность оплаты за счет конкурсной массы услуг юриста в части подготовки последним доказательств обоснованности привлечения специалистов, а также участия в судебном заседании по такому делу.

Поскольку оплата необоснованно произведенных расходов не соответствует интересам кредиторов и должника, судом установлено, что произведенные Шевченко А.П. за счет имущества должника расходы в сумме 369 653 рублей 05 копеек являются необоснованными, для Шевченко А.П. возникли последствия в виде обязанности по возврату данной денежной суммы в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО "Ачинская стройиндустрия" Ковалева Т.И. в пояснениях на апелляционную жалобу полностью поддержала ее доводы, полагает обжалуемое определение необоснованным.

До начала исследования доказательств представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением дополнительных доказательств, указанных в перечне.

Представитель уполномоченного органа возразил в отношении приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела. Судебное разбирательство откладывалось несколько раз, в том числе в судебном заседании 01.08.2013 на котором присутствовал представитель арбитражного управляющего Маркевич Е.А. было объявлено определение об отложении рассмотрения дела на 29.08.2013 (л.д. 9-10, т.3), 29.08.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2013 (л.д. 89-90, т.4), в связи с чем довод арбитражного управляющего о том, что он не успел представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства связаны с организацией работы арбитражного управляющего и его представителя и поэтому названная причина не может быть признана уважительной.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шевченко А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 11.09.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Шевченко А.П. представил в судебное заседание список поездок арбитражного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" за период с 01.09.2011 по 31.09.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Шевченко А.П.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Первым доводом жалобы уполномоченный орган указывает на необоснованное расходование денежных средств на аренду автотранспорта в размере 257 867 рублей 26 копеек, в том числе по договору от 11.12.2010 N 1 - автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG - 128 933 рубля 63 копейки, по договору от 11.12.2010 N 2 - автомобиля марки УАЗ 315195 - 128 933 рубля 63 копейки, а также их обслуживание, а именно расход ГСМ в размере 151 785 рублей 79 копеек, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Ачинская стройиндустрия" заключены два договора аренды транспортных средств.

Договор от 11.12.2010 N 1 заключен с Шевченко Александром Петровичем (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUREG в аренду с последующим содержанием, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации принадлежностей (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору составляет 6 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Договор от 11.12.2010 N 2 заключен с Пестеревой Анной Александровной (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки УАЗ 315195 в аренду с последующим содержанием, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации принадлежностей (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору составляет 6 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий необоснованно осуществлял оплату арендной платы в период с момента заключения договоров аренды и до освобождения Шевченко А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку потребности в использовании транспортных средств для целей конкурсного производства не имелось.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14790/2009к39 установлено, что договоры аренды транспортных средств от 11.12.2010 N 1 и N 2 заключены, фактическое использование транспортных средств подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку судом ранее установлена обоснованность заключения договоров аренды транспортных средств, а также их использование по состоянию на 01.09.2011 (период, заявленный в жалобе уполномоченного органа по делу N А33-14790/2009к39), основания для признания необоснованным внесения арендной платы в размере 6 000 рублей в месяц по каждому договору за период с момента их заключения и до 01.09.2011 не имеются.

Согласно сведениям уполномоченного органа, основанных на путевых листах, представленных в дело о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия" Шевченко А.П., в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года всего осуществлено 57 поездок, что составляет немногим более двух поездок в месяц каждого из арендованных автомобилей. При этом, в указанный период значительное использование одного транспортного средства имело место только в сентябре 2011 года (11 поездок), тогда как в июне, июле, августе, транспортные средства не эксплуатировались.

По сведениям арбитражного управляющего, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2014, количество поездок составляет 71.

В то же время указанные данные свидетельствуют о том, что необходимость сохранения арендных отношений в отношении двух единиц транспортных средств за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года отсутствовала.

Более того, из представленных путевых листов, в подавляющем большинстве случаев, невозможно определить относимость поездок с целями конкурсного производства. Путевые листы, содержащие сведения о маршруте "поездка по г. Красноярску" в период времени в течение одного дня с 07 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. не позволяют кредиторам, а также суду определить, что транспортные расходы действительно связаны с целями конкурсного производства.

Кроме того, один арендованный автомобиль одновременно является частной собственностью Шевченко А.П., следовательно, последний мог его использовать не для целей конкурсного производства, а в личных и иных интересах.

В путевых листах содержится также информация о пройденном расстоянии автомобилями за каждый день, на который оформлены путевые листы, из анализа которых следует, что ежедневно по городу Красноярску осуществлялся значительный пробег (в среднем от 200 до 300 км). В некоторых случаях в день по городу Красноярску пройдено более 450 км.

Столь значительные расстояния, пройденные транспортными средствами, вызвали у суда первой инстанции обоснованные сомнения относительного того, что для целей конкурсного производства в отношении должника необходимо было осуществлять подобные перемещения по городу Красноярску, тем более, что имущество должника расположено в г. Ачинске.

Суд первой инстанции предлагал арбитражному управляющему Шевченко А.П. обосновать, в связи с чем осуществлялась эксплуатация транспортных средств, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств суду не было представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению и в ситуации, когда оплата услуг произведена за счет конкурсной массы должника, однако, суд приходит к выводу, что размер выплаченной суммы является необоснованным и подлежит снижению судом.

Таким образом, руководствуясь названными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и соответствующими целям конкурсного производства расходы конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Шевченко А.П. на оплату расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, в размере 130 000 рублей, исходя из следующего:

- заключение и исполнение договоров аренды транспортных средств от 11.12.2010 N 1, N 2 за период с момента их заключения и до 01.09.2011 признано судом обоснованным, в связи с чем размер арендной платы, установленный договорами в размере 6 000 рублей ежемесячно, подлежит применению. Указанный период является достаточным для сдачи отчетности и документации в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, архив, инвентаризации имущества должника. В оставшийся период действия договоров аренды фактическая эксплуатация транспортных средств для целей конкурсного производства была минимальной. Значительная часть путевых листов не подтверждает эксплуатацию транспортных средств для целей конкурсного производства;

- уполномоченным органом приведен средний расчет стоимости транспортных расходов на цели конкурсного производства по настоящему делу при использовании услуг маршрутного такси по г. Красноярску, а также проезда на междугороднем автобусе до г. Ачинска. Стоимость данных расходов составила бы около 26 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целом использование арбитражным управляющим легковых автомобилей в период, когда необходимость их эксплуатации существенно снизилась, расценивается как создание арбитражным управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов не может быть признано судом обоснованным. Создание же арбитражным управляющим себе более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать за счет собственных средств.

Расходы конкурсного управляющего на оплату транспортных расходов по настоящему делу в размере 130 000 рублей являются разумными с учетом места нахождения должника, его имущественного положения, количества документации, сроков проведения конкурсного производства. Судом принято во внимание, что в период после введения процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего неизбежно возникает большой объем работы, связанный с банкротством должника, многие мероприятия требуют оперативного реагирования, в частности, обеспечение сохранности имущества должника, получение от руководителя товарно-материальных ценностей, печатей, штампов, и т.д. Для надлежащего выполнения указанных задач, учитывая территориальную отдаленность должника, большое количество работников и имущества должника, транспортные средства являлись необходимостью в работе конкурсного управляющего.

Впоследствии указанная необходимость отпала, в связи с чем конкурсному управляющему, действующему добросовестно и разумно, следовало расторгнуть договоры аренды и использовать более экономичный вид общественного транспорта.

Заключение договоров аренды транспортных средств конкурсным управляющим повлекло за собой не только оплату арендной платы в размере 6 000 рублей в месяц за каждое транспортное средство, но и оплату ГСМ, поскольку по условиям договоров аренды обязанность по содержанию, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации принадлежностей, возлагается на арендатора (должника).

При рассмотрении дела N А33-14790/2009к39 судом давалась оценка размера арендной платы, определенного в размере 6 000 рублей. Обоснованность включения в договоры условий по содержанию арендованных транспортных средств не являлась предметом жалобы Федеральной налоговой службы России, данным обстоятельствам суд не давал соответствующей оценки.

Учитывая, что со стороны арендатора выступает организация, являющаяся банкротом, возложение расходов по содержанию арендованных транспортных средств на должника является неразумным.

Кроме того, представленные в обоснование эксплуатации транспортных средств путевые листы не подтверждают достоверно факта эксплуатации транспортных средств для целей конкурсного производства. Конкурсным управляющим не подтверждена обоснованность пройденного ежедневного расстояния автомобилями для целей конкурсного производства, в частности, по городу Красноярску. Путевые листы содержат сведения о ежедневном пробеге транспортных средств в пределах города Красноярска до 471 км. При этом среднее ежедневное расстояние составляет около 250 км.

Очевидно, что для подтверждения обоснованности столь значительного пробега автомобилей для целей конкурсного производства, необходимо представление конкурсным управляющим соответствующих доказательств, поскольку путевые листы не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку не содержат маршрута движения.

Уполномоченный орган проанализировал путевые листы и мероприятия, проводимые в ходе конкурсного производства, и представил сведения о том, что только восемь путевых листов составлены в дни, когда проводились собрания кредиторов, либо судебное заседание по делу о банкротстве должника, а также передача имущества должника. Однако, в подтверждение оплаты ГСМ представлены вместе с путевыми листами не относимые кассовые чеки (транспортное средство эксплуатируется с использованием иной марки топлива), либо кассовые чеки вообще не предоставлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий Шевченко А.П., действуя явно недобросовестно и неразумно, производил возмещение затрат на ГСМ за счет конкурсной массы должника, без наличия к тому оснований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Шевченко А.П. не представил суду доказательств того, что ГСМ приобреталось для эксплуатации транспортных средств в целях конкурсного производства должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Ачинская стройиндустрия" Шевченко А.П., передав в аренду собственный автомобиль должнику, фактически создал ситуацию, при которой расходы на содержание собственного автомобиля были возложены на имущество должника. При этом арбитражный управляющий Шевченко А.П. в ходе рассмотрения настоящего дела не представил каких-либо доказательств, которые бы достоверно подтверждали эксплуатацию транспортного средства только для целей конкурсного производства.

Уполномоченный орган обоснованно указывает на то, что абсолютное большинство путевых листов не раскрывают цели поездок, при этом пройденное расстояние автомобиля в пределах города Красноярска, а также городской режим движения вызывают у суда сомнения в их достоверности. Так, например, при скорости движения автомобиля 60 км/час, расстояние в 350 км (путевой лист от 23.04.2012) будет пройдено примерно за 6 часов. При этом суду не представлено доказательств, для каких целей конкурсного производства необходимо перемещаться по городу Красноярску на такие расстояния.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Уполномоченный орган считает, что арбитражным управляющим Шевченко А.П. необоснованно выплачены денежные средства за счет конкурсной массы на оплату транспортных расходов в размере 409 653 рублей 05 копеек, в том числе на аренду автомобилей 257 867 рублей 26 копеек, оплата расходов на ГСМ в сумме 151 785 рублей 79 копеек, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего Шевченко А.П.

В материалы дела представлены доказательства (платежные поручения, выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету) перечисления из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" в счет оплаты арендной платы за транспортные средства, а также на возмещение расходов на ГСМ денежных средств на сумму 409653 рубля 05 копеек.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными транспортные расходы, связанные с оплатой арендной платы в размере 130 000 рублей, следовательно, необоснованно израсходованными являются средства в размере 279 653 рублей 05 копеек. Указанные денежные средства подлежат взысканию с арбитражного управляющего Шевченко А.П. в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия".

Одним из доводов жалобы является необоснованное заключение договоров от 20.02.2012 N АИ-1/12, от 16.03.2012 N АИ-2/12, N АИ-3/12, от 28.03.2012 N АИ-4/12, от 10.05.2012 N АИ-5/12, от 10.05.2012 N АИ-6/12, от 10.05.2012 N АИ-7/12, от 19.06.2012 N АИ-8/12, от 19.06.2012 N АИ-9/12 с Маркевичем Е.А. на оказание юридических услуг, с оплатой услуг в размере 10 000 рублей по каждому договору, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Между индивидуальным предпринимателем Маркевичем Е.А. (исполнитель) и ООО "Ачинская стройиндустрия" (заказчик) заключены договоры от 20.02.2012 N АИ-1/12, от 16.03.2012 N АИ-2/12, от 16.03.2012 N АИ-3/12, от 28.03.2012 N АИ-4/12, от 10.05.2012 N АИ-5/12, от 10.05.2012 N АИ-6/12, от 10.05.2012 N АИ-7/12, от 19.06.2012 N АИ-8/12, от 19.06.2012 N АИ-9/12 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по каждому из договоров составляет 10 000 рублей.

По договору от 20.02.2012 N АИ-1/12 специалистом оказаны следующие услуги (акт от 01.05.2013): подготовлена и предъявлена в суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 по делу N А33-14790/2009к39; подготовлен и предъявлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 по делу NА33-14790/2009к39; подготовлены и предъявлены в суд дополнительные пояснения к апелляционной жалобе; осуществлялось представительство в судебном заседании 13.04.2012 в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб.

По договору от 16.03.2012 N АИ-2/12 (акт от 01.05.2013): подготовлен и предъявлен в суд отзыв на жалобу ИФНС России N 4 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Шевченко А.П. о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части неисполнения решения собрания кредиторов ООО "Ачинская стройиндустрия" от 01.12.2011 по дополнительным вопросам повестки дня; осуществлено представительство в судебном заседании 06.04.2012 в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

По договору от 16.03.2012 N АИ-3/12 (акт от 20.05.2012): подготовлено и предъявлено в суд заявление конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Шевченко А.П. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Ачинская стройиндустрия" от 28.02.2012 по дополнительным вопросам повестки дня; осуществлено представительство в судебном заседании 10.05.2012 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-14790/2009к43 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

По договору от 28.03.2012 N АИ-4/12 (акт от 20.05.2012): осуществлено представительство в судебном заседании 05.04.2012 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-14790/2009к41 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Шевченко А.П. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия"; осуществлено представительство в судебном заседании 10.05.2012 по данному делу.

По договору от 10.05.2012 N АИ-5/12 (акт от 13.09.2012): подготовлено и предъявлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-14790/2009к46 по жалобе ИФНС N 4 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Шевченко А.П. в части неисполнения решения собрания кредиторов ООО "Ачинская стройиндустрия" от 28.02.2012 по дополнительным вопросам повестки дня; осуществлено представительство в судебном заседании 21.05.2012 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-14790/2009к46 по рассмотрению жалобы уполномоченного органа; подготовлен и предъявлен в суд отзыв на жалобу ИФНС N 4 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Шевченко А.П. в части неисполнения решения собрания кредиторов ООО "Ачинская стройиндустрия" от 28.02.2012 по дополнительным вопросам повестки дня; осуществлено представительство в судебном заседании 10.09.2012 по указанному делу.

По договору от 10.05.2012 N АИ-6/12 (акт от 10.07.2012): подготовлена и предъявлена в суд кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 и Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А33-14790/2009к39; подготовлен и предъявлен в суд отзыв на кассационную жалобу ИФНС N 4 по Красноярскому краю по делу N А33-14790/2009к39; принято участие в судебном заседании 03.07.2012 при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Шевченко А.П. и кассационной жалобы ИФНС России N 4 по Красноярскому краю по делу N А33-14790/2009к39.

По договору от 10.05.2012 N АИ-7/12 (акт от 20.7.2012): подготовлен и предъявлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ИФНС N 4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края 13.04.2012 по делу N А33-14790/2009к42; осуществлено представительство 11.07.2012 в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России N 4 по Красноярскому краю по делу NА33-14790/2009к42.

По договору от 19.06.2012 N АИ-8/12 (акт от 20.08.2012): подготовлен и предъявлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ИФНС N 4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 по делу N А33-14790/2009к41; осуществлено представительство 23.07.2012, 27.07.2012, 13.08.2012 в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России N 4 по Красноярскому краю по делу N А33-14790/2009к41; подготовлены и предъявлены в суд дополнительные пояснения по делу.

По договору от 19.06.2012 N АИ-9/12 (акт от 20.7.2012): подготовлен и предъявлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 по делу N А33-14790/2009к43; осуществлено представительство 11.07.2012 в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России N 4 по Красноярскому краю по делу N А33-14790/2009к43.

Привлеченному специалисту по договорам выплачено вознаграждение за счет должника в размере 90 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что привлечение специалиста Маркевича Е.А. не связано целями конкурсного производства, а осуществлено в личных целях арбитражного управляющего, подобные функции могли быть самостоятельно выполнены арбитражным управляющим или привлеченным специалистом - обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания".

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с актами выполненных работ специалистом оказывались услуги по защите от жалоб на действия конкурсного управляющего по делам N А33-14790/2009к39 (жалоба частично удовлетворена), N А33-14790/2009к42 (в удовлетворении жалобы отказано), N А33-14790/2009к46 (в удовлетворении жалобы отказано). По делу N А33-14790/2009к41 судом рассматривался вопрос об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

В рамках дел N А33-14790/2009к43, N А33-14790/2009к48 судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего Шевченко А.П. о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Между тем судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с рассмотрением судом жалоб на его действия, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Таким образом, положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае применимы быть не могут. Расходы на представителя арбитражного управляющего должны быть понесены им самостоятельно, вследствие чего выплата денежных средств из конкурсной массы является неправомерной. Следовательно, денежные средства, выплаченные специалисту в связи с представительством по делам N А33-14790/2009к39, N А33-14790/2009к42, N А33-14790/2009к46, должны быть отнесены не на счет должника, а на самого арбитражного управляющего.

Данный вывод находит свое подтверждение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2013 N ВАС-2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17.

В отношении представительства интересов конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов (в том числе на общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания") оплата услуг представителя за счет должника также является неправомерной: подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края и кредиторам должника документов и заявления об установлении лимитов на привлечённых специалистов, представительство интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу обоснованности привлечения специалистов также не связаны с целями конкурсного производства.

Как следует из системного толкования положений статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, привлечение конкурсным управляющим специалистов возможно для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для осуществления мероприятий, связанных с целями конкурсного производства.

При этом обязанность конкурсного управляющего по привлечению подобных специалистов законодательно не установлена. Такое привлечение не является целью конкурсного производства или мероприятием, подлежащим обязательному выполнению в ходе конкурсного производства, а является правом конкурсного управляющего. Следовательно, в данном случае суд не может признать правомерным возможность оплаты за счет конкурсной массы услуг юриста в части подготовки последним доказательств обоснованности привлечения специалистов, а также участия в судебном заседании по такому делу.

В отношении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании собраний кредиторов недействительными (N А33-14790/2009к43, N А33-14790/2009к48) суд первой инстанции правомерно признал привлечение юриста необоснованным, поскольку соответствующее заявление могло быть подано конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста.

Таким образом, не принимается во внимание довод арбитражного управляющего о том, что специалист Маркевич Е.А. осуществлял представительство по делам N А33-14790/2009к39, N А33-14790/2009к41, N А33-14790/2009к42, N А33-14790/2009к43, N А33-14790/2009к44, N А33-14790/2009к46, рассмотренным в рамках дела о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вследствие чего расходы на специалиста связаны с целями конкурсного производства.

Более того, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Ачинская стройиндустрия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.12.2010 N 08/12/2010, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с юридическим и бухгалтерским сопровождением деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с приложением N 1 к договору (пункты 7, 9, 10, 11, 15) исполнитель обязуется, в том числе предоставлять консультации по правовым вопросам деятельности заказчика, осуществлять гражданско-правовую экспертизу гражданско-правовых договоров; при наличии спора с возможностью его разрешения в суде изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика осуществить подбор документов и иных материалов, необходимых для обоснования требований, претензий, исков; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях по делам с участием заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

При рассмотрении судом (определение от 16.05.2012 по делу N А33-14790/2009к41) вопроса об увеличении лимитов суд учитывал, что предприятию-банкроту необходимо осуществлять бухгалтерский учет, также необходимо юридическое сопровождение; в процессе банкротства должнику необходим представитель в г. Красноярске для представительства интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края; на требования кредиторов необходимо представить мотивированные отзывы либо возражения, а также осуществить представительство интересов должника в судебных заседаниях; в процессе конкурсного производства необходимо участие представителя в судебных заседаниях по основному делу и др.

С учетом суммы вознаграждения привлеченного специалиста (70 000 рублей), а также перечня его обязанностей по договору, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность по оказанию юридических услуг для должника должна была быть возложена на общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания": сумма вознаграждения по договору является фиксированной и не ставится в зависимость от объема оказанных услуг.

В судебном заседании Маркевич Е.А. пояснил, что по договору общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" должно было оказывать правовые услуги (в том числе представительство в суде), однако указанные услуги не оказывались, подобные функции были возложены на Маркевича Е.А.

Вместе с тем, в случае неисполнения договора контрагентом конкурсный управляющий мог расторгнуть договор с привлеченным специалистом вследствие нарушения его условий либо предпринять меры к уменьшению стоимости услуг. Доказательств принятия соответствующих мер в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Шевченко А.П., выразившихся в необоснованном привлечении Маркевича Евгения Александровича по договорам на оказание юридических услуг от 20.02.2012 N АИ-1/12, от 16.03.2012 N АИ-2/12, от 16.03.2012 N АИ-3/12, от 28.03.2012 N АИ-4/12, от 10.05.2012 N АИ-5/12, от 10.05.2012 N АИ-6/12, от 10.05.2012 N АИ-7/12, от 19.06.2012 N АИ-8/12, от 19.06.2012 N АИ-9/12 и необоснованном расходовании средств конкурсной массы на его вознаграждение в размере 90 000 рублей.

Уполномоченным органом заявлено также о взыскании с Шевченко Александра Петровича в конкурсную массу ООО "Ачинская стройиндустрия" денежных средств в размере 499 653 рублей 05 копеек, израсходованных им на оплату за аренду автотранспорта (257 867 рублей 26 копеек) и его обслуживание (151 785 рублей 79 копеек), расходов по договорам с Маркевичем Е.А. (90 000 рублей)

По настоящему делу судом признано необоснованным расходование Шевченко А.П. денежных средств в размере 369 653 рублей 05 копеек: на оплату аренды автотранспорта в размере 127 867 рублей 26 копеек, горюче-смазочных материалов в размере 151 785 рублей 79 копеек, привлеченного специалиста - Маркевича Е.А. в размере 90 000 рублей, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в конкурсную массу ООО "Ачинская стройиндустрия".

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка разумности использования транспортных средств и несения расходов на их аренду дана судом без соотнесения произведенных расходов с целями и результатами конкурсного производства, является несостоятельным. Судом первой инстанции в обжалуемом определении дана полная и всесторонняя оценка доводам уполномоченного органа и арбитражного управляющего Шевченко А.П., представленным участниками настоящего обособленного спора доказательствам в обоснование своих доводов и возражений на них.

Представленные в обоснование эксплуатации транспортных средств путевые листы не подтверждают достоверно факта эксплуатации транспортных средств для целей конкурсного производства, абсолютное большинство путевых листов не раскрывают цели поездок. Конкурсным управляющим не подтверждена обоснованность пройденного ежедневного расстояния автомобилями для целей конкурсного производства, в частности, по городу Красноярску. Путевые листы содержат сведения о ежедневном пробеге транспортных средств в пределах города Красноярска до 471 км. При этом среднее ежедневное расстояние составляет около 250 км. Очевидно, что для подтверждения обоснованности столь значительного пробега автомобилей для целей конкурсного производства, необходимо представление конкурсным управляющим соответствующих доказательств, поскольку путевые листы не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку не содержат маршрута движения.

В подтверждение оплаты ГСМ представлены вместе с путевыми листами не относимые кассовые чеки (транспортное средство эксплуатируется с использованием иной марки топлива), либо кассовые чеки вообще не предоставлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий Шевченко А.П., действуя явно недобросовестно и неразумно, производил возмещение затрат на ГСМ за счет конкурсной массы должника, без наличия к тому оснований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Шевченко А.П. не представил суду доказательств того, что ГСМ приобреталось для эксплуатации транспортных средств в целях конкурсного производства должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Ачинская стройиндустрия" Шевченко А.П., передав в аренду собственный автомобиль должнику, фактически создал ситуацию, при которой расходы на содержание собственного автомобиля были возложены на имущество должника. При этом арбитражный управляющий Шевченко А.П. в ходе рассмотрения настоящего дела не представил каких-либо доказательств, которые бы достоверно подтверждали эксплуатацию транспортного средства только для целей конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент привлечения специалиста Маркевича Е.А. (20.02.2012 - 19.06.2012) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принято и опубликовано не было, то есть понятие обособленных споров, особенности их рассмотрения и распределения судебных расходов по обособленным спорам введено уже после привлечения арбитражным управляющим специалиста для оказания юридических услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный довод также необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции от 06.12.2011) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной нормы права возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Данная трактовка названной нормы права согласуется с положениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, до принятия вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действующее законодательство о банкротстве регламентировало порядок возмещения расходов на привлеченных специалистов, исходя из принципов разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, а также целей конкурсного производства.

Расходы в связи с оказанием арбитражному управляющему Шевченко А.П. юридической помощи при рассмотрении в суде жалоб на его действия нельзя признать понесенными арбитражным управляющим для целей проведения процедур банкротства, они понесены в связи с необходимостью защиты непосредственно интересов арбитражного управляющего Шевченко А.П., а не интересов должника и не связаны с пополнением конкурсной массы.

Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, понесенные им не для целей проведения процедур банкротства и исполнения возложенных на него обязанностей, не могут быть взысканы с должника применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающим перечень расходов по делу о банкротстве, относящихся на имущество должника и возмещающихся за счет этого имущества.

Ссылка на то, что предмет и условия договоров на оказание юридических услуг Маркевичем Е.А., акты выполненных работ, позволяют установить, что оказание юридической помощи по представительству в суде осуществляется исключительно в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия", подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом определении дан подробный анализ тех дел, в которых принимал участие представитель Маркевич Е.А., и из которого следует, что по делам N А33-14790/2009к39, N А33-14790/2009к41, N А33-14790/2009к42, N А33-14790/2009к44, N А33-14790/2009к46 рассматривались жалобы на действия конкурсного управляющего, Маркевич Е.А. представлял интересы арбитражного управляющего. В отношении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании собраний кредиторов недействительными (N А33-14790/2009к43, N А33-14790/2009к48) суд первой инстанции правомерно признал привлечение юриста необоснованным, поскольку соответствующее заявление могло быть подано конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста, либо при использовании услуг уже привлеченного специалиста, оказывающего юридическую помощь, - общества с ограниченной ответственностью Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания".

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия убытков и их причинно-следственная связь с действиями конкурсного управляющего, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежало удовлетворению, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку материалами дела подтвержден и судом первой инстанции установлен факт необоснованных расходов арбитражным управляющим Шевченко А.П. за счет имущества должника на автотранспорт и привлеченного специалиста, что не соответствует интересам кредиторов и должника, соответственно, произведенные Шевченко А.П. за счет имущества должника расходы в сумме 369 653 рублей 05 копеек являются убытками должника, и для арбитражного управляющего Шевченко А.П. возникли последствия в виде обязанности по возврату данной денежной суммы в конкурсную массу должника, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника необоснованно им израсходованных денежных средств (убытки должника).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу N А33-14790/2009к58 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу N А33-14790/2009к58 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская