Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

27 января 2014 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности, принятое в рамках дела N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839),

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: Малыгина А.А. (по доверенности от 20.12.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление должника о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО "МАГ'Г" правила параграфа VII главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент) обратился в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" с заявлением об определении доли и признании право собственности города Москвы в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 22Б, в размере 40% общей площади нежилых помещений объекта, за исключением машиномест, а также за исключением площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполье, электрощитовые).

Определением суда от 27.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Департамент не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Дурнев А.Л. просит определение суда от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 11.09.2006 между Правительством г. Москвы и ООО "МАГ'Г" заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22 Б, по условиям которого в собственность инвестора (должник) передается 60 % нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) и 40 % общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы для использования по согласованию с Префектурой Южного административного округа г. Москвы.

Срок введения дома в эксплуатацию - 2007 год.

После обмеров БТИ дому со строительным адресом г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22 Б., присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2.

Указанный дом поставлен на технический учет в ФГУП "Ростехинвентаризация".

Вместе с тем, обязательства по сдаче объекта в установленный договором срок должник не исполнил, спорные объекты не передал.

Полагая, что вправе претендовать на признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, Департамент обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект недвижимости в эксплуатацию не введен. Доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" N 56 от 25.07.2000, до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Для передачи прав на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статья 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997).

До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А45-9663/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А70-9509/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу N А18-241/2011, Определение Высшего Арбитражного Суда от 20.08.2012 N ВАС-10244/12).

В постановлении N 13534/10 от 08.02.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новая вещь изготовлена, введена в эксплуатацию, и право собственности на объект завершенного строительства - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано за застройщиком в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены, определение площади передаваемых помещений также не произведено.

Поскольку, действующее законодательство не предусматривает вынесение судом неисполнимых судебных актов, оснований для удовлетворения требований Департамента у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о неприменении подлежащих применению положений Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих норм права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Из смысла указанных правовых норм, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям, поэтому до завершения строительства возможно только определение доли указанных вложений, а не доли в праве собственности на незавершенное строительство.

Положения статьи указанного Федерального Закона допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. Инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом, которое реализуется по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Кроме того, заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2013 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова