Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

28 января 2014 г.

Дело N А18-241/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2013 по делу N А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корпус 2,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Дзауровой Мадины Магомедовны, общества с ограниченной ответственностью "Цитадель", общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой", общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Энергострой",

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2013 по делу N А18-241/2011.

Определением суда от 22.11.2013 по ходатайству апеллянта восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям нарушения заявителем положений части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Судом в определении от 22.11.2013 разъяснено, что при оспаривании судебных актов, принимаемых в деле о несостоятельности, правила статей 260 и 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, должны применяться с учетом специальных норм определяющих круг лиц, участвующих в делах о несостоятельности.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен правилами статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По состоянию на 27.12.2013 требования определения суда от 22.11.2013 исполнены апеллянтом частично (представлены почтовая квитанция от 13.12.2013 N 39351 и список внутренних почтовых отправлений к ней, принятый отделением почтовой связи 13.12.2013), поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, третьим лицам по делу: Дзауровой Мадине Магомедовне, обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель", обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой", обществу с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", не имеется сведений о местонахождении указанных лиц.

Определением суда от 27.12.2013 в связи с указанными обстоятельствами срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, апеллянту повторно предложено представить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц.

Во исполнение определения суда от 27.12.2013 апеллянтом с сопроводительным письмом от 17.01.2014 повторно представлены почтовая квитанция от 13.12.2013 N 39351 и список внутренних почтовых отправлений к ней, принятый отделением почтовой связи 13.12.2013.

При этом доказательств направления копий апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, привлеченных судом в рамках настоящего спора: Дзауровой Мадине Магомедовне, обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель", обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой", обществу с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" апелляционному суду не представлено.

Следовательно, в установленный судом срок, а также по состоянию на 28.01.2014 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Учитывая, что в установленный срок, а также по состоянию на 28.01.2014 в апелляционный суд от департамента городского имущества города Москвы не поступили документы, устраняющие причины оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2013 по делу N А18-241/2011 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Сулейманов З.М.