Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-22154/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" (ИНН 6163101542, ОГРН 1106195002561) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу N А53-21260/2013 по заявлению Батищева Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Коммурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Батищев Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" (далее - ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", общество, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" об отложении судебного заседания отказано. Признано заявление Батищева Алексея Андреевича о признании ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей за счет имущества должника.

ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 01.12.2013, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу N А2-608/13 не может являться надлежащим документом, подтверждающим обязательства ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" перед Батищевым А.А., поскольку ответчиком по делу является ООО "Евростандарт Аксайский филиал", а не ООО "ЕВРОСТАНДАРТ".

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" Шмелев А.В. просит определение суда от 01.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью прибыть представителю в назначенное судебное заседание, а также для представления дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены суду по независящим от заявителя причинам. Апелляционная инстанция считает ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, общество не обосновало какие конкретно доказательства намеревается представить суду апелляционной инстанции и возможность их представления в суд апелляционной инстанции с учетом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данное ходатайство подано нарочно в канцелярию суда в день судебного заседания директором ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" Ямиловым Г.М., который является законным представителем общества и имеет право на представление интересов общества в суде без привлечения представителя по доверенности. В связи с изложенным, причины неявки в судебное заседание представителя общества апелляционный суд не может признать уважительными. Таким образом, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Батищевым Алексеем Андреевичем и Аксайским филиалом ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" был заключен договор займа N 1 от 02.04.2013 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Батищев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.04.2013 г. по делу N 2-608/13 с ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" в пользу Батищева Алексея Андреевича взыскана задолженность в размере 2 974 772 руб., в том числе сумма задолженности по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 040 000 руб., договорная неустойка в размере 585000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26812 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22960 руб. Решение вступило в законную силу 8 мая 2013 г.

Определением от 19.09.2013 Аксайского районного суда Ростовской области по делу N 2-608/13 внесены исправления в резолютивную часть решения. Судом указано о взыскании денежных средств с Аксайского филиала ООО "Евростандарт" в пользу Батищева Алексея Андреевича в размере 2 974 772 руб., в том числе сумма задолженности по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 040 000 руб., договорная неустойка в размере 585000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26812 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22960 руб.

Судом первой инстанции по настоящему делу дана надлежащая оценка доводу ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" о том, что Аксайским районным судом Ростовской области решение вынесено в отношении Аксайского филиала ООО "Евростандарт", а не ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", в связи с чем, само ООО "Евростандарт" не является должником по исполнительному листу, выданному на основании решения от 03.04.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" о том, что общество не является должником по настоящему заявлению на основании нижеследующего.

В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исходя из толкования указанных норм, следует, что остальные лица (кроме единоличного исполнительного органа общества) действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

По смыслу приведенных норм филиалы не обладают самостоятельной правоспособностью, действуют от имени основного общества, которое и становится обязанным по его обязательствам. Указанное корреспондирует с содержанием Положения об Аксайском филиале.

Батищевым А.А. в подтверждение полномочий Панкова В.Е. на подписание договора займа в материалы дела представлены: копия доверенности от 24.11.2011 на руководителя Аксайского филиала ООО "Евростандарт" Панкова В.Е., сроком действия три года, подписанная директором Ямиловой Г.М. и заверенная печатью общества, и Положение об Аксайском филиале ООО "Евростандарт", утвержденное единственным участником ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" Ямиловой Г.М. 24.11.2011 и также заверенное печатью ООО "ЕВРОСТАНДАРТ".

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Как следует из содержания доверенности, ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", в лице директора Ямиловой Галины Михайловны, действующей на основании Устава, уполномочила Панкова Владимира Евгеньевича представлять интересы филиала, в том числе с правом заключения и подписания от имени филиала любых хозяйственных договоров (заем, кредит, залог, поручительство, аренда, строительный подряд, страхование, оказание услуг, перевозка, трудовые соглашения (контракты) и иные незапрещенные законодательством РФ договоры).

Пунктом 1.5 Положения об Аксайском филиале также отражено установленное гражданским законодательством РФ право филиала совершать от имени Общества сделки и иные юридические акты, а также выступать в интересах и от имени Общества на основании доверенности в судах по делам, связанным с деятельностью филиала или Общества в целом.

Решением N 7 от 11.03.2013 единственного участника ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" прекращена деятельность Аксайского филиала ООО "Евростандарт" и Ставропольского филиала ООО "Евростандарт". Зарегистрирована новая редакция устава ООО "ЕВРОСТАНДАРТ".

Сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ от 12.03.2013.

Кроме того, в материалы настоящего дела ИФНС по Ленинскому району направлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (исходящая дата ИФНС по Ленинскому району 20 ноября 2013). Из данных сведений следует, что у должника по Аксайскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт", адрес 346720 Россия, Ростовская область, г.Аксай, ул.Промышленная,2 открыт 24.01.2012 расчетный счет в Филиале "Ростовский ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и не закрыт до настоящего времени.

При рассмотрении обоснованности заявления представитель ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" пояснил, что определение об исправлении опечатки было вынесено в момент фактического отсутствия каких-либо филиалов в г. Аксай. Данное утверждение должника правомерно отклонено судом первой инстанции в силу обязательности вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу N 2-608/13.

Исправление опечатки, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, не отменяет ранее вынесенное решение, а исправляет лишь допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности. Однако в силу возложенных на них юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу требований.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п.3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2013 года по делу N 2-608/13 вступило в законную силу, о чем проставлен штамп суда Копия судебного акта, заверенная Аксайским судом, представлена в материалы дела.

Судебные акты, подтверждающие принятие апелляционный жалобы в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая наличие у ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" задолженности перед Батищевым А.А. в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя признаны судом обоснованными.

В материалы дела от заявителя поступило гарантийное письмо о согласии на покрытие судебных расходов по проведению процедуры банкротства в случае отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

В соответствии со статьей 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении общества надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Суд с учетом вступившего в законную силу судебного акта, представленных в суд документов признал возможным включить в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" в третью очередь требования кредитора Батищева А.А. в сумме 2 974 772 рубля, в том числе сумма задолженности по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 040 000 руб., договорная неустойка в размере 585 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 812 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 960 рублей в соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2013 года по делу N 2-608/13.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего Шмелева Александра Владимировича, члена Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр.1, оф.200.).

Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлены документы на арбитражного управляющего Шмелева Александра Владимировича, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Шмелева Александра Владимировича требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего Шмелева Александра Владимировича подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника на основании статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу N А53-21260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева