Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-14027/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" Шмелев А.В., лично,

от Коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество): представитель Щербак А.А. по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" Шмелева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-21260/2013

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее ООО "Евростандарт", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шмелева Александра Владимировича (далее- заявитель, конкурсный управляющий) о признании сделок должника с Коммерческим банком "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.07.2015 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-21260/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт:

- признать недействительными сделки, совершенные ООО "Евростандарт" и за счет ООО "Евростандарт", по перечислению КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) (ИНН 6167007639, юридический адрес: 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, д. 30, корп. 3) денежных средств на общую сумму 9 519 040 (Девять миллионов пятьсот девятнадцать тысяч сорок) рублей 44 копейки, в том числе:

- 3 618 623 руб. 36 коп. (за вычетом исполнительного сбора суммой 388 137,32 руб.), назначение платежа "Списание на основании Постановления б/н от 04.10.2013 г. ИП N 70775/13/28/61 от 17.09.2013 г. Предмет исп.: Кредитные платежи в пользу КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) Сочинский филиал", списанных со счета должника N 40702810400230004178, открытого в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" в г. Ростове-на-Дону, в пользу ответчика 07.10.2013;

- 131 877 руб. 96 коп., назначение платежа "Списание на основании Постановления б/н от 04.10.2013 г. ИП N 70775/13/28/61 от 17.09.2013 г. Предмет исп.: Кредитные платежи в пользу КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) Сочинский филиал", списанных со счета должника N 40702810400230004178, открытого в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" в г. Ростове-на-Дону, в пользу ответчика 10.10.2013 г.;

- 1 926 195 руб. 47 коп., назначение платежа "Оплата на основании Постановления б/н от 30.09.2013 г. ИП N 70775/13/28/61 от 17.09.2013 г. Предмет исп.: Кредитные платежи в пользу КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) Сочинский филиал", списанных со счета должника N 40702810200100015542, открытого в филиале "Ростовский" АКБ "Инвестбанк", в пользу ответчика 09.10.2013 г.;

- 565 081 руб. 68 коп., назначение платежа "Частичное погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 11.01.2013 по 9.04.2013", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 09.04.2013 г.;

- 73 576 руб. 55 коп., назначение платежа "Погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 01.04.2013 по 18.04.2013", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 18.04.2013 г.;

- 143 860 руб. 04 коп., назначение платежа "Частичное погашение просрочен. кредита дог. 07708 от 26.12.2011", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 18.04.2013 г.;

- 45 руб. 14 коп. назначение платежа "Частичное погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 19.04.2013 по 22.04.2013", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 22.04.2013 г.;

- 275 437 руб. 04 коп., назначение платежа "Погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 19.04.2013 по 31.05.2013", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 31.05.2013 г.;

- 21 165 руб. 42 коп., назначение платежа "Частичное погашение просроченного кредита дог. N 07708 от 26.12.2011", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 07.06.2013 г.;

- 42 834 руб. 58 коп., назначение платежа "Погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 01.06.2013 по 07.06.2013", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 07.06.2013 г.;

- 42 720 руб. 93 коп., назначение платежа "Погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 08.06.2013 по 14.06.2013", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 14.06.2013 г.;

- 65 476 руб. 36 коп., назначение платежа "Добровольное возмещение ГП, уплаченной банком за подачу искового заявления, согласно письма клиента N 12 от 17.06.2013 г.", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 17.06.2013 г.;

- 36 617 руб. 94 коп., назначение платежа "Погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 15.06.2013 по 20.06.2013", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 20.06.2013 г.;

- 398 327 руб. 78 коп., назначение платежа "Частичное погашение просроченного кредита дог. N 07708 от 26.12.2011", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 20.06.2013 г.;

- 34 784 руб. 54 коп., назначение платежа "Погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 21.06.2013 по 26.06.2013, согласно Мирового соглашения от 26.06.2013 г.", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 26.06.2013 г.;

- 1 026 088 руб. 40 коп., назначение платежа "Погашение задолженности по Кредитному договору N 07708 от 26.12.2011 г. в соответствии с Мировым соглашением от 26.06.2013 г. и задолженности по процентам согласно Соглашению от уплате процентов по кредитному договору от 26.06.2013 г.", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 05.07.2013 г.;

- 1 037 727 руб. 25 коп. назначение платежа "Погашение задолженности по Креди. дог. 07708 от 26.12.11 г. в соотв. с мировым соглашением от 26.06.13 г. и задолженности по процентам согласно Соглашению об уплате процентов по кредитному договору от 26.06.13г.", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика19.07.2013 г.;

- 48 600 руб. назначение платежа "Погашение задолженности по Кредитному договору 07708 от 26.12.11 г. в соответствии с Мировым соглашением от 26.06.2013 г. и задолженности по процентам согласно Соглашению об уплате процентов по кредитному договору от 26.06.2013 г.", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 16,08.2013 г.;

- 30 000 руб. назначение платежа "Погашение задолженности по Кредитному договору 07708 от 26.12.11 г. в соответствии с Мировым соглашением от 26.06.2013 г. и задолженности по процентам согласно Соглашению об уплате процентов по кредитному договору от 26.06.2013 г.", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 20.08.2013 г.

- Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) (ИНН 6167007639) 9 519 040 (Девять миллионов пятьсот девятнадцать тысяч сорок) рублей 44 копейки в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что списание денежных средств произведено именно в отношении КБ "Росэнергобанк" (ЗАО). Оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим доказан факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) просит определение суда от 21.07.2015 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.10.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Батищева Алексея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евростандарт". Заявление принято к производству определением суда от 08.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу N А53-21260/2013 в отношении ООО "Евростандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр.1, оф.200.).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.05.2014, N 83, стр. 68.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

22.04.2015 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направлено заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просил суд признать недействительными сделки, совершенные ООО "Евростандарт" по перечислению Коммерческому банку "Росэнергобанк" (ЗАО) (ИНН 6167007639, юридический адрес: 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, д. 30, корп. 3) денежных средств на общую сумму на общую сумму 9 519 040 рублей 44 копейки, в том числе:

3 618 623 рублей 36 копеек (за вычетом исполнительного сбора суммой 388 137,32 рублей.), назначение платежа "Списание на основании Постановления б/н от 04.10.2013 г. ИП N 70775/13/28/61 от 17.09.2013 г. Предмет исполнения: Кредитные платежи в пользу КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) Сочинский филиал", списанных со счета должника N 40702810400230004178, открытого в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" в г. Ростове-на-Дону, в пользу ответчика 07.10.2013;

131 877 рублей 96 копеек, назначение платежа "Списание на основании Постановления б/н от 04.10.2013 г. ИП N 70775/13/28/61 от 17.09.2013 г. Предмет исполнения: Кредитные платежи в пользу КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) Сочинский филиал", списанных со счета должника N 40702810400230004178, открытого в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" в г. Ростове-на-Дону, в пользу ответчика 10.10.2013 г.;

1 926 195 рублей 47 копеек, назначение платежа "Оплата на основании Постановления б/н от 30.09.2013 г. ИП N 70775/13/28/61 от 17.09.2013 г. Предмет исполнения: Кредитные платежи в пользу КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) Сочинский филиал", списанных со счета должника N 40702810200100015542, открытого в филиале "Ростовский" АКБ "Инвестбанк", в пользу ответчика 09.10.2013 г.;

565 081 рублей 68 копеек назначение платежа "Частичное погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 11.01.2013 по 9.04.2013", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 09.04.2013 г.;

73 576 рублей 55 копеек назначение платежа "Погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 01.04.2013 по 18.04.2013", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 18.04.2013 г.;

143 860 рублей 04 копеек назначение платежа "Частичное погашение просроченного кредита договор 07708 от 26.12.2011", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 18.04.2013 г.;

45 рублей 14 копеек назначение платежа "Частичное погашение процентов по просроченным обязательствам договор N 07708 от 26.12.2011 за период с 19.04.2013 по 22.04.2013", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 22.04.2013 г.;

275 437 рублей 04 копейки назначение платежа "Погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 19.04.2013 по 31.05.2013", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 31.05.2013 г.;

21 165 рублей 42 копейки назначение платежа "Частичное погашение просроченного кредита дог. N 07708 от 26.12.2011", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 07.06.2013 г.;

42 834 рубля 58 копеек назначение платежа "Погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 01.06.2013 по 07.06.2013", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 07.06.2013 г.;

42720 рублей 93 копейки назначение платежа "Погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 08.06.2013 по 14.06.2013", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 14.06.2013 г.;

65476,36 рублей назначение платежа "Добровольное возмещение ГП, уплаченной банком за подачу искового заявления, согласно письма клиента N 12 от 17.06.2013 г.", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 17.06.2013 г.;

36617 рублей 94 копейки назначение платежа "Погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 15.06.2013 по 20.06.2013", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 20.06.2013 г.;

398 327 рублей 78 копейки назначение платежа "Частичное погашение просроченного кредита дог. N 07708 от 26.12.2011", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 20.06.2013 г.;

34 784 рубля 54 копейки назначение платежа "Погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 21.06.2013 по 26.06.2013, согласно Мирового соглашения от 26.06.2013 г.", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 26.06.2013 г.;

1 026 088 рублей 40 копеек назначение платежа "Погашение задолженности по Кредитному договору N 07708 от 26.12.2011 г. в соответствии с Мировым соглашением от 26.06.2013 г. и задолженности по процентам согласно Соглашению от уплате процентов по кредитному договору от 26.06.2013 г.", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 05.07.2013 г.;

1 037 727 рублей 25 копеек назначение платежа "Погашение задолженности по Кредитному договору 07708 от 26.12.11 г. в соответствии с мировым соглашением от 26.06.13 г. и задолженности по процентам согласно Соглашению об уплате процентов по кредитному договору от 26.06.13г.", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика19.07.2013 г.;

48 600 рублей назначение платежа "Погашение задолженности по Кредитному договору 07708 от 26.12.11 г. в соотв. с Мировым соглашением от 26.06.2013 г. и задолженности по процентам согласно Соглашению об уплате процентов по кредитному договору от 26.06.2013 г.", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "РЭБ", в пользу ответчика 16.08.2013 г.;

30 000 рублей назначение платежа "Погашение задолженности по Кредитному договору 07708 от 26.12.11 г. в соответствии с Мировым соглашением от 26.06.2013 г. и задолженности по процентам согласно Соглашению об уплате процентов по кредитному договору от 26.06.2013 г.", перечисленных со счета должника N 40702810200060000545, открытого в Сочинском филиале КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в пользу ответчика 20.08.2013 г.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с Коммерческого банка "Росэнергобанк" (ЗАО) (ИНН 6167007639) 9 519 040 рублей 44 копейки в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

Заявленные требования мотивирована тем, что поскольку на даты совершения указанных сделок ООО "Евростандарт" имело задолженность не только перед КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), но и перед иными лицами, в том числе теми, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, перечисление денежных средств на расчётный счет КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), как полагает конкурсный управляющий, повлекло предпочтительное удовлетворение требований КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) перед другими кредиторами должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим отраженным в судебном акте основаниям.

07.10.2013 г. и 10.10.2013 г. со счета должника N 40702810400230004178, открытого в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" в г. Ростове-на-Дону было списано 3 618 623 рублей 36 копеек (за вычетом исполнительного сбора 388 137,32 рублей), назначение платежа "Списание на основании Постановления б/н от 04.10.2013 г. ИП N70775/13/28/61 от 17.09.2013 г. Предмет пси.: Кредитные платежи в пользу Сочинского филиала ЗАО КБ "РЭБ" (далее - Банк) и 131877 рублей 96 копеек, назначение платежа "Списание на основании Постановления б/н от 04.10.2013 г. ИП N70775/13/28/61 от 17.09.2013 г. Предмет исп.: Кредитные платежи в пользу Сочинского филиала ЗАО КБ "РЭБ" соответственно, так же 09.10.2013 г. со счета должника N 40702810200100015542, открытого в филиале "Ростовский" АКБ "Инвестбанк" было списано 1926195 рублей 47 копеек, назначение платежа "Оплата на основании Постановления б/н от 30.09.2013 г. ИП N70775/13/28/61 от 17.09.2013 г. Предмет исп.: Кредитные платежи в пользу Сочинского филиала КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО)".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться в частности банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом, в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10 о том, что требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами рассматриваются с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Суд первой инстанции установил, что согласно выпискам по операциям на счетах ООО "Евростандарт" N 40702810400230004178 открытом в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" в г. Ростове-на-Дону, N 40702810200100015542, открытом в филиале "Ростовский" АКБ "Инвестбанк", представленных конкурсным управляющим, получателем денежных средств списанных с указанных счетов на основании Постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 04.10.2013 г. в рамках исполнительного производства N 70775/13/28/61 от 17.09.2013 г., является Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Таким образом, выводы конкурсного управляющим о том, что оспариваемые платежи были совершены в пользу Сочинского филиала КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) признаны судом первой инстанции ошибочными.

26 декабря 2011 года между КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) и ООО "Евростандарт" был заключен кредитный договор N 07708 с лимитом задолженности в размере 9 000 000 рублей под 14 % годовых сроком до 10 января 2013 года для обеспечения государственного контракта N 0318100024111000008-0031534-03 от 16.08.2011 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 26 декабря 2011 года с Ямиловой Галиной Михайловной был заключен договор поручительства N 07708/ДП о солидарной ответственности за ООО "Евростандарт" обязанностей по кредитному договору.

В связи с нарушением ООО "Евростандарт" обязательств по договору, Банк был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 07708 от 26.12.2011 г. как с заемщика, так и с поручителя. 29 марта 2013 года по делу А32-5114/2013 решением Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворены исковые требования КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) к ООО "Евростандарт" и ИП Ямиловой Г.М. о взыскании в солидарном порядке 8 495 271,56 рублей основной задолженности по кредитному договору, 208 541,46 рублей процентов за нарушение обязательств, а также 32 738,18 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского от 29.03.2013 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), ООО "Евростандарт" и Ямиловой Галиной Михайловной.

26.06.2013 дополнительно между сторонами было заключено Соглашение об уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) осуществлялись должником в соответствии с указанными документами, в частности: в соответствии с условиями кредитного договора N 07708 от 26.12.2011 г.:

09.04.2013 - 565081,68 рублей назначение платежа "Частичное погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 11.01.2013 по 9.04.2013";

18.04.2013 - 73576,55 рублей назначение платежа "Погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 01.04.2013 по 18.04.2013";

18.04.2013 - 143860,04 рублей назначение платежа "Частичное погашение просрочена кредита дог. 07708 от 26.12.2011";

22.04.2013 - 45,14 рублей назначение платежа "Частичное погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 19.04.2013 по 22.04.2013";

31.05.2013 - 275437,04 рублей назначение платежа "Погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 19.04.2013 по 31.05.2013";

07.06.2013 - 21165,42 рублей назначение платежа "Частичное погашение просроченного кредита дог. N 07708 от 26.12.2011";

07.06.2013 - 42834,58 рублей назначение платежа "Погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 01.06.2013 по 07.06.2013";

14.06.2013 - 42720,93 рублей назначение платежа "Погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 08.06.2013 по 14.06.2013";

20.06.2013 - 36617,94 рублей назначение платежа "Погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 15.06.2013 по 20.06.2013";

20.06.2013 - 398327,78 рублей назначение платежа "Частичное погашение просроченного кредита дог. N 07708 от 26.12.2011".

В соответствии с добровольным возмещение государственной пошлины, уплаченной банком за подачу искового заявления:

17.06.2013 - 65476,36 рублей назначение платежа "Добровольное возмещение ГП, уплаченной банком за подачу искового заявления, согласно письма клиента N 12 от 17.06.2013 г.

В соответствии с Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 27.06.2013 г.

26.06.2013 - 34784,54 рублей назначение платежа "Погашение процентов по просроченным обязательствам дог. N 07708 от 26.12.2011 за период с 21.06.2013 по 26.06.2013, согласно Мирового соглашения от 26.06.2013 г.";

05.07.2013 - 1026088,40 рублей назначение платежа "Погашение задолженности по кредитному договору N 07708 от 26.12.2011 г. в соответствии с Мировым соглашением от 26.06.2013 г. и задолженности по процентам согласно соглашения от уплате процентов по кредит дог от 26.06.2013 г.";

19.07.2013 - 1037727,25 рублей назначение платежа "Погашение задолженности по кредитному договору N 07708 от 26.12.11 г. в соотв. с мировым соглашением от 26.06.13 г. и задолженности по процентам согласно соглашения об уплате процентов по кредитному договору от 26.06.13г.";

16.08.2013 - 48600 рублей назначение платежа "Погашение задолженности по кредитному договору N 07708 от 26.12.11 г. в соотв. с мировым соглашением от 26.06.2013 г. и задолженности по процентам соглашению об уплате процентов по кредитному договору от 26.06.2013 г.";

20.08.2013 - 30000 руб. назначение платежа "Погашение задолженности по кредитному договору N 07708 от 26.12.11 г. в соотв. с мировым соглашением от 26.06.2013 г. и задолженности по процентам согласно соглашения об уплате процентов по кредитному договору от 26.06.2013 г.".

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как утверждает конкурсный управляющий, указанные платежи в пользу Банка являются недействительными сделками в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчику было известно о признаке неплатежеспособности, а так же об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод на наличии этого признака.

Считая, что в результате совершения указанных платежей Банку оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, оспариваемые платежи, совершенны ООО "Евростандарт" в счет погашения задолженности перед КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) по кредитному договору N 07708 от 26.12.2011 г., согласно утвержденного мирового соглашения и были осуществлены в период с 09.04.13 по 20.06.13. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евростандарт" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.13 г. Таким образом, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Правоприменительные выводы изложены в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу А47-4285/2011.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Обосновывая довод о том, что Банк знал о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указал, что на 24.01.2013 Банк был осведомлен о недостаточности у ООО "Евростандарт" денежных средств для расчетов со своими кредиторами, поскольку 24.01.2013 Банком была направлена претензия N 137 с требованием о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения. Неисполнение ООО "Евростандарт" договорных обязательств послужило для обращения банка в суд о взыскание задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции не принял довод конкурсного управляющего об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, что, по мнению суда, исключает возможность признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 3 и абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как утверждает конкурсный управляющий, указанные платежи в пользу Банка являются недействительными сделками в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчику было известно о признаке неплатежеспособности, а так же об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод на наличии этого признака.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 в п. 12.2 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом директором ООО "Евростандарт" Ямиловой Г.М. в адрес Банка был предоставлен список текущих контрактов должника по состоянию на 24.05.2013 г., что свидетельствовало об активной предпринимательской деятельности.

В обоснование совей позиции банком приложена копия списка.

Согласно пункту 9 кредитного договора заёмщик обязуется:

Незамедлительно информировать Банк об изменениях касающихся Заёмщика, включая изменения структуры и размера уставного капитала, состава органов управления, состава участников, организационно-правовой формы, характера управления, а также о других обстоятельствах, которые могут повлиять на финансовое положение Заемщика.

В течение срока действия кредитного договора предоставлять на ежеквартальной основе бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение кредитов/займов и его погашение обычная хозяйственная деятельность должника.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 в п. 14, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Само по себе появление в этот период времени у должника финансовых сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию сделок по погашению задолженности.

При ином подходе, который фактически был применен судом при рассмотрении настоящего спора, все платежи, совершенные должником в период за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности юридического лица в указанный период, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Правовая позиция по спорному вопросу определена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2011 по делу А41-16922/2011.

При указанных отраженных в судебном акте обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания сделки по погашению задолженности по кредитному договору N 07708 от 26.12.2011 недействительной, ввиду отсутствия всех, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для этого условий.

Материалами дела подтверждается наличие на дату совершения спорных платежей у должника иных кредиторов третьей очереди.

Поскольку оспариваемая сделка в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности как должника, так и кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий должника обязан доказать, что соответствующая сделка выходят за пределы такой деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не привел доводов и не представил доказательств того, что оспоренная им сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Денежные средства предоставлялись банком должнику для обеспечения исполнения государственного контракта N 0318100024111000008-0031534-03 от 16.08.11 (п.3 кредитного договора).

Таким образом, спорную сделку следует квалифицировать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделками перечисление КБ "Росэнергобанк" (ЗАО);

- 3 618 623 руб. 36 коп. (за вычетом исполнительного сбора суммой 388 137,32 руб.), назначение платежа "Списание на основании Постановления б/н от 04.10.2013 г. ИП N 70775/13/28/61 от 17.09.2013 г. Предмет исп.: Кредитные платежи в пользу КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) Сочинский филиал", списанных со счета должника N 40702810400230004178, открытого в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" в г. Ростове-на-Дону, в пользу ответчика 07.10.2013;

- 131 877 руб. 96 коп., назначение платежа "Списание на основании Постановления б/н от 04.10.2013 г. ИП N 70775/13/28/61 от 17.09.2013 г. Предмет исп.: Кредитные платежи в пользу КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) Сочинский филиал", списанных со счета должника N 40702810400230004178, открытого в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" в г. Ростове-на-Дону, в пользу ответчика 10.10.2013 г.;

- 1 926 195 руб. 47 коп., назначение платежа "Оплата на основании Постановления б/н от 30.09.2013 г. ИП N 70775/13/28/61 от 17.09.2013 г. Предмет исп.: Кредитные платежи в пользу КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) Сочинский филиал", списанных со счета должника N 40702810200100015542, открытого в филиале "Ростовский" АКБ "Инвестбанк", в пользу ответчика 09.10.2013 г.,

апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в указанной части послужило списание со счета должника службой судебных приставов в пользу ответчика кредитных платежей, произведенное в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, датой возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Евростандарт" является 08.10.2013.

Суд установил, что банковские операции по списанию 07.10.2013, 10.10.2013, 09.10.2013 денежных средств в суммах 3 618 623 руб. 36 коп., 131 877 руб. 96 коп., 1 926 195 руб. 47 коп. соответственно совершались в пользу ответчика со счетов должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств должника. В графе "Назначении платежа" выписок с банковских счетов должника по каждой из оспариваемых банковских операций указывается, что денежные средства должника списываются в пользу ответчика - "Списание на основании Постановления б/н от 04.10.2013 г. ИП N 70775/13/28/61 от 17.09.2013 г. Предмет исп.: Кредитные платежи в пользу ЗАО КБ РОСЭНЕРГОБАНК Сочинский филиал", "Оплата на основании Постановления б/н от 30.09.2013 г. ИП N 70775/13/28/61 от 17.09.2013 г. Предмет исп.: Кредитные платежи В пользу ЗАО КБ РОСЭНЕРГОБАНК Сочинский филиал".

Таким образом, суд установил, что оспариваемые сделки были направлены на погашение требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "Евростандарт".

Поскольку в случае непогашения задолженности перед ответчиком требования последнего подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, как возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве, списание денежных средств должника в пользу ответчика привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Сделки, приведшие к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) могут быть признаны арбитражным судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот пункт закона был применен конкурсным управляющим и указан как правовое основание заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (п. 2 Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании таких сделок не требуется доказывать, что сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности должника, о введении в его отношении процедур банкротства, вела себя недобросовестно и т.д.

Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) полностью подтверждается материалами дела, а оспариваемые платежи (сделки) имеют признаки предпочтительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и должны быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции необоснованно ссылался на правила пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применяемые для сделок, совершенных не ранее шести и не позднее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности того, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим доказаны.

Оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает отказ в признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как указано в назначении оспариваемых платежей, денежные средства были списаны на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом этого, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, а также списание со счета должника денежных средства по исполнительному документу (постановлению), так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного документа (постановления), направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Следовательно, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному документу.

Таким образом, списание 07.10.2013, 10.10.2013, 09.10.2013 службой судебных приставов со счета ООО "Евростандарт" задолженности по кредитным платежам и последующее зачисление на основании платежного поручения N 372 от 15.10.13 на счет банка "Росэнергобанк" в лице Сочинского филиала 5 544 818 руб. 83 коп. является преимущественным удовлетворением требования КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) перед другими кредиторами должника.

КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как именно он получил удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимо обязать КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) возвратить в конкурсную массу ООО "Евростандарт" 5 544 818 руб. 83 коп., которые он получил со счета службы судебных приставов по платежному поручению N 372 от 15.10.2013,

Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-21260/2013 следует отменить в части, в связи с чем признать недействительной сделкой перечисление Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области за счет средств ООО "Евростандарт" в пользу Коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице Сочинского филиала 5 544 818 руб. 83 коп. по платежному поручению N 372 от 15.10.13; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) в лице Сочинского филиала в пользу ООО "Евростандарт" 5 544 818 руб. 83 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-21260/2013 является законным и обоснованным, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) на дату совершения спорных сделок было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) в лице Сочинского филиала в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. госпошлины по заявлению и в пользу ООО "Евростандарт" - 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-21260/2013 отменить в части.

Признать недействительной сделкой перечисление Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области за счет средств ООО "Евростандарт" в пользу Коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице Сочинского филиала 5 544 818 руб. 83 коп. по платежному поручению N 372 от 15.10.13.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице Сочинского филиала в пользу ООО "Евростандарт" 5 544 818 руб. 83 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-21260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице Сочинского филиала в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице Сочинского филиала в пользу ООО "Евростандарт" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев