Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2015 г. N 15АП-3862/15

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2015 г.

дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Строцкий Анатолий Александрович, лично,

от индивидуального предпринимателя Строцкого Анатолия Александровича: представитель Климачев А.А. по доверенности от 05.04.2015,

от конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича: представитель Фурсова М.В. по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу N А53-21260/2013 о включении требований в реестр кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Строцкого Анатолия Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН 6163101542, ОГРН 1106195002561),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Строцкий Анатолий Александрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 000 000 рублей, предъявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт".

Определением суда от 10.02.2015 признано требование индивидуального предприн имателя Строцкого Анатолия Александровича в размере 9 000 000 рублей обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" Шмелев Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 10.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически на объекте был выполнен меньший объем работ, чем тот, который указан в документах кредитора, на которых он основывает свои требования. Кредитор не представил достаточных доказательств обоснованности размера задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Строцкий Анатолий Александрович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Строцкого А.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.05.2014, N 83, стр. 68.

Реестр требований кредиторов закрыт 17.07.2014.

Индивидуальный предприниматель Строцкий А.А. 04.07.2014 (согласно почтового штампа на конверте) обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда N 12 от 14 августа 2012 года (далее - договор подряда), заключенного между индивидуальным предпринимателем Строцким Анатолием Александровичем (далее - "Подрядчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - "Заказчик"), "Подрядчик" принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Расчистка рыбопроходных каналов в Приморско-Гривенской системе Приморско-Ахтарского района" в соответствии с пунктом 3.3. "Расчистка водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Краснодарского края (рыбоподходные каналы, лиманы, межлиманные соединения, гирла) приложения N 1 к ведомственной целевой программе "Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности Краснодарского края на 2012 - 2014 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 25 августа 2011 годаN 889.

Пунктом 1.2. договора подряда, "Подрядчик" был извещен о том, что "Заказчик" поручался выполнить работы в соответствии с условиями государственного контракта N 20 от 13 июня 2012 года заключенного между Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (далее - "Государственный заказчик") и "Заказчиком".

Пунктом 2.1. договора подряда виды, объемы и содержания работ были определены в соответствии с техническим заданием являющимся приложением N 1 как неотъемлемая частью договора подряда (далее - техническое задание).

Техническим заданием был определен предмет договора подряда (расчистка рыбопроходных каналов в Приморско-Гривенской системе Приморско-Ахтарского района), данные о прохождении экспертизы (не требуются), сведения о наличии разрешений на строительство (не требуется), объем работ и затрат, составляющих предмет торгов (дословный текст Приложения N 1) (ведомость объемов работ на расчистку рыбопроходного канала К-2 от ПК0 до ПК 79+30; К-6 от ПК0 до ПК8+20; К7 от ПК0 до ПК11), копии документов подтверждающих соответствия подрядчика требованиям установленным в соответствии с законодательством РФ (не требуется), требования к безопасности выполняемых работ (производить работы согласно действующих нормативных актов и положений по охране труда и технике безопасности),

Требования к качеству выполняемых работ (работы необходимо выполнять в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. В случае обнаружения дефектов после приемки объекта - исправления дефектов производится за счет подрядчика. Согласования размещения проведения работ с Федеральным агентством по Росрыболовству (приказ от 11 июня 2009 года N 501)), формы отчетов о ходе выполнения работ, использования средств, контроль качества соблюдения сроков выполнения работ (акты выполнения работ по формам КС-2 и КС-3).

Неотъемлемой частью договора подряда является приложение N 2 "Ведомость объемов работ по объекту "Расчистка рыбопроходных каналов в Приморско-Гривенской системе Приморско-Ахтарского района"", определяющее конкретные виды и объемы работ, необходимые для выполнения условий договора подряда.

Приложением N 3 к договору подряда являлся календарный график производства работ. С целью помесячной конкретизации графика производства работ дополнительно составлялся и согласовывался "Заказчиком" и "Подрядчиком" график производства работ на конкретный год с помесячной разбивкой.

Пунктом 2.2. договора подряда срок исполнения договора был определен в течении 30 месяцев с момента его заключения.

Пунктом 3.1. цена договора подряда составляла 18 000 000 рублей 00 копеек и определялась на основании утвержденной сметной документации "Заказчика".

Пунктом 3.2. был определен порядок расчета по договору подряда, который должен был производится в течении 6 (шести) месяцев после принятия "Заказчиком" выполненных "Подрядчиком" работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Главой 4 договора подряда был определен порядок сдачи и приемки работ.

Договор подряда начал исполняться 14 августа 2012 года, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 25 ноября 2012 года.

По мере производства работ (отчетный период с 14 августа 2012 года по 25 ноября 2012 года) 25 ноября 2012 года "Подрядчиком" были сданы выполненные объемы работ, а "Заказчиком", в свою очередь были приняты выполненные работы, в соответствии с условиями договора подряда по акту о приемки выполненных работ, по форме КС-2 от 25 ноября 2012 года, по справки стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3 от 25 ноября 2012 года, и произведена оплата за фактически выполненные объемы работ в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается помимо указанных акта и справки, актом сверки N 30-04/2013 по договору подряда.

Выполненные объемы работ "Заказчиком" по акту о приемки выполненных работ, по форме КС-2, объем выполненных работ и расценки которых, были проверены ПКФ ООО "Экострой". ПКФ ООО "Экострой" в соответствии с договором на осуществления технического надзора от 17 августа 2012 года осуществлял технический надзор по выполнению работ по расчистке водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Краснодарского края, что подтверждалось собственноручной подписью и печатью общества, по справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из изложенного следует, что договор подряда в 2012 году, как со стороны "Заказчика", так и со стороны "Подрядчика" был выполнен.

По мере производства работ (отчетный период с 26 ноября 2012 года по 17 июня 2013 года) 17 июня 2013 года "Подрядчиком" были сданы выполненные объемы работ, а "Заказчиком", в свою очередь были приняты выполненные работы, в соответствии с условиями договора подряда по акту о приемки выполненных работ, по форме КС-2 от 17 июня 2013 года, по справки стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3 от 17 июня 2013 года, на общую сумму 9 000 000 рублей.

Акт о приемке выполненных работ и справка стоимости выполненных работ и затрат собственноручно подписаны "Заказчиком" и "Подрядчиком". В нарушение пункта 3.2. договора подряда расчет за выполненные работы в течение шести месяцев после принятия работ "Заказчиком" не произведен до настоящего времени, в связи с чем у "Заказчика" перед "Подрядчиком" имеется кредиторская задолженность в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2013 года по договору подряда, подписанного собственноручно, так же со стороны "Заказчика" и "Подрядчика".

Частично вышеуказанный объем работ, "Заказчиком" по акту о приемки выполненных работ, по форме КС-2, объем выполненных работ и расценки были проверены ПКФ ООО "Экострой", что подтверждалось собственноручной подписью и печатью общества, по справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы были сданы "Государственному заказчику", который в свою очередь принял указанные выше объемы работ без каких любо замечаний.

Из письма Министерства природных ресурсов Краснодарского края (правопреемник Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края) от 22 января 2015 года N 202-582/15-04.1 следует, что "Государственный заказчик" оплатил "Заказчику" за выполненные в 2012 и 2013 году объемы работ в полном объеме, на основании предоставленных актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2и КС-3.

В целях исполнения условий договора подряда в период времени период с 26 ноября 2012 года по 17 июня 2013 года, Строцким А.А.20 ноября 2012 года были заключены договора N 1 и N 2 аренды экскаваторов ЭО-3211Д и универсального гидравлического экскаватора ЭО4225А-071, с Хлевовым В.Е.. В соответствии с условиями договоров аренды арендатор принял во временное пользование технику и производил оплату за пользование техникой в соответствии с условиями договоров аренды. Данные договора аренды исполнялись Строцким А.А. и Хлевовым В.Е., как арендодателем.

Строцкий А.А. следующим образом рассчитал производительность арендуемой техники. Экскаватор ЭО-3211Д имеет вместимость ковша 0,4 кубических метров при первой и второй группе грунтов средняя производительность данного экскаватора составляет 24,6 метров кубических в час. При восьми часовом рабочем дне данный экскаватор может в среднем вырабатывать 196 метров кубических в день. Экскаватор ЭО4225А-071 имеет вместимость ковша 1,4 кубических метров при первой и второй группе грунтов средняя производительность данного экскаватора составляет 96 метров кубических в час. При восьми часовом рабочем дне данный экскаватор может в среднем вырабатывать 768 метров кубических в день. Согласно акта о приемке выполненных работ от 17 июня 2013 года "Подрядчиком" были выполнены работы по разработки грунта первой и второй группы примерно 96 тыс. метров кубических с учетом производительности вышеуказанных экскаваторов данный вид работ можно было выполнить в течение ориентировочно ста дней.

В целях исполнения условий договора подряда Строцким А.А. был заключен договор аренды судна N 14/12 от 20 ноября 2012 года с Скибой В.В. В соответствии с условиями договора аренды Строцкий А.А. как арендатор принял во временное пользование СМБ-25, бортовой N ТМ - 0615 (судовой билет N 0615 от 03 сентября 2006 года), и производил оплату арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

В целях исполнения условий договора подряда Строцкий А.А. так же заключил договор аренды судна N 18/12 от 20 ноября 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Норд Вест". В соответствии с условиями договора аренды арендатор принял во временное пользование паром ЦМ -25 под N КРЦ-003 (судовой билет N 375 от 11 ноября 2006 года) и производил оплату арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

Помимо материальных средств Строцкий А.А. предоставил доказательства найма работников. Так согласно штатному расписанию, у Строцкого А.А. работают машинист гидравлического экскаватора и машинист экскаватора с восьмичасовым рабочим днем.

Учитывая материальные и трудовые ресурсы ни у "Заказчика", ни у "Государственного заказчика", ни у лица осуществляющего технический надзор - ПКФ ООО "Экострой" не возникли сомнения в технических возможностях "Подрядчика" в выполнении работ предусмотренных условиями договора подряда.

"Заказчик" общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" не предоставил в материалы дела документального или иного подтверждения, что работы по государственному контракту N 20 от 13 июня 201 года выполняло какое-либо третье лицо.

Согласно пояснениям Строцкого А.А. по вопросу разночтений в актах о приемке выполненных работ от 17 июня 2013 года сданных "Подрядчиком" и принятых "Заказчиком", и от 16 сентября 2013 года сданных "Заказчиком" и принятых "Государственным заказчиком" установлено следующее. Акты были составлены в рамках различных договорных отношений. Акт от 17 июня 2013 года был составлен во исполнения договора подряда. В частности, пунктом 4.1. договора подряда предусмотрено, что "Подрядчик" по завершению работ представляет "Заказчику" акт сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, что в свою очередь и было сделано, у "Заказчика" на момент сдачи-приемки не возникло сомнений в объемах и в качестве выполненных работ и уполномоченным лицом "Заказчика" были подписаны помимо форм КС-2 и КС-3, также акт сверки взаиморасчетов, в которой подтверждалось наличие кредиторской задолженности в размере 9 000 000 рублей. В настоящее время акты о приемки выполненных работ никем не оспорены и сохраняют свою юридическую значимость. Различие в актах носит объективный характер, поскольку между Строцким А.А. и должником имели место длящиеся взаимоотношения с поэтапным в рамках договора принятием работ. Такие же взаимоотношения имели место и у должника с его заказчиком. В связи с этими абсолютного тождества названных конкурсным управляющим актов быть не может.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований в сумме 9 000 000 рублей, подтвержденных договором, формами КС, иными доказательствами. Доводы конкурсного управляющего о невыполнении индивидуальным предпринимателем Строцким А.А. работ, неверном расчете суммы долга правомерно отклонены судом, поскольку не нашли подтверждения и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу N А53-21260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева