Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-15936/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу N А53-21260/2013 по заявлению конкурсного управляющего Шмелева А.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ОГРН 1106195002561, ИНН 6163101542),

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шмелева А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЭК" (далее - ООО "Торговый дом ТЭК", ответчик) о признании сделки должника недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 14.08.2015 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Евростандарт" денежных средств ООО "Торговый дом "ТЭК" на общую сумму 60000 рублей, в том числе:

- 10.10.2013 г. - 30000 рублей, назначение платежа "За кабельную продукцию по сч. 2752 от 20.12.12 Сумма 30000-00 В т.ч. НДС (18%) 4576-27" со счета N 40702810200100015542, открытого в филиале "Ростовский" АКБ "Инвестбанк";

- 06.02.2014 г. - 20000 рублей, назначение платежа "За кабельную продукцию по сч. 2752 от 20.12.12 Сумма 20000-00 В т.ч. НДС (18%) 3050-85" со счета N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону;

- 19.03.2014 г. - 10000 рублей, назначение платежа "За кабельную продукцию по сч. 2752 от 20.12.12 Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (18%) 1525-42" со счета N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом "ТЭК" 60 000 рублей в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

ООО "Торговый дом "ТЭК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 14.08.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приобретение товара (кабельно-проводниковой продукции) и использование его в своей деятельности являлось обычной хозяйственной деятельностью ООО "Евростандарт". Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде приобретенного товара. Конкурсный управляющий и суд первой инстанции располагали всеми первичными документами, на основании которых были осуществлены платежи в пользу ООО "Торговый дом "ТЭК", а именно: договором поставки, товарными накладными. Указанные документы явились основанием для включения требований ООО "Торговый дом "ТЭК" в реестр требований кредиторов ООО "Евростандарт".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Батищева Алексея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евростандарт". Заявление принято к производству определением суда от 08.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 в отношении ООО "Евростандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.05.2014, N 83, стр. 68.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

28.04.2015 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направлено заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просил суд признать недействительными сделки, совершенные ООО "Евростандарт" по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЭК" на общую сумму 60 000 рублей, в том числе:

10.10.2013 г. - 30 000 рублей, назначение платежа "За кабельную продукцию по сч. 2752 от 20.12.12 Сумма 30000,00 рублей В т.ч. НДС (18%) 4576-27" со счета N 40702810200100015542, открытого в филиале "Ростовский" АКБ "Инвестбанк";

06.02.2014 г. - 20 000 рублей, назначение платежа "За кабельную продукцию по сч. 2752 от 20.12.12 Сумма 20000,00 рублей В т.ч. НДС (18%) 3050-85" со счета N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону;

19.03.2014 г. - 10 000 рублей, назначение платежа "За кабельную продукцию по сч. 2752 от 20.12.12 Сумма 10000,00 рублей В т.ч. НДС (18%) 1525-42" со счета N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону.

Конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Торговый дом "ТЭК" в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

Заявление мотивировано тем, что на даты совершения указанных сделок ООО "Евростандарт" имело задолженность не только перед ООО "Торговый дом ТЭК", но и перед иными лицами, в том числе теми, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, перечисление денежных средств на расчётный счет ООО "Торговый дом ТЭК", как полагает конкурсный управляющий, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Торговый дом ТЭК" перед другими кредиторами должника.

В рамках осуществления мероприятий по поиску имущества должника конкурсным управляющим были направлены контрагентам должника, в кредитные организации, в которых у должника были открыты расчетные счета.

Несмотря на то, что контрагент должника ООО "Торговый дом ТЭК" на запрос сведений не представил, из выписки по операциям на счете ООО "Евростандарт" N 40702810200100015542, открытом в филиале АКБ "Инвестбанк" в г. Ростове-на-Дону, конкурсным управляющим была получена информация об осуществлении должником в пользу ответчика платежей, при наличии условий, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

10.10.2013 г. - 30 000 рублей, назначение платежа "За кабельную продукцию по сч. 2752 от 20.12.12 Сумма 30000,00 рублей в т.ч. НДС (18%) 4576-27" со счета N 40702810200100015542, открытого в филиале "Ростовский" АКБ "Инвестбанк";

06.02.2014 г. - 20 000 рублей, назначение платежа "За кабельную продукцию по сч. 2752 от 20.12.12 Сумма 20000,00 рублей в т.ч. НДС (18%) 3050-85" со счета N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону;

19.03.2014 г. - 10 000 рублей, назначение платежа "За кабельную продукцию по сч. 2752 от 20.12.12 Сумма 10000,00 рублей в т.ч. НДС (18%) 1525-42" со счета N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону

Все вышеуказанные платежи были совершены должником в пользу ответчика за период с 10.10.2013 по 19.03.204 после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Всего совершено платежей на общую сумму 60 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться в частности банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Исходя из дат оспариваемых платежей (с 10.10.2013 по 19.03.2014) усматривается факт их совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 08.10.2013), а также в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения платежей у ООО "Евростандарт" имелась иная задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов. Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Батищева А.А. в сумме 1 300 000 рублей основного долга, 1 040 000 рублей процентов по договору займа, госпошлины 22 960 рублей, 585000 рублей договорной неустойки, 26812 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Торговый дом "ТЭК" в сумме 210 420,78 рублей основного долга, 88 781,22 рублей пени; определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Югпромсталь" в сумме 1 339 000 рублей основного долга, 92 056,25 рублей процентов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Батищева А.А. в сумме 1 339 000 рублей процентов по договору займа, 401 700 рублей договорной неустойки, 92 056,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Строительное управление N 119" в сумме 322 000 рублей основного долга, 13 137,60 рублей процентов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "КДБ" в сумме 280 885,40 рублей основного долга, 37 398,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Алекс электро" в сумме 300 000 рублей основного долга, 42 639,59 рублей процентов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области в сумме 1 278 430,31 рублей пени; определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника и Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 включены требования Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи в сумме 7 951 400,12 рублей неустойки; определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в сумме 446 022,82 рублей неустойки; определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Строцкого А.А. в сумме 9 000 000 рублей основного долга.

Всего в реестр требований кредиторов должника включено требований по обязательствам должника на сумму 26 216 268 рублей 58 копеек.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ООО "Торговый дом ТЭК", повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств того, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В подтверждение заявленных требований предоставлены справка банка об остатке денежных средств на основном счете должника ООО "Евростандарт" от 12.03.2015, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Торговый дом ТЭК", полученная с помощью интернет-сервиса ФНС России egrul.nalog.ru; выписка филиала ОАО "МТС-Банк" по операциям на счете ООО "Евростандарт" N 40702810200100015542, открытом в филиале АКБ "Инвестбанк" в г. Ростове-на-Дону.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего на основании статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлено.

ООО Торговый дом "ТЭК", несмотря на требования суда, изложенные в определениях суда, в материалы дела не представил документы первичной бухгалтерской отчетности, иные документы, обосновывающие необходимость проведения спорного платежа.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и применил последствия недействительности сделок.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "ТЭК" ссылается на то, что конкурсный управляющий и суд первой инстанции располагали всеми первичными документами, на основании которых были осуществлены платежи в пользу ООО "Торговый дом "ТЭК", а именно: договором поставки, товарными накладными. Указанные документы явились основанием для включения требований ООО "Торговый дом "ТЭК" в реестр требований кредиторов ООО "Евростандарт" определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014.

Однако, указанные доводы ООО "Торговый дом "ТЭК" не опровергают вывод суда о том, что перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 60 000 рублей повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Торговый дом ТЭК" перед другими кредиторами должника, в связи с чем указанные платежи являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае платежи были совершены руководителем должника 10.10.13, 06.02.14, 19.03.14 на основании счета ответчика N 2752 от 20.12.12, т.е. есть с более чем значительной просрочкой, что согласно вышеназванным разъяснениям Пленума ВАС РФ свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника. Указанное обстоятельство исключает отказ в признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу N А53-21260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева