Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-14531/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" Шмелева А.В.: представитель Приходько И.В. по доверенности

от 30.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-21260/2013 по заявлению конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 715 167 руб. 48 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ОГРН 1106195002561, ИНН 6163101542),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (далее- ООО "Командор", ответчик) о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 07.08.2015 признана недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН 6163101542) денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (ИНН 6147029200) на общую сумму 715 167 рублей 48 копеек, в том числе: 715 167 рублей 48 копеек, назначение платежа "Взыскание денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и/п 67989/13/28/61 от 12.09.2013 г. Без НДС", списанных 09.10.2013 г. со счета должника N 40702810200100015542, открытого в филиале "Ростовский" АКБ "Инвестбанк". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Командор" 715 167 рублей 48 копеек в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

ООО "Командор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 07.08.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору не достаточно для признания оспариваемой сделки недействительной. Оспариваемая сделка должника направлена на исполнение обязательств, по которым он получил от ООО "Командор" равноценное встречное исполнение. Доказательств того, что ООО "Командор" действовало недобросовестно и в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шмелева А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Батищева Алексея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евростандарт". Заявление принято к производству определением суда от 08.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 в отношении ООО "Евростандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.05.2014, N 83, стр. 68.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

26.04.2015 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направлено заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просил суд признать недействительными сделки, совершенные ООО "Евростандарт" по перечислению ООО "Командор" (ИНН 6147029200), юридический адрес: 347800, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, д. 51, на общую сумму 715 167 рублей 48 копеек, в том числе: 715 167 рублей 48 копеек, назначение платежа "Взыскание денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и/п 67989/13/28/61 от 12.09.2013 г. Без НДС", списанных 09.10.2013 г. со счета должника N 40702810200100015542, открытого в филиале "Ростовский" АКБ "Инвестбанк".

Также заявитель просил суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Командор" в конкурсную массу 715 167 руб.

Заявление мотивировано тем, что на дату совершения указанной сделки ООО "Евростандарт" имело задолженность не только перед ООО "Командор", но и перед иными лицами, в том числе теми, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, перечисление денежных средств на расчётный счет ООО "Командор", как полагает конкурсный управляющий, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Командор" перед другими кредиторами должника.

В рамках осуществления мероприятий по поиску имущества должника конкурсным управляющим были направлены контрагентам должника, в кредитные организации, в которых у должника были открыты расчетные счета.

Из выписки по операциям на счете ООО "Евростандарт", открытом в филиале АКБ "Инвестбанк" в г. Ростове-на-Дону, конкурсным управляющим была получена информация об осуществлении должником в пользу ответчика платежа, при наличии условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, - 09.10.2013 со счета должника N 40702810200100015542, открытого в филиале "Ростовский" АКБ "Инвестбанк", в пользу ответчика было списано 715 167 рублей 48 копеек, N операции п/п 42, назначение платежа "Взыскание денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и/п 67989/13/28/61 от 12.09.2013 г. Без НДС".

Платежным поручением от 16.10.13 указанная сумма списана со счета ССП на расчетный счет ООО "Командор".

Исполнительное производство N 67989/13/28/61 окончено постановлением от 10.10.2013.

Вышеуказанный платеж был совершен в пользу ответчика после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж является недействительным в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Исходя из дат оспариваемого платежа (09.10.2013), усматривается факт его совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 08.10.2013), а также в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На момент совершения платежа у ООО "Евростандарт" имелась иная задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов. Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Батищева А.А. в сумме 1 300 000 рублей основного долга, 1 040 000 рублей процентов по договору займа, госпошлины 22 960 рублей, 585000 рублей договорной неустойки, 26812 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ТД "ТЭК" в сумме 210 420,78 рублей основного долга, 88 781,22 рублей пени; определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Югпромсталь" в сумме 1 339 000 рублей основного долга, 92 056,25 рублей процентов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Батищева А.А. в сумме 1 339 000 рублей процентов по договору займа, 401 700 рублей договорной неустойки, 92 056,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Строительное управление N 119" в сумме 322 000 рублей основного долга, 13 137,60 рублей процентов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "КДБ" в сумме 280 885,40 рублей основного долга, 37 398,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Алекс электро" в сумме 300 000 рублей основного долга, 42 639,59 рублей процентов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области в сумме 1 278 430,31 рублей пени; определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника и Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 включены требования Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи в сумме 7 951 400,12 рублей неустойки; определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в сумме 446 022,82 рублей неустойки; определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Строцкого А.А. в сумме 9 000 000 рублей основного долга.

Всего в реестр требований кредиторов должника включено требований по обязательствам должника на сумму 26 216 268 рублей 58 копеек.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 (дело N А53-4791/2013) с ООО "Евростандарт" в пользу ООО "Командор" взыскано 715 167,48 руб., в том числе 647 376 руб. долга, 50 827,38 руб. пени, 16 964,10 руб. судебных расходов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.13 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

На решение был выдан исполнительный лист, предъявленный ко взысканию. В рамках исполнительного производства 67989/13/28/61 от 12.09.2013 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону были произведены оспариваемые сделки по перечислению 09.10.2013 денежных средств в пользу ООО "Комондор" в сумме 715 167,48 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению списание со счета УФК по Ростовской области (Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области) на счет ООО "Комондор" произведено 16.10.2013.

Таким образом, оспариваемый платеж, совершенный должником в пользу ООО "Командор", повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По сведениям представленным конкурсным управляющим в рамках рассмотрения оспаривания сделки должника, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Евростандарт" за 2012 год сумма активов должника составила 36243 тыс. рублей, таким образом, 1% от стоимости активов должника на сделки должника в 2013 году составил 362 430 рублей.

Сумма оспариваемой сделки составила 715 167 руб. 48 коп.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств того, что оспариваемый платеж относится к обычной хозяйственной деятельности юридического лица ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, реализация права на погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-4791/2013, могла быть осуществлена ООО "Командор" путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В подтверждение заявленных требований предоставлены справка банка об остатке денежных средств на основном счете должника ООО "Евростандарт" от 12.03.2015, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Командор", полученная с помощью интернет-сервиса ФНС России egrul.nalog.ru; выписка филиала ОАО "МТС-Банк" по операциям на счете ООО "Евростандарт" N 40702810200100015542, открытом в филиале АКБ "Инвестбанк" в г. Ростове-на-Дону.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего на основании статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, суд правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, при этом сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности и превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Вас РФ от 13.11.2013 N 17080/10 требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами рассматриваются с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону стороной по сделке не является.

На основании изложенного, довод ООО "Командор" о том, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку конкурсным управляющим не был обжалован акт государственного органа - исполнительное производство 67989/13/28/61 от 12.09.2013, возбужденное Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону, так как денежные средства на счет ООО "Командор" поступили со счета Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (платежное поручение от 16.10.2013 N 565) судом правомерно отклонен.

В связи с изложенным, заявленные конкурсным управляющим требования судом правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-21260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева