Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2015 г. N 15АП-15080/15

город Ростов-на-Дону

04 октября 2015 г.

дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс": представитель Мхитарян Н.Г. по доверенности от 13.07.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" Шмелева Александра Владимировича: представитель

Приходько Н.В. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" Шмелева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-21260/2013 по заявлению конкурсного управляющего Шмелева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" об оспаривании сделки должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ОГРН 1106195002561, ИНН 6163101542),

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича (далее- заявитель, конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (ИНН 6155052179, далее - ООО "Стройтехресурс", ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ответчику на общую сумму 688 900 рублей; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Стройтехресурс" 688 900 рублей в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

Определением суда от 07.08.2015 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 07.08.2015 и принять по делу новый судебный акт: признать недействительными сделки по перечислению ООО "Евростандарт" денежных средств ООО "Стройтехресурс" (ИНН 6155052179) на общую сумму 688 900 рублей; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Стройтехресурс" 688 900 рублей в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку стороны исполняли обязательства по договору не непосредственно после его заключения, а в течение длительного времени. Суд необоснованно посчитал каждое перечисление в пользу ответчика во исполнение договора аренды самоходной строительной техники N 47 от 19.09.2013 отдельной сделкой и соотносил сумму каждого отдельного перечисления с размером одного процента стоимости активов должника, установив при этом, что каждое из перечислений ниже одного процента стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройтехресурс" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Батищева Алексея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евростандарт". Заявление принято к производству определением суда от 08.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу N А53-21260/2013 в отношении ООО "Евростандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр.1, оф.200.).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.05.2014, N 83, стр. 68.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

23.04.2015 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направлено заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просил суд признать недействительными сделки, совершенные ООО "Евростандарт" по перечислению 10.10.2013 ООО "Евростандарт" ответчику 300 000 рублей, назначение платежа "За аренду техники по сч. 61 от 20.09.13" со счета N 40702810200100015542, открытого в филиале "Ростовский" АКБ "Инвестбанк"; 06.03.2014 - 388900 рублей, назначение платежа "За аренду техники по сч. 61 от 20.09.13" со счета N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону.

А также применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Стройтехресурс" (ИНН 6155052179) 688 900 рублей в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

Поскольку на даты совершения указанных сделок ООО "Евростандарт" имело задолженность не только перед ООО "Стройтехресурс", но и перед иными лицами, в том числе теми, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, перечисление денежных средств на расчётный счет ООО "Стройтехресурс", как полагает конкурсный управляющий, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Стройтехресурс" перед другими кредиторами должника.

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве; указывает на то, что на момент совершения платежей у ООО "Евростандарт" имелась задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что конкурсным управляющим не доказаны основания оспаривания сделок должника по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку каждая из оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей и 388 900 рублей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; спорные сделки совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии равноценного встречного исполнения обязательств обеспечения; доказательств того, что ООО "Стройтехресурс" действовало недобросовестно и в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.10.2013.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройтехресурс" (арендодатель) и ООО "Евростандарт" (арендатор) был заключен договор аренды самоходной строительной техники N 47 от 19.09.2013 года, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой - бульдозером CAT D9R и экскаватором HYUNDAI R 320 LC-7.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата осуществляется авансовым платежом по выставленному арендодателем счету за каждые 10 дней работы техники. Арендатор обязан в течение трех дней оплатить последующую работу техники, в противном случае работа техники будет остановлена.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. и 388 900 руб. совершены 10.10.2013 и 06.03.2014 соответственно, то есть после принятии судом заявления о признании ООО "Евростандарт" банкротом на основании определения от 08.10.2013.

Указанные платежи произведены в счет оплаты актов по оказанным услугам от 31.10.13, 13.11.13, 05.12.13

Таким образом, рассматриваемые сделки по перечислению ответчику денежных средств не могли быть направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора в ущерб и преимущественно перед требованиями других конкурсных кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов), поскольку такое перечисление осуществлялось в счет погашения текущего в смысле статьи 5 Закона о банкротстве обязательства (платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления судом первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника на дату совершения спорных сделок текущей задолженности, которая относится к первой - третьей очереди, а также доказательства того, что спорные платежи совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий также не доказал и того обстоятельства, что ООО "Стройтехресурс" знало о том, что при получении платежей была нарушена текущая очередность.

Доказательств злоупотребления правом со стороны участников оспоренных сделок или неравноценности встречного предоставления по сделкам конкурсный управляющий не представил, и из материалов дела это не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-21260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева