Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2015 г. N 15АП-21783/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2015 г.

дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу N А53-21260/2013 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Брест" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 002 139 рублей, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ОГРН 1106195002561, ИНН 6163101542),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Брест" (далее - ООО "Брест", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 002 139 рублей.

Определением суда от 25.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Брест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Евростандарт" Шмелев Александр Владимирович просит определение суда от 25.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Определением апелляционного суда от 11.03.2015 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (344072, проспект 40-летия Победы, 1а).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.05.2014, N 83, стр. 68.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как установил суд, ООО "Брест" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евростандарт", поскольку у ООО "Евростандарт" имеется неисполненное обязательство перед ООО "Брест", как кредитором, которое возникло на основании договора субподряда 3/7 от 01 июля 2013 года.

Сумма неисполненного обязательства составила 1 002 139 рублей. В подтверждение выполненных работ заявитель предоставил договор субподряда N 3/7 от 01 июля 2013, справку стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) датой составления 20.08.2013 за отчетный период с 01.07.2013 по 20.08.2013, подписанную директором должника Ямиловой Г.М. и генеральным директором ООО "Брест" Селюжицким Н.А. Также предоставлены акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) номер документа 1 дата составления 20.08.2013, отчетный период с 01.07.2013 по 20.08.2013, подписанный теми же лицами, локальный сметный расчет, утвержденный Селюжицким Н.А. от 1 июля 2013, акт 318 от 20 августа 2013 на сумму 1 002 139,00 рублей, подписанный между теми же лицами.

В обоснование возможности выполнения работ заявителем директором ООО "Брест" в судебное заседание было представлено штатное расписание N 1 от 29.12.12,подписанное Селюжицким Н.А., акт N 107 от 30 сентября 2013,подписанный ООО "Стройсфера" за услуги экскаватора, аренду КАМАЗа, услуги бульдозера на сумму 555 900 рублей, счет-фактура N 107 от 30 сентября 2013, выставленная продавцом ООО "Стройсфера" покупателю ООО "Брест" на сумму 550 900 рублей за услуги экскаватора, аренду КАМАЗа, услуги бульдозера, договор аренды от 14 мая 2013 автотранспортного средства, по передаче КАМАЗа 5511 регистрационный номер Е186НР61 арендодателем Кахужевым В.В, арендатору ООО "Брест", акт приема-передачи от 14 мая 2013, договор аренды автотранспортного средства от 26 мая 2013, заключенный между арендатором ООО "Брест" и арендодателем Донченко И.З. по аренде КАМАЗа 452830 с актом приема-передачи к нему, договор аренды автотранспортного средства от 26 мая 2013,заключенный между ООО "Брест", арендатором и Донченко И.З. арендодателем на аренду КАМАЗа,акт приема-передачи автомобиля, график производства работ по объекту, подписанный ООО "Евростандарт" в лице директора Ямиловой Г.М. и ООО "Брест" в лице Селюжицкого Н.А. Также в материалы дела было представлено приложение к свидетельству о допуске к определенному виду работ или видам работ от 04 апреля 2013 г, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Брест".

Согласно возражениям конкурсного управляющего должника, акты и справки за период с 01.07.2013 по 20.08.2013 о выполнении заявителем работ на сумму всего 1 002 139 рублей являются недействительными. Данные работы заявителем никогда не выполнялись, договор и акты являются мнимыми, существуют только на бумаге, и преследуют своей целью лишь создание фиктивной кредиторской задолженности для ущемления прав добросовестных кредиторов, причинения им ущерба, путем завладения части денежных средств при распределении конкурсной массы. Так, по мнению арбитражного управляющего, не исполнено заявителем определение суда, обязывающее его представить в материалы дела документы о численности работников, возможности выполнять работы по очистке реки, договор на вывоз мусора, разрешительную документацию по конкретному объекту. Заявитель не обладает ни трудовыми, ни техническими ресурсами для осуществления сложных гидротехнических работ как расчистка русел рек и берегоукрепление. Доказательств иного материалы дела не содержат. Акты выполненных работ могут быть признаны лишь необходимыми, но не достаточными доказательствами их выполнения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ среди видов деятельности заявителя отсутствует ОКВЭД 45.24.3 Производство дноуглубительных и берегоукрепительных работ. К тому же в соответствии с требованиями части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. Как следует из части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. П. 1. ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Согласно п. 4 этой же статьи перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) указанный перечень утвержден, и из пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7 раздела III перечня следует, что следующие работы: земляные работы, механизированная разработка грунта, разработка грунта и устройство дренажей в водохозяйственном строительстве, разработка грунта методом гидромеханизации, уплотнение грунта катками, грунтоуплотняющими машинами или тяжелыми трамбовками, работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода требуют допуска СРО к таким работам. Заявитель допуска СРО к указанным работам не имеет, следовательно, договор и акты заключены с нарушением закона, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожны.

По мнению конкурсного управляющего, наличие вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том что, работы ООО "Брест" на объекте "Расчистка русла и берегоукрепление р. Кизитеринка" не выполнялись, представленные договор, дополнительное соглашение, акты и справки сфальсифицированы руководителем ООО "Брест" Селюжицким Н.А. и бывшим руководителем ООО "Евростандарт" Ямиловой Г.М. с целью создания фиктивной кредиторской задолженности причинения ущерба кредиторам ООО "Евростандарт", путем завладения части денежных средств при распределении конкурсной массы.

Конкурсный управляющий заявление о фальсификации не заявил.

Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При указанных обстоятельствах суд должен дать оценку возражениям заказчика о том, что объект не выведен на проектную мощность, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован. Данная позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Брест" основаны на неисполнении должником обязательств по оплате работ, выполненных кредитором по договору субподряда N 3/7 от 01 июля 2013 года, а именно по расчистке русла и берегоукреплению р.Кизитеринка.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Применительно к рассматриваемому спору возражения против требований кредитора заявлены арбитражным управляющим должника (заказчика).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема и стоимости работ, выполненных на объекте обществом с ограниченной ответственностью "Брест", заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью обоснования своего требования к кредитору.

ООО "Брест" не заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью установления факта, объема и стоимости работ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Судом проверено, была ли у ООО "Брест" возможность выполнить условия договора, имелось ли намерение у должника данные работы оплачивать, отражен ли факт выполнения работ в отчетности ООО "Евростандарт".

В рамках рассмотрения заявления судом истребованы соответствующие доказательства и установлена недоказанность заявленных ООО "Брест" требований, исходя из следующего.

В обоснование выполнения работ ООО "Брест" предоставлены договоры аренды транспортных средств, при этом установить факт выполнения именно указанными КАМАЗами работ по расчистке реки Кизитеринка не возможно. Кроме того, из документов следует, что ООО "Стройсфера" выставил счет-фактуру N 107 от 30 сентября 2013 года и акт N 107 от 30 сентября 2013 за аренду транспорта ООО "Брест" за услуги экскаватора, аренда КАМАЗ для перевозки бульдозера, услуги бульдозера, при этом акт и счет-фактура не подписаны со стороны ООО "Брест", договор с ООО "Стройсфера" не предоставлен.

Суду не представлено доказательств возможности исполнения обязательства со стороны ООО "Брест", которое, исходя из представленных в суд документов, не имело своих производственных и финансовых возможностей для исполнения условий договора и арендовало транспорт (три КАМАЗА) у индивидуальных предпринимателей. При этом суд отметил, что согласно штатного расписания штатные единицы водители КАМАЗА, бульдозера у ООО "Брест" отсутствуют. А представленные договоры с индивидуальными предпринимателями по аренде у них КАМАЗов подписаны 14 мая и 21 мая 2013 года, договор между ООО "Брест" и ООО "Евростандарт" был заключен 01 июля 2013 года. Между тем, акт о приемке выполненных работ, составленный 20.08.2013 (унифицированная форма КС-2), подписанный руководителями ООО "Евростандарт" и ООО "Брест" свидетельствует о земляных работах, выполненных скреперами прицепным с ковшом вместимостью 8 м3 (номер 1 акта снятие растительного грунта), о разработке грунта в отвал в котлованах объемом от 1000 до 3000 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3, о разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1000 до 3000 м3.

Министерством природных ресурсов Ростовской области по запросу конкурсного управляющего были представлены акты КС-2 выполненных работ N 2,3,4 за отчетный период с 01.07.2013 по 31.08.2013, подписанные Государственным заказчиком и ООО "Евростандарт".

Согласно указанным актам на р. Кизитеринка с 01.07.2013 по 31.08.2013 были выполнены следующие работы:

- ТЕР01-02-119-02 Расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли;

- ТЕР01-02-117-02 Сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт.;

- ФССЦпг01-01-01-041 Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную;

- ФССЦпг03-21-01-015 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 15 км.;

- ТЕР47-01-001-04 Очистка участка от мусора;

- ФССЦпг01-01-01-041 Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную;

- ФССЦпг03-21-01-015 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 15 км.;

- ТЕР01-01-013-07 Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3;

- ТЕР01-02-057-01 Разработка мокрого илистого грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 1;

- ФССЦпг01-01-01-39 Погрузочные работы при автомобильных перевозках:грунта растительного слоя (мокрый грунт);

- ФССЦпг03-21-01-001 Перевозка грузов (во временный карьер) автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние до 1 км 1 класс груза;

- ФССЦпг01-01-01-039 Погрузочные работы при автомобильных перевозках: грунта растительного слоя (сухой грунт);

- ФССЦпг03-21-01-015 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 15 км.;

- ТЕР01-01-008-01 Разработка грунта в отвал в котлованах объемом от 1000м3 до 3000м3;

- ТЕР01-01-031-01 Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт.

- ФССЦпг01-01-01-39 Погрузочные работы при автомобильных перевозках: грунта растительного слоя (земля, перегной);

- ФССЦпг03-21-01-015 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 15 км. 1 класс груза;

- ТЕР01-01-013-07 Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3;

- ФССЦпг03-21-01-001 Перевозка грузов (во временный карьер) автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние до 1 км 1 класс груза;

- ТЕР01-01-008-01 Разработка грунта в отвал в котлованах объемом от 1000м3 до 3000м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3, группа грунтов 1.

Вместе с тем из Акта КС-2 N 1 за отчетный период с 01.07.2013 по 20.08.2013, положенного в основу требования ООО "Брест" следует, что за указанный период последним были выполнены следующие работы:

- ФЕР01-01-023-07 Разработка грунта с перемещением до 100-м скреперами прицепными с ковшом вместимостью: 8м3;

- ФЕР01-01-023-019 При перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-023-07;

- ФЕР01-01-023-07 Разработка грунта в котлованах объемом от 1000м3 до 3000м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3, группа грунтов 2;

- ФЕР01-01-023-07 Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1000м3 до 3000м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3, группа грунтов 2;

- ФЕР01-01-016-02 Работа на отвале, группа грунтов: 2-3, на водохозяйственном строительстве.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что, в период с 01.07.2013 по 20.08.2013 на р. Кизитеринка фактически исполнялись иные работы, нежели те, что указаны в Акте КС-2 N 1 ООО "Брест", в частности, не производилось разработки грунтов прицепными скреперами, работы на отвале и погрузки групп грунтов 2 и 3.

Таким образом, ООО "Брест" работы, отраженные им в Акте КС-2 N 1 от 20.08.2013 за отчетный период с 01.07.2013 по 20.08.2013 для ООО "Евростандарт" не выполнялись.

Апелляционным судом также учтено, что по второму заявлению ООО "Брест" о включении в реестр требований кредиторов, после того как арбитражным управляющим было заявлено о фальсификации документов - акта о приемке выполненных работ No1 от 07.10.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат No1 от 07.10.2013, дополнительного соглашения к договору подряда No1/10 от 01.10.2013 от 07.10.2013, директор заявителя уклонился от дачи суду расписки об уведомлении о последствиях фальсификации доказательств, перестал являться в судебное заседание, в материалы дела через канцелярию суда направил отказ от заявленных требований (Определение суда от 02.03.15).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения ООО "Брест" подрядных работ на спорную сумму не доказан, а потому требование кредитора не подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 21.11.2014.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу N А53-21260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Брест" возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко