Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2015 г. N 15АП-19566/14

город Ростов-на-Дону

06 января 2015 г.

дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель Лосева Е.Ф. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-21260/2013

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Шмелев Александр Владимирович (далее -конкурсный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" ( далее - должник, ООО "Евростандарт") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании недействительными: соглашения от 21.04.2014 о расторжении государственного контракта от 04.06.2013 N 133-р; соглашения от 21.04.2014 о расторжении государственного контракта от 05.08.2013 N 171-р; соглашения от 21.04.2014 о расторжении государственного контракта от 06.06.2013 N 134-р и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления договорных отношений по государственным контрактам от 04.06.2013 N 133-р; от 05.08.2013 N 171-р; от 06.06.2013 N 134-р.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 признаны недействительными сделками соглашения от 21.04.2014 о расторжении государственных контрактов от 04.06.2013 N 133-р, от 05.08.2013 N 171-р, от 06.06.2013 N 134-р, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - Министерство, Минприроды РО) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 22.10.2014 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражным судом Ростовской области не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Министерством по предметам контрактов от 04.06.2013 N 133-р, от 06.06.2013 N 134-р проведены аукционы в электронной форме, что срок действия государственных контрактов от 04.06.2013 N 133-р, от 06.06.2013 N 134-р истек 31.12.2013. Судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-7609/2013. Конкурсным управляющим не доказано преследование Министерством цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу N А53-21260/13 в отношении ООО "Евростандарт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определение оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по апелляционной жалобе ООО "Евростандарт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 ООО "Евростандарт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Евростандарт" утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Решение было обжаловано бывшим руководителя ООО "Евростандарт" Ямиловой Г.М. и оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 18.03.2014 по ходатайству временного управляющего должника принял обеспечительные меры в виде запрета органам управления должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, с принятием судом обеспечительной меры согласованию с временным управляющим подлежат все сделки должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции привел следующее обоснование недействительности спорных сделок.

Ямилова Г.М., как руководитель должника в период наблюдения, не могла не знать об указанном определении об обеспечительных мерах, поскольку принимала активное участие в деле о банкротстве должника, что подтверждают поданные ей две апелляционные жалобы.

Несмотря на установленный судебным актом запрет (от 18.03.2014), руководитель должника - Ямилова Г.М. без согласия временного управляющего должника 21.04.2014 совершила ряд сделок, влекущих прекращение гражданских отношений с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (правопредшественник Минприроды РО), а именно подписала: 1. Соглашение о расторжении государственного контракта от 04.06.2013 N 133-р. 2. Соглашение о расторжении государственного контракта от 05.08.2013 N 171 -р.3. Соглашение о расторжении государственного контракта от 06.06.2013 N 134-р.

Общая цена трёх государственных контрактов, соглашения о расторжении которых были подписаны, составляет 66 852 974 рублей. Выполнено работ с последующей оплатой по всем трём контрактам было в общей сумме 29 025 667,18 рублей.

Согласно заявления конкурсного управляющего, Ямилова Г.М. в период процедуры наблюдения, в нарушение обеспечительной меры совершила ряд сделок, направленных на прекращение договорных отношений в сумме 37 827 306,82 рублей, что составляет 104% от общей стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения. По состоянию на 28.07.2014 вся сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 6 544 354,02 рублей. Из сопоставления указанных сумм, следует вывод, что в случае продолжения действия расторгнутых государственных контрактов, извлеченная прибыль по ним полностью покрывала задолженность кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просит признать сделки - соглашения о расторжении договоров недействительными.

Согласно заявления конкурсного управляющего Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области знал на момент подписания оспариваемых соглашений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждает получение им запроса информации от временного управляющего б/н от 17.02.2014 г., в тексте которого было указание на введение наблюдения в отношении ООО "Евростандарт", и к которому была приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта о введении наблюдения. Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на этот запрос сведений дал ответ 05.03.2014 исх. N 34-1/344, что также свидетельствует о получении запроса временного управляющего.

Более того, 01.05.2014 г. 15:24:23 МСК на сайте ВАС РФ kad.arbitr.ru было опубликовано Решение о признании ООО "Евростандарт" банкротом. Проявляя должную осмотрительность, ответчик, зная о том, что должник находится в процедуре банкротства, должен был выяснить, в какой стадии банкротства находится его контрагент.

Также 07.05.2014 конкурсный управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, даты подписей председателя Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на соглашениях о расторжении государственных контрактов N N 133-р, 134-р, 171-р соответственно стоят: 08.05.2014, 08.05.2014, и 14.05.2014.

Из изложенного следует, что Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на момент подписания указанных соглашений также должен был знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В связи с принятием обеспечительной меры судом, руководитель должника не имел права заключать соглашения о расторжении договоров при отсутствии согласия временного управляющего.

Судебный акт о принятии обеспечительной меры является обязательным к исполнению.

Кроме того, к моменту подписания соглашений о расторжении договоров Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, исходя из проставленных дат 08.05.2014, 08.05.2014 и 14.05.2014, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21260/2013 от 30.04.2014 ООО "Евростандарт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Евростандарт" утвержден Шмелев Александр Владимирович. Из чего следует, что подписание соглашений о расторжении договоров состоялось, когда руководителем должника являлся конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными сделками соглашений от 21.04.2014 о расторжении государственных контрактов от 04.06.2013 N 133-р,от 05.08.2013 N 171-р,от 06.06.2013 N 134-р.

В части требования о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления договорных отношений по государственным контрактам от 04.06.2013 N 133-р; от 05.08.2013 N 171-р; от 06.06.2013 N 134-р суд первой инстанции признал обоснованными возражения Минприроды РО и посчитал требование о применении последствий недействительности сделок не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок действия государственных контрактов N 133-р и N 134-р прекратился 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.3. контрактов от 04.06.2013 N 133-р, от 06.06.2013 N134-р, срок окончания работ: 20.12.2013 г. подрядчик (должник ООО "Евростандарт") считается выполнившим свои обязательства по контракту с момента подписания организацией, осуществляющей строительный контроль, государственным заказчиком и подрядчиком акта приемки объекта.

Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области по контрактам от 04.06.2013 N 133-р, от 06.06.2013 N 134-р проведены аукционы в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 31.07.2014 N 0158200001514000005; протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона N158200001514000003 от 28.07.2014). Выявлены победители аукционов, с которыми в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" министерство обязано заключить государственные контракты.

Государственный контракт по объекту: "Первоочередные мероприятия по обеспечению безаварийного пропуска паводковых вод балки Безымянной в г.Ростове-на-Дону" заключен министерством 29.08.2014 N 2014.241581-р (государственный контракт от 29.08.2014 N 2014.241581-р, информация о подписях лиц, подписавших контракт, с электронной площадки rts-tender.ru, информация о заключенном контракте с официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - http://zakupki.gov.ru, прилагаются).

Государственный контракт по объекту: "Первоочередные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод р. Кизитеринка в г.Ростове-на-Дону" заключен министерством 21.08.2014 N 2014.241317 (государственный контракт от 21.08.2014 N 2014.241317, информация о подписях лиц, подписавших контракт, с электронной площадки rts-tender.ru, информация о заключенном контракте с официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг -http://'zakupki.gov.ru).

Подрядчики по указанным контрактам приступили к выполнению работ с момента подписания указанных контрактов.

В связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением обязательств со стороны ООО "Евростандарт" Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области была рассчитана неустойка. В результате недобросовестности ООО "Евростандарт" при выполнении работ по государственным контрактам причинен материальный вред гражданам Российской Федерации. А именно, берега водных объектов оставлены подрядчиком ( ООО "Евростандарт") без укрепления, при выпадении осадков происходит их разрушение, что в свою очередь приводит к частичному разрушению близлежащих жилых домов и хозяйственных построек жителей г. Ростова-на-Дону. По данному факту в районных суда проводятся судебные разбирательства по жалобам граждан о возмещении морального вреда и материального ущерба. Кроме того, по обращениям жителей Ростова-на-Дону Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура проверила исполнение природоохранного законодательства при расчистке Безымянной балки.

Что касается контракта от 05.08.2013 N 171-р, то в соответствии с пунктом 3.2. контракта начало работ - со дня подписания государственного контракта; окончание работ - 30.11.2014 г.: в 2013 году: со дня заключения контракта по 10.12.2013 г.; в 2014 году: с 15.06.2014 г. по 30.11.2014 г. В 2013 году ООО "Евростандарт" обязан был выполнить работы в объеме на сумму 22 441 700,00 рублей с учетом НДС - 18%. Неисполнение обязательств в 2013 г. согласно представленным актам составило 5 969 363,49 рублей. Срок выполнения работ является существенным условием государственного контракта, так как не соблюдение его может привести к созданию чрезвычайной ситуации.

Контракты были заключены в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который на момент проведения аукционов в электронной форме не предусматривал односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту. Кроме того, прекращение обязательств по решению суда либо в одностороннем порядке предполагает большой временной промежуток для решения вопроса о расторжении, что ухудшает состояние водного объекта.

Информация о расторжении государственного контракта от 05.08.2013 N 171-р внесена на официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг -http://zakupki.gov.ru. Положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривают ситуацию о восстановлении сторон в первоначальное положение и внесение изменений в уже исполненный контракт.

Кроме того, План реализации государственной программы Ростовской области "Охрана окружающей среды и рациональное природопользование" на 2014 год, утвержденным приказом Минприроды РО на 2014 год предусмотрены денежные средства по данному мероприятию в размере 21 000 000,00 рублей, из них кредиторская задолженность, выплаченная ООО "Евростандарт" 03.03.2014 в размере 14 909 031,25 рублей, и 5 465 564,46 рублей на погашение кредиторской задолженности по данному объекту, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-7609/2013, вступившего в законную силу 20.02.2014.г.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что должник находится в стадии банкротства конкурсное производство и не обладает реальными денежными средствами и возможностью осуществления работ по очистке рек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части признания спорных соглашений недействительными сделками ошибочными по следующим основаниям.

Из приведенного выше обоснования суда, следует, что признавая недействительными сделками соглашения о расторжении государственных контрактов от 21.04.14, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на расторжение контрактов руководителем должника не было получено согласие временного управляющего, что было необходимо в силу, принятой судом обеспечительной меры, а также из того, что спорными расторжениями государственных контрактов причинен вред кредиторам (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Обеспечительным определением суда от 18.03.14 данный перечень был расширен сделками, не предусмотренными пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Таким образом, спорные соглашения о расторжении государственных контрактов от 04.06.13, подписанные в период процедуры наблюдения от имени должника его руководителем без получения на это письменного согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.

Из материалов дела следует, что руководитель должника письменного согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на совершение спорных сделок не получил.

В соответствие со статьей 2 и главы 4 Закона о банкротстве процедура наблюдения осуществляется в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации согласие временного управляющего на совершение организацией, находящейся в процедуре наблюдения, определенных сделок, является гарантией соблюдения прав кредиторов и направлено на обеспечение сохранности имущества должника.

В связи с этим, при оспаривании сделки по рассматриваемому основанию необходимо установить были ли нарушены спорными сделками права кредиторов и должника.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению и доказыванию следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привел то обстоятельство, что в случае продолжения действия расторгнутых государственных контрактов, извлеченная прибыль по ним полностью покрыла бы задолженность кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, тогда как расторжение государственных контрактов к этой цели не приводит, а, следовательно, причиняет вред кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим по настоящему обособленному спору не было доказано как нарушение спорными сделками прав должника и его кредиторов (п.2 ст. 64 Закона о банкротстве), так и совершение спорных сделок с целью причинения вреда последним (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Право на получение какого-либо материального вознаграждения возникает у подрядчика только после выполнения работ, предусмотренных контрактом. Поскольку подрядчик прекратил выполнение работ в декабре 2013 года, то на момент введения процедур банкротства какие-либо имущественные права у ООО "Евростандарт" не возникли. Работы, выполненные ООО "Евростандарт" в 2013 году, были оплачены Минприроды РО в марте 2014 года, в связи с чем право на получение денежных средств в качестве оплаты за невыполненные работы у подрядчика отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что спорные сделки по расторжению контрактов не влекут движения материальных благ должника и направлены на прекращение правоотношений сторон в связи с банкротством должника и необходимостью реального достижения Минприроды РО указанных в контрактах социально-значимых целей - производство противопаводковых работ, поскольку в силу отсутствия материальных ресурсов и банкротства должник выполнять предусмотренные в контрактах работы не в состоянии.

Таким образом, сделки по расторжению государственных контрактов не влекут за собой нарушение чьих - либо прав и интересов. Их совершение направлено на прекращение обязательств по контрактам, ввиду существенного нарушения ООО "Евростандарт" своих обязательств - неоднократным нарушением графика выполнения работ, что не оспаривается должником.

Апелляционный суд считает, что в рамках судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлены доказательства имеющейся у должника возможности исполнить восстановленные государственные контракты в части доведения объектов расчистки до проектных значений. Доводы о нарушении норм закона при расторжении государственных контрактов и о возможности их исполнить носят предположительный характер и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не восстановление или продолжение финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как указано ранее, обжалуя спорные сделки, конкурсный управляющий исходит из возможности продолжения исполнения сторонами государственных контрактов.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не учел, что срок действия государственных контрактов от 04.06.2013 N 133-р и от 06.06.2013 N 134-р истек 31.12.2013 г.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 контрактов от 04.06.2013 N 133-р и от 06.06.2013 N 134-р срок окончания работ - 20.12.2013 г., срок окончания действия контрактов - 31.12.13.

Таким образом, на момент расторжения государственных контрактов N 133-р и N 134-р срок действия контрактов истек. Следовательно, признание соглашений о расторжении контрактов недействительными сделками не может привести к восстановлению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В отношении государственного контракта N 171-р от 05.08.13 признание недействительным соглашения о его расторжении также не приведет к восстановлению прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку на стадии конкурсного производства, при отсутствии у должника какого-либо оборудования и средств, что не оспаривается конкурсным управляющим, ООО "Евростандарт" должно продолжить выполнение работ по государственным контрактам по доведению русловых параметров реки до проектных значений, что невозможно сделать, как указано выше, ввиду отсутствия у должника для этого материальных ресурсов и противоречит правовой природе института конкурсного производства.

Пунктами 4.6. всех трех государственных контрактов предусмотрено право ООО "Евростандарт" на привлечение субподрядчиков в части выполнения работ, не превышающей 30 процентов от общего объема работ. Из этого следует, что ООО "Евростандарт" обязано выполнить по каждому из государственных контрактов семьдесят процентов работ, что невыполнимо, поскольку конкурсным управляющим представлена информация об отсутствии материально-технических средств для такого исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должника не доказал, что спорные соглашения о расторжении государственных контрактов совершены должником и Минприроды РО в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве), а также нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Данный вывод апелляционного суда подтвержден фактом неприменения судом реституции по спорным сделкам.

Довод суда о подписании соглашений о расторжении контрактов в период конкурсного производства, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку от должника соглашения о расторжении подписано его руководителем в период процедуры наблюдения. Проставление Министерством в соглашениях от 21.04.14 ниже подписи должностного лица дат 08.05.14 и 14.05.14 не опровергает названные выше выводы апелляционного суда.

В любом случае подписанными соглашениями Министерство явно и однозначно выразило волю на отказ от исполнения контрактов, что по обстоятельствам дела соответствует требованиям закона.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, о чем указано апелляционным судом выше, должник неоднократно срывал графики выполнения работ и на момент подписания Министерством спорных соглашений, являясь банкротом, явно не мог выполнить указанную в контракте социально-значимую работу.

При таких обстоятельствах, Министерство, являясь заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, вправе на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения этого контракта без решения суда. Данный вывод апелляционного суда соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11.

При таких обстоятельствах, отказ Министерства от исполнения контракта не может быть признан недействительной сделкой.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014, ввиду неправильного применения норм материального права, подлежит отмене в части признания недействительными сделками соглашения от 21.04.14 о расторжении государственных контрактов от 04.06.13 N 133-р, от 05.08.13 N 171-р, от 06.06.13 N 134-р.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-21260/2013 в части признания недействительными сделками соглашения от 21.04.14 о расторжении государственных контрактов от 04.06.13 N 133-р, от 05.08.13 N 171-р, от 06.06.13 N 134-р отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева