Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-2609/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Шмелева А.В.: представитель Приходько И.В. по доверенности от 11.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казачкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-21260/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Шмелева А.В. к КазачковуА.С. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт", конкурсный управляющий Шмелев А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ИП Казачков А. С. на сумму 594 000 руб., просил применить последствия недействительности, взыскать с ИП Казачков А. С. 594 000 руб.

Определением суда от 25.01.2016 г. признано недействительной сделкой перечисление ООО "Евростандарт" Казачкову Александру Сергеевичу денежных средств со счетов N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону, N 40702810639000000094, открытого в Ростовском филиале ОАО "МДМ Банк", на общую сумму 594 000 рублей, в том числе: 12.12.2013 - 5000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог.N20/06 от 20.06.2013 сумма 5000-00 без налога (НДС)"; 04.03.2014 - 472000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог.N20/06 от 20.06.2013 сумма 472000-00 без налога (НДС)"; 05.07.2013 - 117000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог.N07/05 от 07.05.13 и дог. 30/04 от 30.04.2013 сумма 117000-00 без налога (НДС)"; применены последствия недействительности сделки, с Казачкова Александра Сергеевича взыскано 594000 рублей в конкурсную массу ООО "Евростандарт". С Казачкова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Казачков Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шмелева А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2016 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 08.10.2013 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 в отношении ООО "Евростандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.05.2014, N 83, стр. 68.

Конкурсный управляющий Шмелев А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ИП Казачков А. С. на сумму 594 000 руб.

В обоснование заявления указал, что из выписок по операциям на счетах ООО "Евростандарт" N 40702810300060112348, открытом в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону, N 40702810639000000094, открытом в филиале Ростовском филиале ОАО "МДМ Банк", конкурсным управляющим была получена информация об осуществлении должником в пользу ответчика платежей, при наличии условий, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

12.12.2013 г. перечислено с расчетного счета N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону 5000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог.N20/06 от 20.06.2013 Сумма 5000 Без налога (НДС)"; 04.03.2014 перечислено с расчетного счета N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону 472000 рублей, N операции 141, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог.N20/06 от 20.06.2013 Сумма 472000-00 Без налога (НДС)".

Указанные платежи были совершены должником после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Всего совершено платежей на общую сумму 477000 рублей.

В течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении ответчика были совершены следующие сделки: 05.07.2013 перечислено с расчетного счета N 40702810639000000094, открытого в филиале Ростовском филиале ОАО "МДМ Банк", 117000 рублей, N операции 266, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог.N07/05 от 07.05.13 и дог. 30/04 от 30.04.2013 Сумма 117000 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий указал, что имеются основания для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, указал, что доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Платежным поручением от 12.12.2013 г. перечислено 5000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог.N 20/06 от 20.06.2013 сумма 5000-00 без налога (НДС)".

Платежным поручением 04.03.2014 г. перечислено 472000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог.N 20/06 от 20.06.2013 сумма 472000-00 без налога (НДС)".

Согласно договору займа N 20/06 от 20.06.2013, ИП Казачков А.С. (займодавец) предоставил ООО "Евростандарт" (заемщик) 477 000 руб.

Установлено, что сумма займа была перечислена ИП Казачковым А.С. платежными поручениями N 000085 от 04.12.2013 6000 руб.; N 000027 от 05.02.2014 36 000 руб.; N 8 от 20.06.2013 г. 435 000 руб. (л.д.19-21), всего предоставлено в займ 477 000 руб.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" возбуждено 08.10.13 г., предоставление 42 000 руб. (платежными поручениями N 000085 от 04.12.2013 6000 руб.; N 000027 от 05.02.2014 36 000 руб.) являлось текущим обязательством должника.

Платежным поручением от 05.07.2013 должник перечислил 117 000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог.N 07/05 от 07.05.13 и дог. 30/04 от 30.04.2013 сумма 117000-00 без налога (НДС)".

Согласно договору займа N 07/05 от 07.05.13 ИП Казачков А.С.(займодавец) предоставил ООО "Евростандарт" (заемщик) 69 000 руб., в подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение N 000043 от 07.05.2013 на 69 000 руб.

Согласно договору займа N 30/04 от 30.04.2013 ИП Казачков А.С. (займодавец) предоставил ООО "Евростандарт" (заемщик) 48 000 руб., в подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение N 000042 от 30.04.2013 на 48 000 руб.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евростандарт" возбуждено 08.10.13 г., обязательство возвратить денежную сумму в размере 552 000 руб., предоставленную по договору займа, возникло до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оно не относится к текущим платежам, а обязательство возвратить денежную сумму в размере 42 000 руб. являлось текущим обязательством должника.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было установить имелась ли на момент совершения оспариваемых сделок (перечисление 42 000 руб.) у должника задолженность перед иными кредиторами по текущим платежам.

Конкурсный управляющий пояснил, что за период с даты принятия заявления о признании должника банкротом (08.10.2013) по дату введения наблюдения (26.11.2013) у должника имелись обязательства по текущим платежам в размере 615 442 руб., неисполненных обязательств по текущим платежам ООО "Евростандарт" за данный период не имело. С даты введения наблюдения у должника возникли текущие обязательства (вознаграждение управляющего за период с 26.11.13 по 27.04.2014 152 000 руб.), которые были погашены в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки в части 42 000 руб. текущие требования, имевшие приоритет, были погашены, сделка не может быть признана недействительной.

Принимая во внимания п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 25.01.2016 следует отменить в части признания недействительной сделкой перечисления ООО "Евростандарт" Казачкову А.С. 42 000 рублей по платежному поручению от 04.03.2014 г. на общую сумму 472 000 рублей, в части применения последствий в виде взыскания с Казачкова А.С. в пользу ООО "Евростандарт" 42 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Евростандарт" 12.12.2013 г. перечислило 5000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог.N 20/06 от 20.06.2013 Сумма 5000-00 Без налога (НДС)"; 04.03.2014 перечислило 472000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог.N 20/06 от 20.06.2013 Сумма 472000-00 Без налога (НДС)".

Указанные платежи были совершены должником после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что на момент совершения платежей у ООО "Евростандарт" имелась иная задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Батищева А.А. в сумме 1 300 000 рублей основного долга, 1 040 000 рублей процентов по договору займа, госпошлины 22 960 рублей, 585000 рублей договорной неустойки, 26812 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ТД "ТЭК" в сумме 210 420,78 руб. основного долга, 88 781,22 руб. пени;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 г. (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Югпромсталь" в сумме 1 361 660,30 руб. основного долга, 75 963,47 руб. процентов;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 г. (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Батищева А.А. в сумме 1 339 000 рублей процентов по договору займа, 401 700 рублей договорной неустойки, 92 056,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Строительное управление N 119" в сумме 322 000 руб. основного долга, 13 137,60 рублей процентов;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "КДБ" в сумме 280 885,40 руб. основного долга, 37 398,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Алекс электро" в сумме 300 000 руб. основного долга, 42 639,59 руб. процентов;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области в сумме 1 278 430,31 руб. пени;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 включены требования Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи в сумме 7 951 400,12 руб. неустойки;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в сумме 446 022,82 рублей неустойки;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Строцкого А.А. в сумме 9 000 000 руб. основного долга.

Всего в реестр требований кредиторов должника включено требований по обязательствам должника на сумму 26 216 268 рублей 58 копеек.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу Казачкова Александра Сергеевича, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.07.2013 должник перечислил 117000 рублей, назначение платежа "Погашение беспроцентного займа по дог.N 07/05 от 07.05.13 и дог. 30/04 от 30.04.2013 сумма 117000-00 без налога (НДС)".

Указанные платежи были совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.10.2013 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО "Евростандарт" являлось должником перед другими кредиторами по денежным обязательствам, на момент совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение денежных обязательств.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве, Казачков А.С., будучи сыном Ямиловой Г.М. (руководитель должника), является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, ему было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал недействительной сделкой перечисление ООО "Евростандарт" Казачкову Александру Сергеевичу денежных средств со счетов N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону, N 40702810639000000094, открытого в Ростовском филиале ОАО "МДМ Банк", на общую сумму 552 000 рублей и применил последствия недействительности сделки, взыскав 552 000 рублей в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-21260/2013 отменить в части признания недействительной сделкой перечисления ООО "Евростандарт" Казачкову А.С. 42 000 рублей по платежному поручению от 04.03.2014 г. на общую сумму 472 000 рублей, в части применения последствий в виде взыскания с Казачкова А.С. в пользу ООО "Евростандарт" 42 000 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-21260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв