Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-12518/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

участвующие в деле лица не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шмелева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2014 по делу N А53-21260/2013 о приостановлении рассмотрения

заявления временного управляющего об установлении процентов по вознаграждению

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евростандарт"

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евростандарт", управляющий Шмелев Александр Владимирович обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Определением от 25.06.2014 г. приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания сомневаться в достоверности бухгалтерской отчетности должника.

Не согласившись с принятым определением, Шмелев А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что рыночная стоимость активов должника по состоянию на 27.03.2013 г. составила 36 243 000 рублей. Незаконно требование суда первой инстанции о расчете вознаграждения исходя из результатов экспертизы или рыночной стоимости имущества должника, данное требование противоречит п. 14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Шмелев А.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 г. в отношении ООО "Евростандарт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Арбитражный управляющий Шмелев Александр Владимирович обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 158 729 руб. В обоснование требований Шмелев А.В. указал следующее:

Пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с п. 12 Приказа Минфина РФ от 6 июля 1999 г. N 43н Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет (в ред. Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом N 97-ФЗ от 29.06.2012 г. установлена обязанность составлять только годовую бухгалтерскую отчетность для представления в налоговый орган, тем самым отчетным периодом с 01.01.2013 г. (дата вступления в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 97-ФЗ от 29.06.2012 г.) установлен календарный год.

Последней отчетной датой, предшествующей дате введения наблюдения в отношении ООО "Евростандарт" (01.12.2013 г.), является 31 декабря 2012 г.

Балансовая стоимость активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, согласно представленного ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону составляет 36 243 000 рублей.

Согласно расчету временного управляющего Шмелева А.В., сумма процентов по вознаграждению составила 158 729 руб. (80000+26243000*0,3%).

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п.3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее:

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, управляющим представлен отчет об оценке активов должника (бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2012 года), согласно которому рыночная стоимость активов должника по состоянию на 27.03.2013 г. составила 36 243 000 рублей.

Сведения о проведении временным управляющим инвентаризации имущества должника, в том числе активов должника, не представлены.

В связи с чем, у суда первой инстанции возникли сомнения в достоверности бухгалтерской отчетности должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах невозможно точно определить действительную стоимость активов, что является основанием для приостановления производства по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-21260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв