Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-19289/15

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НФПревент": представитель Сердюков А.А. по доверенности от 12.10.2015 (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего Шмелева А.В.: представитель Приходько И.В. по доверенности от 11.01.2016 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФПревент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-21260/2013 по заявлению конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича об оспаривании сделки должника, предъявленное к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НФПревент", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ОГРН 1106195002561 ИНН6163101542),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Шмелев Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением об оспаривании сделки должника, предъявленное к ООО "НФПревент" (далее - ответчик), в котором просит признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств ответчику на общую сумму 700000 рублей, в том числе: 10.10.2013 г. - 700 000 рублей, назначение платежа "За топливо судовое по сч. 37 от 11.09.13 Сумма 700 000, 00 рублей В т.ч. НДС (18%) 106779-66" со счета N 40702810200100015542, открытого в филиале "Ростовский" АКБ "Инвестбанк"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НФПревент" 700 000 рублей в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

Определением суда от 17.08.2015 признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Евростандарт" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "НФПревент" на общую сумму 700 000 рублей, в том числе: 10.10.2013 г. - 700 000 рублей, назначение платежа "За топливо судовое по сч. 37 от 11.09.13 Сумма 700 000, 00 рублей В т.ч. НДС (18%) 106779-66" со счета N 40702810200100015542, открытого в филиале "Ростовский" АКБ "Инвестбанк". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НФПревент" 700 000 рублей в конкурсную массу ООО "Евростандарт". Взысканы с ООО "НФПревент" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ООО "НФПревент" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 17.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий скрыл от суда информацию о наличии поставки ГСМ и о получении от ответчика документов, обосновывающих необходимость перечисления денежных средств - договора поставки, счет-фактуры, товарной накладной, платежного поручения; факт получения указанных документов подтверждается письмом ООО "НФПревент" и реестром почтового отделения.

От конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 09.11.2015 оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе Ямиловой Галины Михайловны прекратить по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2016, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с соответствующими доводами конкурсного управляющего от ООО "НФПревент" поступило ходатайство исх. от 17.03.2016 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу жалобы.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "НФПревент" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 17.08.2015, размещено на официальном сайте в сети Интернет 17.08.2015, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.08.2015.

ООО "НФПревент" ссылается на то, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок путем направления жалобы по почте простой почтовой корреспонденцией из г. Ростова-на-Дону сотрудником общества, которое имеет обособленное структурное подразделение в г. Ростове-на-Дону.

На почтовом конверте, в котором отправлена жалоба, проставлено два штампа почтового отделения о принятии корреспонденции - 27.08.2015 и 22.10.2015, номер почтового идентификатора отсутствует в силу того, что отправка была простой.

Суд апелляционной инстанции считает, что задержка отправления почтовой корреспонденции по вине работников почтового отделения не может вменяться в вину отправителя, доказательства опровергающие отправку апелляционной жалобы 27.08.15 в материалы дела не представлены.

ООО "НФПревент" заявило, что при изложенных обстоятельствах целью заявленного ходатайства является разрешение правовой неопределенности в отношении исчисления срока подачи апелляционной жалобы, возникшей в связи с длительной доставкой почты апелляционной жалобы в суд и доводов конкурсного управляющего в этой части.

При сложившихся обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "НФПревент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель конкурсного управляющего Шмелева А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Батищева Алексея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евростандарт". Заявление принято к производству определением суда от 08.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 в отношении ООО "Евростандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.05.2014, N 83, стр. 68.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

28.04.2015 в Арбитражный суд Ростовской области конкурсным управляющим направлено заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просил суд признать недействительными сделки, совершенные ООО "Евростандарт" по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "НФПревент" (ИНН 7709925873), юридический адрес: 109029, г. Москва, Проезд. Сибирский, д. 2, стр. 2 на общую сумму 700 000 рублей, в том числе: 10.10.2013 г. - 700 000 рублей, назначение платежа "За топливо судовое по сч. 37 от 11.09.13 Сумма 700 000, 00 рублей В т.ч. НДС (18%) 106779-66" со счета N 40702810200100015542, открытого в филиале "Ростовский" АКБ "Инвестбанк".

Конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "НФПревент" (ИНН 7709925873), юридический адрес: 109029, г. Москва, Проезд. Сибирский, д. 2, стр. 2, 700 000 рублей в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

Заявление мотивировано тем, что на даты совершения указанной сделки ООО "Евростандарт" имело задолженность не только перед ООО "НФПревент", но и перед иными лицами, в том числе теми, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, перечисление денежных средств на расчётный счет ООО "НФПревент", как полагает конкурсный управляющий, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "НФПревент" перед другими кредиторами должника.

В рамках осуществления мероприятий по поиску имущества должника конкурсным управляющим были направлены запросы контрагентам должника, в кредитные организации, в которых у должника были открыты расчетные счета.

Несмотря на то, что контрагент должника ООО "НФПревент" на запрос сведений не представил, из выписки по операциям на счете ООО "Евростандарт" N 40702810200100015542, открытом в филиале АКБ "Инвестбанк" в г. Ростове-на-Дону, конкурсным управляющим была получена информация об осуществлении должником в пользу ответчика платежа, при наличии условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

10.10.2013 г. - 700 000 рублей, назначение платежа "За топливо судовое по сч. 37 от 11.09.13 Сумма 700 000, 00 рублей, в т.ч. НДС (18%) 106779-66" со счета N 40702810200100015542, открытого в филиале "Ростовский" АКБ "Инвестбанк".

Вышеуказанный платеж был совершен должником в пользу ответчика 10.10.2013, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Всего совершено платежей на общую сумму 700 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает указанные платежи недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим, приведенным в судебном акте основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться в частности банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Исходя из дат оспариваемых платежей (с 12.12.2013 по 17.03.2014), усматривается факт их совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 08.10.2013), а также в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения платежей у ООО "Евростандарт" имелась иная задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов. Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Батищева А.А. в сумме 1 300 000 рублей основного долга, 1 040 000 рублей процентов по договору займа, госпошлины 22 960 рублей, 585000 рублей договорной неустойки, 26812 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ТД "ТЭК" в сумме 210 420,78 рублей основного долга, 88 781,22 рублей пени; определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 г. (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Югпромсталь" в сумме 1 339 000 рублей основного долга, 92 056,25 рублей процентов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Батищева А.А. в сумме 1 339 000 рублей процентов по договору займа, 401 700 рублей договорной неустойки, 92 056,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Строительное управление N 119" в сумме 322 000 рублей основного долга, 13 137,60 рублей процентов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "КДБ" в сумме 280 885,40 рублей основного долга, 37 398,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Алекс электро" в сумме 300 000 рублей основного долга, 42 639,59 рублей процентов; определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области в сумме 1 278 430,31 рублей пени; определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника и Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 включены требования Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи в сумме 7 951 400,12 рублей неустойки; определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в сумме 446 022,82 рублей неустойки; определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Строцкого А.А. в сумме 9 000 000 рублей основного долга.

Всего в реестр требований кредиторов должника включено требований по обязательствам должника на сумму 26 216 268 рублей 58 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой платеж, совершенный должником в пользу ООО "НФПревент", повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По сведениям, представленным конкурсным управляющим, в рамках рассмотрения оспаривания сделок должника, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Евростандарт" за 2012 год сумма активов должника составила 36243 тыс. рублей, таким образом, 1% от стоимости активов должника на сделки должника в 2013 году составил 362 430 рублей.

Сумма сделки составила 700 000 рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал того, что оспариваемый платеж относится к обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В подтверждение заявленных требований предоставлены справка банка об остатке денежных средств на основном счете должника ООО "Евростандарт" от 12.03.2015, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "НФПревент", полученная с помощью интернет-сервиса ФНС России egrul.nalog.ru; выписка филиала ОАО "МТС-Банк" по операциям на счете ООО "Евростандарт" N 40702810200100015542, открытом в филиале АКБ "Инвестбанк" в г. Ростове-на-Дону.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего на основании статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, при этом сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности и превышает один процент стоимости активов должника.

Документов, обосновывающих необходимость проведения перечислений денежных средств, в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что перечисленные 10.10.2013 должником ответчику денежные средства на общую сумму 700 000 рублей являются предоплатой поставки ГСМ, которая была произведена в пользу должника по накладной N 237 от 15.10.13 в рамках договора от 09.09.13 N11/09-2013.

Поскольку поставка товара (15.10.13) и оплата его должником (10.10.13) были произведены после принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании должника банкротом (определение от 08.10.2013), то спорный платеж является текущим.

Таким образом, указанный платеж в пользу ООО "НФПревент" является текущим.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В подтверждение реальности оспариваемой сделки, кроме договора от 09.09.13 N 11/09-2013, счета на оплату N 37 от 11.09.13, платежного поручения N 348 от 10.10.13 на сумму 700 000 руб., товарной накладной N 237 от 15.10.13 на сумму 700 000 руб., счет-фактуры N 454 от 15.10.13 на сумму 700 000 руб., ООО "НФПревент" представлены: договор поставки нефтепродуктов N 60 от 24.04.2013, заключенного между ООО "НЗНП Трейд" (поставщик) и ООО "НФПревент" (покупатель); Карточка счета 41.01 от 15.10.2013; товарная накладная N 3492 от 15.10.2013; счет-фактура N 6682 от 15.10.2013; товарно-транспортная накладная N 237 от 15.10.2013 на сумму 700 000 руб.; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/10/13 от 01.10.2013 между ИП Ткаченко Н.А. (исполнитель) и ООО "НФПревент" (заказчик); выписка из книги продаж ООО "НФПревент" за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, подтверждающие приобретение ООО "НФПревент" ГСМ, в дальнейшем поставленного должнику, оплату и перевозку его должнику, а также учет поставки ГСМ в учете ООО "НФПревент".

Доказательств опровергающих поставку ООО "НФПревент" должнику ГСМ конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств и конкурсным управляющим не доказано того, что производство спорного платежа имело цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В нарушение пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 конкурсный управляющий должника не доказал, что ООО "НФПревент" знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при том, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что по состоянию на дату спорного платежа у ООО "Евростандарт" вообще отсутствовала какая-либо текущая задолженность перед кем бы то ни было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности конкурсным управляющим условий, необходимые для признания сделки с ООО "НФПревент" недействительной, как по пункту 2 статьи 61.2, так и по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17.08.2015 надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Евростандарт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб., а также в пользу ООО "НФПревент" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО "НФПревент" восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-21260/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Евростандарт" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Евростандарт" в пользу ООО "НФПревент" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко