Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 03АП-6752/13

г. Красноярск

07 февраля 2014 г.

Дело N А33-14790/2009к60

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа - Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 12; Набиевой И.Ф. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 102; Росляковой И.Н. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 99;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" - Ковалевой Татьяны Игоревны;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" - Пестеревой Т.Ф. - представителя по доверенности от 01.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Татьяны Игоревны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2013 года по делу N А33-14790/2009к60, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891,далее -должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.

Определением от 03.10.2012 Шевченко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия".

Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

18 сентября 2013 года в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Т.И. о привлечении:

-ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по договору N 08/12/2010 от 12.12.2010, сроком с 11 апреля 2013, с установлением размера оплаты услуг в сумме 112 000 рублей единовременно согласно дополнительному соглашению к договору;

-ООО ЧОП "Феникс" для обеспечения сохранности имущества ООО "Ачинская стройиндустрия" по договору б/н от 08.07.2013, сроком с 11 апреля 2013 года по 07 июля 2013 года, с установлением размера оплаты услуг из расчета 105 000 рублей в месяц;

-ООО ЧОП "Стена" для обеспечения сохранности имущества ООО "Ачинская стройиндустрия" по договору б/н от 08.07.2013, сроком с 08 июля 2013 года по 10 октября 2013 года, с установлением размера оплаты услуг из расчета 105000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Татьяны Игоревны удовлетворено частично. Увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", а именно:

- ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" в размере 24360 рублей единовременно;

- ООО ЧОП "Феникс" на период с 11.04.2013 по 07.07.2013 из расчета 52500 рублей ежемесячно;

- ООО ЧОП "Стена" на период с 08.07.2013 по 07.08.2013 в размере 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ачинская стройиндустрия" Ковалева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение лиц, обеспечивающих ведение бухгалтерского учета, юридического сопровождения деятельности должника и охрана имущества должника в указанный период является необходимым, а выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без их привлечения не возможно. Кроме того, в пределах компетенции ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" является не только подготовка и изготовление документов, но и последующая их обработка. Так же расчет уполномоченного органа является поверхностным, поскольку при определении среднерыночной стоимости на оказанные услуги, руководствоваться предложением за минимальную цену будет являться неверным. Кроме того, конкурсному управляющему необходимо обеспечивать сохранность имущества должника, без привлечения ООО ЧОП "Феникс" и ООО ЧОП "Стена" оказалось бы невозможным, поскольку имущество расположено на значительной по площади территории, а в случае сокращения количества постов, обеспечение сохранности имущества оказалось бы затруднительным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2014.

В судебном заседании 31.01.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" Ковалева Татьяна Игоревна и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении заявления.

Представители уполномоченного органа представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что считают определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы объектов по плану приватизаций.

Представители уполномоченного органа возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку, конкурсный управляющий должника не обосновал уважительность причины, невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела схемы объектов по плану приватизаций подлежит отклонению.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 01.10.2010, балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 198 355 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 1 786 775 рублей.

В октябре 2011 года расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения поведения процедуры конкурсного производства достигли предела, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 по делу N А33-14790/2009 к 41 увеличена сумма расходов связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" на 1 212 864 рублей, а именно:

- ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 420000 рублей (70000 рублей ежемесячно);

- ООО ЧОП "Каскад" за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 630000 рублей (105000 рублей ежемесячно);

- Биянова Андрея Викторовича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54288 рублей (9 048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ);

- Слученко Ивана Иосифовича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54288 рублей (9 048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ);

- Уланова Николая Федоровича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54288 рублей (9 048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 по делу А33-14790/2009к52 увеличена сумма расходов связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", а именно:

- ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70000 рублей ежемесячно;

- ООО ЧОП "Панцирь" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105000 рублей ежемесячно.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника просит увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", а именно:

-ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по договору N 08/12/2010 от 12.12.2010, сроком с 11 апреля 2013, с установлением размера оплаты услуг в сумме 112000 рублей единовременно согласно дополнительному соглашению к договору;

-ООО ЧОП "Феникс" для обеспечения сохранности имущества ООО "Ачинская стройиндустрия" по договору б/н от 08.07.2013, сроком с 11 апреля 2013 года по 07 июля 2013 года, с установлением размера оплаты услуг из расчета 105000 рублей в месяц;

-ООО ЧОП "Стена" для обеспечения сохранности имущества ООО "Ачинская стройиндустрия" по договору б/н от 08.07.2013, сроком с 08 июля 2013 года по 10 октября 2013 года, с установлением размера оплаты услуг из расчета 105000 рублей в месяц.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Татьяны Игоревны, увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", а именно:

- ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" - в размере 24360 рублей единовременно;

- ООО ЧОП "Феникс" на период с 11.04.2013 по 07.07.2013 - из расчета 52500 рублей ежемесячно;

- ООО ЧОП "Стена" на период с 08.07.2013 по 07.08.2013 - в размере 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства следует отказано.

Учитывая, что в удовлетворенной части заявитель жалобы не обжалует определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части определение суда первой инстанции не рассматривает. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции рассматривает определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводом жалобы является то, что привлечение лиц, обеспечивающих ведение бухгалтерского учета, юридического сопровождения деятельности должника и охрану имущества должника в спорный период является необходимым, а выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без их привлечения не возможно.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в пределах компетенции ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" является не только подготовка и изготовление документов, но и последующая их обработка. Так же расчет уполномоченного органа является поверхностным, поскольку при определении среднерыночной стоимости на оказанные услуги, руководствоваться предложением за минимальную цену будет являться неверным.

Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В ходе конкурсного производства необходимо оформление приходных и расходных операций, составление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключен договор между обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" (исполнитель) оказания услуг N 08/12/2010 от 12.12.2010, согласно которому исполнитель обязуется оказать информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с юридическим и бухгалтерским сопровождением деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013) стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 112000 рублей без НДС за период исполнения договора с 30.05.2013 по 10.08.2013.

Приложением N 1 от 12.12.2010 к договору оказания услуг N 08/12/2010 от 12.12.2010 сторонами согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем: составление ежеквартальной бухгалтерской отчетности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, предоставление консультаций по правовым вопросам, осуществление правовой экспертизы гражданско-правовых документов, подготовка проектов документов, представление интересов заказчика и защита его прав и интересов в государственных и муниципальных органах власти, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, обеспечение участия квалифицированных специалистов в мероприятиях по выявлению и инвентаризации имущества заказчика и др.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по указанному договору, между Заказчиком и Исполнителем составлен и подписан акт выполненных работ от 10.08.2013 за период с 30.05.2013 по 10.08.2013 (т.д.1; л.д.14-16).

Уполномоченным органом в материалы дела представлены возражения относительно стоимости услуг. Данные возражения составлены с учетом сведений о конкретных услугах, и их объеме, полученных от конкурсного управляющего.

Как следует из примерного расчета стоимости оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки юридического и бухгалтерского обслуживания" за период с 10.06.2013 по 26.07.2013, средняя стоимость в месяц составляет 153525 рублей, которая складывается следующим образом:

- подготовка 462 платежных поручений - 23100 рублей (из расчета 50 рублей одно платежное поручение);

- подготовка первичных документов (всего 201 документ) по продаже имущества, счета-фактуры, авансовые отчеты, акты на оказание услуг, кассовые документы - 10050 рублей (из расчета 50 рублей за один документ);

- обработка первичных документов в бухгалтерском учете с целью формирования отчетности (201 документ) - 30 150 рублей (150 рублей за один документ);

- составление бухгалтерской и налоговой отчетности - 4 500 рублей (из расчета 1500 рублей за одну декларацию);

- обработка 462 платежных поручений в таблицах для составления отчетов конкурсного управляющего - 207900 рублей (450 рублей за одно платежное поручение);

- обработка 68 документов по продаже имущества в таблицах для составления отчетов конкурсного управляющего - 30600 рублей (450 рублей за один документ);

- отражение 15 первичных документов в реестре текущих платежей 750 рублей (50 рублей за один документ).

По мнению уполномоченного органа, стоимость оказанных услуг, исходя из их объема и содержания, подлежит определению в размере 24360 рублей исходя из следующего:

- подготовка 462 платежных поручений - 13860 рублей (из расчета 30 рублей за одно платежное поручение. Данная цена определена исходя из сведений представленных ООО "Россельхозбанк");

- подготовка первичных документов (всего 201 документ) по продаже имущества, счета-фактуры, авансовые отчеты, акты на оказание услуг, кассовые документы - 10050 рублей (из расчета 50 рублей за один документ);

- составление бухгалтерской и налоговой отчетности - 450 рублей (из расчета 150 рублей за одну декларацию. Указанная цена определена на основании сведений ООО "Стандарт-Аудит" г. Ачинск).

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества по правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Таким образом, необходимо привлечение специалистов по наиболее низким ценам. Не допускается возложение на специалистов полномочий, которые должны самостоятельно выполняться конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Довод конкурсного управляющего о том, что расчет, произведенный уполномоченным органом является поверхностным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в ввиду следующего.

Иные мероприятия, связанные с обработкой документов в таблицах для составления отчетов конкурсного управляющего подлежат выполнению арбитражным управляющим, поскольку обязанность по ведению отчетов конкурсного управляющего возложена именно на него и должна быть исполнена самостоятельно. Обработка первичных документов в бухгалтерском учете с целью формирования отчетности необходима при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку должна основываться на первичных документах бухгалтерского учета, следовательно, отсутствует необходимость дополнительно устанавливать оплату за услуги, связанные с обработкой первичных документов.

Судом первой инстанции объективно учтено при определении стоимости услуг, подлежащих утверждению и то, что значительная часть документов, подготовленных ООО "Центр оценки юридического и бухгалтерского обслуживания" носят общий характер, следовательно, не требующих специальных познаний, и могли быть подготовлены конкурсным управляющим самостоятельно (пункты 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19 акта выполненных работ - подготовка ответов в МОСП, КУМИ, подготовка жалобы на действия МОСП, подготовка и направление ответа в ИФНС, подготовка справки о задолженности по заработной плате, подготовка запроса в ИФНС о выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, работа по ведению реестра текущих платежей, отражение операций по поступлению и расходованию денежных средств в реестрах требований кредиторов и текущих платежей, в таблицах по отчетам об использовании денежных средств, отчете о ходе процедуры конкурсного производства, во вспомогательных таблицах к отчету, совместная с конкурсным управляющим подготовка материалов для рассмотрения отчета о ходе процедуры в арбитражном суде, оказание услуг по подготовке и проведению торгов).

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне исследованы все доказательства, представленные в материалы дела и правомерным является вывод суда об определении стоимости оказанных услуг, исходя их объема и содержания, в размере 24360 рублей единовременно, исходя из следующего:

- подготовка 462 платежных поручений - 13860 рублей (из расчета 30 рублей за одно платежное поручение. Данная цена определена исходя из сведений представленных ООО "Россельхозбанк");

- подготовка первичных документов (всего 201 документ) по продаже имущества, счета-фактуры, авансовые отчеты, акты на оказание услуг, кассовые документы - 10050 рублей (из расчета 50 рублей за один документ);

- составление бухгалтерской и налоговой отчетности - 450 рублей (из расчета 150 рублей за одну декларацию. Указанная цена определена на основании сведений ООО "Стандарт-Аудит" г. Ачинск).

В отношении заключенных договоров охраны имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в охране имущества должника существовала, вследствие чего заключение договоров является обоснованным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, в том числе, относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Услуги, оказываемые привлеченной организацией, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника.

Однако сохранение охранных отношений в период с 07.08.2013 до 10.10.2013 суд первой инстанции признал правомерно необоснованным на основании следующего.

Определением от 25.02.2013 по делу А33-14790/2009 к 52 судом признано обоснованным привлечение ООО ЧОП "Панцирь" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей ежемесячно. При этом число сотрудников, осуществляющих охрану имущество должника составляло 12-13 человек, число постов - 4. На момент действия указанного договора должнику принадлежало 28 зданий, 1 сооружение. В соответствии с представленными в материалы дела договорами охраны число постов составляет 2, а количество имущества должника, подлежащего охране, существенно уменьшилось вследствие реализации на торгах: так, в период действия договора с ООО ЧОП "Феникс" должнику принадлежало 13 зданий, 1 сооружение, в период действия договора с ООО ЧОП "Стена" - 10 зданий. Таким образом, количество подлежащего охране имущества сократилось более чем в два раза.

Также сократилось и количество выставляемых постов и охранников. В соответствии с ведомостью учета рабочего времени дежурного охранника за апрель 2013 года, охрану осуществляло два поста состоящие из трех человек каждый пост. Указанный количественный состав охранников определен сторонами достаточным для надлежащего оказания услуг, однако, снижение вдвое количества охранников не привело к уменьшению стоимости услуг по сравнению с предыдущим периодом.

Доказательств резкого и существенного роста цен на указанные услуги суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг, указанная в договорах охраны с ООО ЧОП"Стена" и ООО ЧОП "Феникс", является завышенной, вследствие чего подлежит уменьшению вдвое, до 52 500 рублей в месяц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года по делу N А33-14790/2009к60 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская