Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-40/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-25950/10-86-150б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО"СонетСтройДом" и конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД"Семенова В. П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г.

по делу N А40-25950/10-86-150б вынесенное судьями К.А. Вериной, Н.Л. Бубновой, Е.В. Кравченко

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343 ) заявление конкурсного управляющего Семенова В. П. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД"

при участии в судебном заседании:

от Радайкиной Л.Н. - Радайкин В.Н. по дов. б/н от 23.01.2013

от Арутюнова В.Н. - Радайкин В.Н. по дов. б/н от 11.09.2013

от ООО"СонетСтройДом" - Сергеева Ю.В. по дов. N 2 от 29.11.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД"Семенова В. П. - Сергеева Ю.В. по дов. N 36АВ1141226 от 21.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 г. по делу N А40-25950/10-86-150"Б" в отношении ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семенов Владимир Павлович.

Конкурсный управляющий должника Семенов В.П. 13.08.2013 г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД",

Определением от 27.11.2013 в удовлетворении ходатайства Семенова В.П. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" отказано.

ООО"СонетСтройДом" и конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" Семенов В. П. не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО"СонетСтройДом", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель Радайкиной Л.Н. и Арутюнова В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области в порядке ст. 153.1. АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, конкурсный управляющий должника Семенов В.П. 13.08.2013 г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД",

Суд определением от 26.09.2013 г. признал явку Семенова В.П. в суд обязательной.

Определение суда заявителем исполнено не было. Доказательств, подтверждающих невозможность личного присутствия в судебном заседании в материалы дела не представлены.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. приняты к производству жалобы кредиторов Арутюнова Р.Н., Радайкиной Л.Н. и Турчанович В.О. на действия конкурсного управляющего Семенова В.П. с ходатайствами об его отстранении, поступившие в суд 08.08.2013 г., 08.08.2013 г. и 16.08.2013 г..

Определением от 14 ноября 2013 г. (дата объявления резолютивной части) признал жалобы кредиторов обоснованными частично и отстранил Семенова Владимира Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД".

В апелляционных жалобах ООО"СонетСтройДом" и конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" Семенов В. П. приводят доводы о нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявлений арбитражного управляющего, предусмотренные ст. 60 Закона о банкротстве, доводы о том, что суд безосновательно отложил 26.09.13 судебное заседания по рассмотрению этого Заявления на 14 ноября 2013 г. на то же самое время, что и ходатайство кредиторов о его отстранении от обязанностей конкурсного производства, доводы о том, что суд безосновательно в этом судебном заседании 14 ноября 2013 г. рассмотрел сначала Жалобу конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего и Ходатайство кредиторов о его отстранении, и только затем рассмотрел заявление об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку судом первой инстанции не допускал никаких процессуальных нарушений, которые могли бы быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 13.08.13 Заявление Семенова В.П. об освобождении его от обязанностей Конкурсного управляющего, Арбитражный суд г. Москвы Определением от 23.08.13 назначил к рассмотрению на 26 сентября 2013 г.

26 сентября 2013 г. Семенов В.П., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 26.09.13 отложил судебное заседание по рассмотрению Заявления Семенова В.П. на 14 ноября 2013 г.; признал явку конкурсного управляющего Семенова В.П.- в судебное заседание по рассмотрению его Заявления обязательной.

Вынося определение от 26.09.13, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что Семенов В.П., просивший Ходатайством от 18.09.13 о рассмотрении его Заявления в его отсутствие, направил в суд материалы проведенного им внеочередного собрания кредиторов от 23.08.13 - 09.09.13 с избранием новой кандидатуры конкурсного управляющего (Мальцева В.И.).

Откладывая 26.09.13 судебное заседание по рассмотрению Заявления Семенова В.П. об освобождении его от его обязанностей на 14.11.13, назначая его к слушанию на ту же дату (одновременно с рассмотрением иных вопросов - Жалобы конкурсных кредиторов на действия Семенова В.П. и Ходатайства о его отстранении; Отчета конкурсного управляющего; вопроса о продления срока конкурсного производства)

и одновременно признавая личную явку данного процессуального лица в судебное заседание 14 ноября 2013 г. обязательной, - суд обоснованно исходил как из принципа процессуальной экономии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.13, вынесенным Председателем суда СЮ. Чучей, конкурсному управляющему Семенову В.П. отказано в удовлетворении его заявления об ускорении рассмотрения его Заявления об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего, "исходя из графика назначенных к рассмотрению дел судьей, нагрузки судьи, назначения судебных заседаний по делам на ближайшую дату, норм АПК РФ об извещении участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания".

Доводы Апелляционных жалоб о якобы необоснованной последовательности рассмотрения судом в судебном заседании 14.11.2013 г. подлежащих исследованию суд апелляционной инстанции признает не обоснованным, поскольку данный вопрос является прерогативой суда и решается с учетом собственного видения судом очередности рассмотрения вопросов, а также с учетом заявлений и ходатайств в этой части участвующих в процессе лиц.

Конкурсный управляющий Семенов В.П., чья явка в судебное заседание 14.11.2013 была признана судом определением от 26.09.13 обязательной каких- либо заявлений или Ходатайств о порядке рассмотрения вопросов в судебном заседании не направил в суд.

В соответствии части 1 статьи 41 АПК РФ) все участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами влечет для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия.

Доводы Апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении Заявления Семенова В.П. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего суд нарушил нормы материального права - ст. 37 Конституции, устанавливающий принцип свободы труда, что привело к принудительному осуществлению Семеновым В.П. возложенных на него обязанностей, а также нарушил единообразие в применении судебной практики.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку за период с 13.08.13 до момента его отстранения судом от его обязанностей - Семеновым В.П. не никем не принуждался к труду, не являлся в судебные заседания с его участием; и не отчитался перед судом применительно к Отчету о результатах конкурсного производства; несмотря на предупреждения суда, так и не приступил к реализации имущества должника; предпринял множество недобросовестных действий, направленных на причинение вреда кредиторам - гражданам и ряд из этих действий уже признан Арбитражным судом г. Москвы незаконными, необоснованными и квалифицированы как недобросовестное выполнение Семеновым В.П. его обязанностей:

Доводы Апелляционных жалоб о том, что суд, необоснованно отказав Семенову В.П. в удовлетворении его Заявления, необоснованно же не утвердил конкурсным управляющим ЗАО "ГРОД" Мальцева В.И., кандидатура которого была избрана собранием кредиторов, состоявшимся 09.09.13, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не утверждении судом избранной на собрании кредиторов должника 09.09.13 кандидатуры Мальцева В.И, необоснованным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами в деле отсутствуют как заявленное по состоянию на 14.11.2013 г. Ходатайство проведенного Семеновым В.П. собрания кредиторов от 09.09.2013 об обращении в суд для утверждения судом кандидатуры Мальцева В.И. конкурсным управляющим, так и документы, свидетельствующие о соответствии кандидатуры Мальцева В.И. требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-25950/10-86-150б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО"СонетСтройДом" и конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД"Семенова В. П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова