Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-14007/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-51775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449): Кириленко Б.В. представитель по доверенности N 000102.2013 от 23.12.2013 г.; Пшеничников С.В. представитель по доверенности N 3158 от 25.12.2013

г.,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195): Яблонский Е.В. представитель по доверенности N 22-01-23/3633 от 09.12.2013 г.,

от Александрова Алексея Владимировича: Иванова В.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2д-698,

от Новикова Сергея Игоревича: Чунин В.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2д-609,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (ИНН: 5018003097, ОГРН: 1025003514711) Вирфель Жанны Станиславовны: Осипова М.В. представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-51775/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Жанны Станиславовны и утверждении нового конкурсного управляющего должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41- 51775/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "И.Т.И.", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (далее - конкурсный управляющий Вирфель Ж.С.).

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") 08 октября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Вирфель Ж.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И.", утверждении конкурсным управляющим должника Енькова Андрея Юрьевича (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-51775/12 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Райффайзенбанк" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. и утверждении нового конкурсного управляющего по делу о признании ЗАО "И.Т.И." несостоятельным (банкротом) отказано (л.д. 95-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 13 декабря 2013 года отменить, ходатайство об отстранении Вирфель Ж.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворить (л.д. 99-105).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Новикова С.И. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Александрова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своих требований ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на то, что 14 августа 2013 года было проведено собрание кредиторов ЗАО "И.Т.И.", на котором были приняты следующие решения:

1. О выборе и утверждении места проведения собраний кредиторов Должника.

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Должника - Вирфель Ж.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И."

3. Обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованием о дисквалификации Конкурсного управляющего - Вирфель Ж.С.

4. Утвердить Некоммерческое партнерство объединение арбитражных управляющих "Авангард" в качестве СРО, из числа членов которой будет назначаться конкурсный управляющий.

Итоги собрания кредиторов и принятые на нем решения подтверждаются протоколом собрания кредиторов ЗАО "И.Т.И." (л.д. 7-10).

Конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействительными данных решений собрания кредиторов от 14 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-51775/12 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года по делу N А41-51775/12 определение суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года оставлено без изменения (л.д. 19-27).

ЗАО "Райффайзенбанк" во исполнение решения собрания кредиторов обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. (л.д. 5-6).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Райффайзенбанк" суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Вирфель Ж.С.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказ е в удовлетворении ходатайства ЗАО "Райффайзенбанк" об отстранении Вирфель Ж.С.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является наличие одновременно нескольких условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы;

- наличие или возможность возникновения убытков для должника или его кредиторов.

Заявителем при обращении в суд первой инстанции не указаны и не представлены доказательства существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. и являющихся достаточными основаниями для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И". Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" не представлено надлежащих обоснований и доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Вирфель Ж.С.

Само по себе решение собрания кредиторов ЗАО "И.Т.И." об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не является основанием для принятия судом решения о его отстранении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. препятствует доступу потенциальных покупателей для осмотра недвижимого имущества должника, о том, что необоснованно заключен договор аренды между должником и ООО "И.Т.И." без согласия ЗАО "Райффайзенбанк", о том, что конкурсным управляющим не проведена проверка наличия признаков преднамеренного банкротства не подлежат оценке апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изложенные ЗАО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе новые обстоятельства не были заявлены в суде первой инстанции и не рассматривались судом и применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-51775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина