Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-131/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-25950/10-86-150б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей А.С. Маслова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. и ООО "СонетСтройДом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. об удовлетворении жалоб Радайкиной Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюнова Р.Н. на действия арбитражного управляющего ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343) Семенова В.П. частично и отстранении его от своих обязанностей по делу N А40-25950/10-86-150б, вынесенное судьей Вериной К.А.

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРОД"конкурсный управляющий Антонов Д.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СонетСтройДом" - Сергеева Ю.В. по дов. N 2 от 29.11.2013

от Семенова В.П - Сергеева Ю.В. по дов. б/н от 21.01.2014

от Арутюнова Р.Н. - Радайкин В.Н. по дов. б/н от 11.09.2013

от Радайкиной Л.Н. - Радайкин В.Н. по дов. б/н от 23.01.2013

Радайкина Л.Н. - паспорт.

Конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" Асташкин А.Ф. на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 г. по делу N А40-25950/10-86-150"Б" в отношении ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семенов Владимир Павлович.

В Арбитражный суд г.Москвы обратились с заявлениями конкурсные кредиторы должника Радайкина Л.Н., Арутюнов Р.Н., Турчанович В.О. на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 27.11.2013 объединено в одно производство жалобы Радайкиной Л.Н. от 07.08.2013 г. с жалобами Турчанович В.О. от 15.08.2013 г. и жалобой Арутюнова Р.Н. от 07.08.2013 г. на действия арбитражного управляющего Семенова В.П. в рамках дела А40-25950/10-18(86)-150 о банкротстве ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343).

Признаны жалобы Радайкиной Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюнова Р.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. обоснованными частично.

Отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343) Семенов Владимир Павлович.

Утвержден конкурсным управляющим ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343) Асташкин Алексей Федорович.

Обязан Семенов В.П. передать конкурсному управляющему Асташкину А.Ф. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности ЗАО "ГРОД".

ООО"СонетСтройДом" и конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" Семенов В. П. не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Семенов В.П. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО"СонетСтройДом", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" Асташкин А.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Радайкиной Л.Н. и Арутюнова В.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявлений

конкурсные кредиторы должника Радайкина Л.Н., Арутюнов Р.Н., Турчанович В.О. ссылается на то, что конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества должника, затягивая процедуру банкротства. Необоснованно выступил на собрании кредиторов с предложением о создании ОАО "Аквалон" в порядке замещения активов должника с передачей в его уставной капитал единственного ценного актива должника - земельного участка. Не обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "ГРОД".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25950/10-86-150"Б" от 15.06.2010 г. в отношении ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов В.П., член НП "СРОАУ "Объединение".

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 г. по делу N А40-25950/10-86-150"Б" в отношении ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семенов Владимир Павлович.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г., от 31.05.2012 г. по делу N А40-25950/10-86-150 "Б" было продлено конкурсное производство в отношении ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343).

Определением от 21.09.2012 г. по данному делу Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему Семенову В.П. в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении ЗАО "ГРОД" и переходе к внешнему управлению.

Определением от 22.04.2013 г. Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ЗАО "ГРОД" в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "ГРОД" и конкурсными кредиторами и уполномоченными органами по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. были удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов Радайкиной Л.Н., Турчановича В.О., Арутюнова Р.Н. в части неисполнение и ненадлежащего исполнения Конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "ГРОД".

Судом первой инстанции в рамках дела N А40-25950/10-86-150 "Б" уже было установлено, что длительное неисполнение Конкурсным управляющим Семеновым В.П. обязанности по реализации имущества и расчетов с кредиторами свидетельствует о недобросовестном исполнении им возложенных на него обязанностей, данные действия признаны судом необоснованными.

Указанные выше определения суда вступили в законную силу.

Конкурсный управляющий так и не приступил к реализации имущества должника, чем грубо нарушил нормы Закона о банкротстве, а также права кредиторов должника.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Процедура конкурсного производства согласно ст. 2 Закона о банкротстве имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру, которая применяется к должнику в деле о банкротстве, уже признанному арбитражным судом банкротом, и направленную главным образом на реализацию имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Реализация указанной цели (принудительная ликвидация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов) осуществляется конкурсным управляющим.

С даты утверждения конкурсного управляющего он наделяется правом по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; по увольнению работников должника, в том числе руководителя должника; по заявлению отказов от исполнения договоров и иных сделок, за исключением случаев, при которых имеются обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника; по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению; по предъявлению исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных органов должника, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по реализации имущества и расчетов с кредиторами свидетельствует о недобросовестном исполнении им возложенных на него обязанностей.

Заявители Апелляционных жалоб приводят доводы о том, что собрание, проведенное 16.09.13 кредитором Радайкиной на котором в качестве нового конкурсного управляющего была избрана кандидатура Асташкина А.Ф. является недействительным (ничтожным), а суд при утверждении этого лица нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок, поскольку: Ни кредитор ООО "СонетСтройДом", ни конкурсный управляющий Семенов В.П., ни представитель собрания кредиторов Степанченко СВ., ни представитель учредителей (участников) должника Лапшин А.Ф. не были извещены о проведении такого собрания.

Кредитор Радайкина Л.Н., как лицо, проводившее 16.09.13 собрание кредиторов в нарушение п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не направила действовавшему в тот период времени Конкурсному управляющему Семенову В.П. оригинал Протокола собрания со всеми приложениями к нему, которые требуются в соответствии с вышеуказанной нормой закона. При проведении собрании был нарушен установленный п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кворум (так как собрание правомочно при присутствии на нем кредиторов, обладающих более половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), а также кворум, установленный п. 1 ст. 181.2 ГК РФ (так как решение собрания считается правомочным, если за него проголосовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества). Кредитор Радайкина Л.Н. при проведении ею 16.09.13 собрания кредиторов не имела законных к тому оснований, предусмотренных п. 5 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При проведении кредитором Радайкиной Л.Н. 16.09.13 собрания кредиторов были нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе кредитора ООО "СонетСтройДом", и интересы представителя участников должника ЛапшинаА.Ф. При утверждении новой кандидатуры Конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" (Асташкина А.Ф.) суд нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку Радайкиной Л.Н., как лицом, проводившим собрание кредиторов ЗАО "ГРОД" в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было направлено всем кредиторам и конкурсному управляющему Семенову В.П. соответствующее Уведомление. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления всех конкурсных кредиторов, включая ООО "СонетСтройДом", и Конкурсного управляющего Семенова В.П., а именно: копии Уведомлений о проведении собрания от 26.08.13 в адрес всех кредиторов и Семенова В.П., а также копии почтовых квитанций от 26.08.13 о направлении Уведомлений заказной корреспонденцией в адрес всех конкурсных кредиторов, включая ООО "СонетСтройДом", и Конкурсного управляющего Семенова В.П..

Доводы апелляционных жалоб о не направлении кредитором Радайкиной Л.Н. Конкурсному управляющему Семенову В.П. оригинал Протокола собрания со всеми приложениями к нему, которые требуются в соответствии с законом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку экземпляр протокола направлялся Радайкиной Л.Н. Конкурсному управляющему Семенову В.П. письмом от 19.09.13 копия письма Радайкиной Л.Н. и почтовой квитанции, а также распечатка с официального сайта Почты России о получении Семеновым В.П. данного отправления имеется в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении установленного п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ кворума также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены.

Поскольку конкурсный управляющий Семенов В.П. и кредиторы ЗАО "ГРОД" были надлежащим образом уведомлены кредитором Радайкиной Л.Н. о проведении 10.09.13 собрания кредиторов уведомлением от 26.08.13, при этом в Уведомлении было прямо указано, что "в случае, если 10 сентября 2013 г. собрание не состоится по причине неявки кредитора ООО "СонетСтройДом", обладающего более 50 % голосов, и в этой связи будет отсутствовать надлежащий кворум для правомочности собрания кредиторов и принятия им решений, повторное собрание кредиторов будет проведено 16 сентября 2013 г. в то же время и в том же месте, что указаны в данном уведомлении. Повестка дня, участники, время и место ознакомления с материалами дела, порядок регистрации участников собрания остается прежним".

10 сентября 2013 г. на созванное кредитором Радайкиной Л.Н. собрание явились только кредиторы Радайкина Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюнов Р.Н., обладающие в общей сложности 40. 56 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательствам об уплате обязательных платежей.

16 сентября 2013 г. с полным соблюдение необходимого по Закону о банкротстве кворума было проведено повторное собрание кредиторов ЗАО "ГРОД",. В данном собрании приняли участие кредиторы Радайкина Л.Н., Арутюнов Р.Н. и Турчанович В.О., обладающие в общей сложности 40,56 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательствам об уплате обязательных платежей, при этом ими единогласно были приняты решения по всем вопросам повестки дня, включая дополнительные.

Таким образом, при проведении 16.09.13 собрания все решения были приняты кредиторами, обладающими более 30 % голосов, как это и предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, поэтому все положения Закона о кворуме для правомочности проведения собрания и принятия им решений были полностью соблюдены.

П. 1 ст. 181.2. ГК РФ, на который в обоснование своих доводов ссылается ООО "СонетСтройДом" не имеет отношения к порядку созыва и проведения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку применительно к кворуму для правомочности собрания

и принятия им решений в законодательстве имеются иные специальные нормы прямого действия, изложенные в ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом порядка утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Суд утвердил конкурсного управляющего в соответствии с требованиями ст. 145 и ст. 45 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) каких-либо нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

На состоявшемся 16.09.2013 собрании кредиторов ЗАО "ГРОД", была выбрана кандидатура арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. на должность конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД".

Доказательства признания решения собрания кредиторов от 16.09.2013 недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Решения собраний кредиторов, на которые ссылаются апеллянты, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, решения собрания кредиторов от 09.09.2013 г. и 08.11.2013 г. были признаны Арбитражным судом г. Москвы недействительными, определения суда подлежат немедленному исполнению.

Довод дополнений к апелляционной жалобе Семенова В.П. о неправильном выводе суда, что Семенов В.П. не приступил к реализации имущества должника, чем грубо нарушил Закон о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку суд еже ранее

исследовал обстоятельства дела, относящиеся к реальной возможности восстановления платежеспособности должника и сделал вывод об отсутствии в деле соответствующих доказательств по причине их не предоставления Семеновым В.П., -применительно к настоящему делу, - Имеет преюдициальное значение. Соответственно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, а все доводы Семенова В.П. об обоснованности его действий по длительной не реализации имущества должника наличием возможности восстановления платежеспособности должника, - являются несостоятельными.

Действуя разумно и добросовестно, Семенов В.П. должен был обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника как это предусмотрено ст. 139 Закона о банкротстве для случаев не утверждения порядка продажи собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Довод дополнений к апелляционной жалобе Семенова В.П. о том, что расходы, которые указаны в Отчете конкурсного управляющего и которые обжалуются конкурсными кредиторами - гражданами, реально произведены конкурсным управляющим пока не были, а также о якобы необоснованном перераспределении судом в обжалуемом судебном акте бремени доказывания применительно к выводу о необоснованности произведенных Семеновым В.П. в ходе конкурсного производства расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим нарушены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299, в том числе, он не отразил в Отчете достоверные сведения и не представил суду документы, подтверждающие содержащиеся в Отчете сведения, в Отчете в отношении ряда лиц не содержатся сведения об услугах, а также не представил суду доказательств, подтверждающих вид и объем работ, а также необходимость их выполнения в конкурсном производстве.

Также суд первой обоснованно указал, что отсутствие достоверных данных в Отчетах, как и непредоставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, позволяют лицу, осуществляющему

процедуру в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего. При этом суд также обоснованно сослался на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором разъяснено, что при привлечении конкурсным управляющим третьих лиц арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Семеновым В.П. не представлено никаких доказательств того, что у него недостаточно собственных познаний для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательств того, что привлеченными специалистами были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату.

Довод дополнений к апелляционной жалобе Семенова В.П. о том, что суд при вынесении судебного акта нарушил нормы процессуального права, так как не отразил в мотивировочной и в резолютивной части обжалуемого определения подлежащие в соответствии с АПК обстоятельства - фактические и иные обстоятельства, мотивы, по которым суд принимает одни и не принимает другие доказательства и делает вывод в пользу принятого решения, а также что суд не указал в резолютивной части определения, в какой именно части он признал Жалобы кредиторов обоснованными и какие действия Семенова В.П. признал незаконными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-25950/10-86-150б оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. и ООО "СонетСтройДом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Солопова