Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-3101/12

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-19014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: Руденко Н.Н. - Кузнецова В.А. по доверенности от 19.11.2013, Шмидт К.А. - Тарасенко А.В. по доверенности от 19.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" Антона Олеговича Щукина (рег. N 07АП-3101/12 (44)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-19014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (ИНН 5403159018, ОГРН 1025401306523) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" Антона Олеговича Щукина о признании недействительным соглашения от 02.06.2010, заключенного между Надеждой Николаевной Руденко и Гагиком Мишаевичем Бабояном, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (далее - ООО "Авангард-88", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 к ООО "Авангард-88" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщика.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард-88" конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился 22.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 02.06.2010 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ОФ-3/01 от 10.06.2009, заключенного между Руденко Надеждой Николаевной и Бабояном Гагиком Мишаевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Руденко Надежды Николаевны перед ООО "Авангард-88" по оплате инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве N ОФ-3/01 от 10.06.2009.

Заявление обосновано статьями 167, 168, 309, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что соглашение от 02.06.2010 заключено без письменного согласия ООО "Авангард-88", предусмотренного пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве N ОФ-3/01 от 10.06.2009, а также без согласия должника на перевод долга согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щукина А.О. о признании недействительным соглашения от 02.06.2010 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ОФ-3/01 от 10.06.2009 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Авангард-88" Щукин А.О. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения от 02.06.2010 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ОФ-3/01 от 10.06.2009, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Руденко Н.Н. перед ООО "Авангард-88" по оплате инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве N ОФ-3/01 от 10.06.2009, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Руденко Н.Н. не доказала факт оплаты по договору участия в долевом строительстве N ОФ-3/01 от 10.06.2009, в связи с чем была не вправе отчуждать не принадлежащие ей права требования и передачи нежилого помещения без соответствующего перевода долга. Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 10.06.2009 на сумму 5 702 848 рублей сфальсифицирована, а поэтому оплату инвестиционного взноса не подтверждает; Кировский районный суд г. Новосибирска в решении не давал оценки доказательствам, подтверждающим внесение Руденко Н.Н. инвестиционного взноса помимо акта сверки расчетов и не обозревал первичные документы; акт сверки взаимных расчетов наличие задолженности не подтверждает.

Руденко Н.Н., Шмидт К.А. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение арбитражного суда от 22.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывают на то, что факт оплаты Руденко Н.Н. инвестиционного взноса в кассу ООО "Авангард-88" подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 10.06.2009 и установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска; конкурсный управляющий не представил неоспоримых доказательств неисполнения Руденко Н.Н. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве NОФ-3/01 от 10.06.2009; отсутствие в финансовой / бухгалтерской документации должника сведений о внесении денежных средств не исключает факта оплаты цены договора.

Конкурсный управляющий ООО "Авангард-88" Щукин А.О., Бабоян Г.М., Поченков В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в своих отзывах, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между ООО "Авангард-88" (застройщиком) и Руденко Надеждой Николаевной (участником долевого строительства) заключен договор N ОФ-3/01 участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) 10-ти этажный кирпичный жилой дом со встроенными административными помещениями и магазином общей проектной площадью 15301,10 кв.м., находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 5/3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - нежилое помещение (офис N 1), расположенное на цокольном этаже жилого дома общей площадью 212,49 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.62-69, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.06.2009 участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства в сумме 25 910,26 рублей за 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, что за весь объект долевого строительства составляет 5 702 848,56 рублей.

02.06.2010 на основании соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ОФ-3/01 от 10.06.2009 Руденко Н.Н. уступила Бабояну Г.М. право требования к ООО "Авангард-88" в части строительства 10-этажного кирпичного жилого дома с административными помещениями и магазином на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:051750:0060 и 54:35:051750:0061, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Вертковская, 5/3 (л.д.70-72, т. 1).

15.04.2011 на основании соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ОФ-3/01 от 10.06.2009 Бабоян Г.М. уступил Поченкову В.А. право требования к ООО "Авангард-88" (л.д.73-75, т. 1).

16.05.2011 на основании соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ОФ-3/01 от 10.06.2009 Поченков В.А. уступил Шмидту К.А. право требования к ООО "Авангард-88" (л.д.76-79, т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 ООО "Авангард-88" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Щукин А.О.

Ссылаясь на ничтожность соглашения от 02.06.2010 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ОФ-3/01 от 10.06.2009 между Руденко Н.Н. и Бабояном Г.М., конкурсный управляющий ООО "Авангард-88" Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оплаты Руденко Н.Н. инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве N ЦД от 19.12.2008 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Аналогичная позиция изложена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11.

Согласно пункту 5.2 договора участия в долевом строительстве N ОФ-3/01 от 10.06.2009 уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается:

- после уплаты цены договора - без получения согласия застройщика, но с обязательным письменным уведомлением застройщика в течение 10-ти дней с момента уступки;

- до уплаты цены договора - одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства при получении письменного согласия застройщика.

Факт уплаты Руденко Н.Н. цены договора подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 10.06.2009, справкой ООО "Авангард-88" от 03.05.2011 N84 о расчете Руденко Н.Н. по договору участия в долевом строительстве NОФ-3/01 от 10.06.2009 денежными средствами в сумме 5 702 848,56 рублей и об отсутствии у ООО "Авангард-88" претензий (л.д.2, 3, т.2).

Принимая во внимание, что соглашение от 02.06.2010 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ОФ-3/01 от 10.06.2009 между Руденко Н.Н. и Бабоян Г.М. заключено после оплаты Руденко Н.Н. цены договора, то в соответствии с пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве N ОФ-3/01 от 10.06.2009 получения письменного согласия застройщика на уступку и перевод долга на нового участника не требовалось.

Условие пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве N ОФ-3/01 от 10.06.2009 об обязательном письменном уведомлении застройщика в течение 10-ти дней с момента уступки Руденко Н.Н. соблюдено, что подтверждается уведомлением от 07.06.2010 (л.д.79, т. 1).

Конкурсный управляющий не обосновал, какие именно права и законные интересы должника нарушены оспариваемым соглашением от 02.06.2010 и каким образом они могут быть восстановлены после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения от 05.09.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щукина А.О. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному жилищно-строительному кооперативу.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 10.06.2009), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2012 по делу N 2-2218/2012 признано право собственности Шмидта Константина Александровича на 21249/1530110 доли в незавершенном строительством объекте в строящемся 10-этажном 4-секционном жилом доме с административными помещениями и магазином, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 5/3 стр., что соответствует нежилому помещению (офис N 1) общей площадью 212,49 кв.м. на цокольном этаже. В рамках дела N 2-2218/2012 ООО "Авангард-88" в своем отзыве на исковое заявление Шмидта Константина Александровича признало требования истца в полном объеме, в том числе, факт оплаты инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве N ОФ-3/01 от 10.06.2009.

Данное обстоятельство было также подтверждено ООО "Авангард-88" в выданной справке от 03.05.2011 N 84, содержащей сведения о расчете Руденко Н.Н. по договору участия в долевом строительстве N ОФ-3/01 от 10.06.2009 денежными средствами в сумме 5 702 848,56 рублей и об отсутствии у ООО "Авангард-88" претензий по оплате данного договора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписана главным бухгалтером Балканжеевой Л.М., подпись скреплена оттиском печати организации, и заявления о фальсификации квитанции в части подлинности подписи главного бухгалтера и печати организации конкурсный управляющий не делал.

С учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления о фальсификации доказательства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что на момент внесения денежных средств в кассу кассиром ООО "Авангард-88" являлась Мусина Т.М., в то время как в квитанции указана Мусинова Т.М., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с непредставлением доказательств в пользу данного суждения.

В кассовой книге за январь - июль 2009 года, расходных кассовых ордерах, платежных ведомостях указан кассир ООО "Авангард-88" Мусинова Т.М. (л.д.109-145, т. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что у Кировского районного суда г. Новосибирска отсутствовали основания для рассмотрения иска Шмидта К.А., судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку направлен на переоценку выводов Кировского районного суда г. Новосибирска, а поэтому не входит в компетенцию апелляционного арбитражного суда.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 по делу N А45-19014/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Авангард-88".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 по делу N А45-19014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова