Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 05АП-2087/14

г. Владивосток

11 марта 2014 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Граца Сергея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-2087/2014

на определение от 30.12.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной Администрации общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ИП Граца Сергея Валерьевича об установлении требований,

при участии:

ИП Грац С.В., паспорт;

представитель учредителей должника Грац С.В., протокол собрания учредителей ООО СМО "Госмедстрах" от 09.09.2013, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

ИП Грац Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 258 000 руб.

Определением от 30.12.2013 во включении требований ИП Граца С.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Грац С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлен договор поручения на выполнение работ и услуг, подписанные сторонами акты выполненных работ, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации является достаточным для подтверждения факта выполненных работ и услуг, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о включения требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны заинтересованными лицами не влечет их недействительность. Указывает, что суд первой инстанции не запрашивал дополнительных документов, подтверждающих объем и характер услуг, оказанных ИП Грац С.В.

Представитель учредителей ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника Моисеенко Г.П. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что им заявлен отказ от исполнения договора поручения на выполнение работ в соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2012 между ООО СМО "Госмедстрах" (доверитель) и ИП Грац С.В. (поверенный) заключен договор поручения по управлению организацией (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, связанные с управлением ООО СМО "Госмедстрах".

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что вознаграждение Поверенного по настоящему Договору составляет 350 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

Ссылаясь на непогашение задолженности в сумме 5 258 000 руб. основного долга, а также учитывая, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, ИП Грац С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 4, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Грац С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив судебный акт или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований ИП Грац С.В. ссылается на наличие задолженности, возникшей из договора поручения по управлению организацией от 01.04.2012, заключенного между должником в лице директора Гриценко В.В., действующего на основании устава, с одной стороны, и ИП Грац С.В., действующим на основании гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как установлено судом, функции управления обществом продолжал осуществлять единоличный исполнительный орган (директор) - Гриценко В.В., который уволен только 12.08.2013, что подтверждается приказом конкурсного управляющего.

Приказом ФСФР России от 03.04.2012 N 12-813/пз-и действие лицензии на осуществление обязательного медицинского страхования приостановлено в связи с неисполнением Предписания от 28.03.2011 N С-П-179/03-05 об устранении нарушений действующего законодательства.

Приказом ФСФР России от 30.08.2012 N 12-2248/пз-и лицензия отозвана.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заключении 01.04.2012 спорного договора отсутствовала необходимость, разумность и обоснованность.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела Протокола б/н от 28.02.2011 заседания Наблюдательного Совета ООО СМО "Госмедстрах", Грац С.В. входит в состав наблюдательного совета должника, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм права, заявитель должен представить достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а суд обязан проверить и установить наличие задолженности по неисполненным обязательствам в заявленной сумме, а также соответствие данной суммы действительной задолженности независимо от признания долга арбитражным управляющим должника или самим должником.

Согласно статьям 68, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен договор и акты оказанных услуг без приложения необходимых документов, позволяющих установить характер и объем, оказанных ИП Грац С.В., в актах указаны только суммы вознаграждений последнего и они подписаны заинтересованными лицами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не запрашивал дополнительных документов, подтверждающих объем и характер услуг, оказанных ИП Грац С.В., судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, не воспользовавшиеся своим правом представить доказательства в подтверждение своей позиции, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неосуществления данных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков