Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 05АП-16103/13

г. Владивосток

17 марта 2014 г.

Дело N А51-13382/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" Грац С.В.

апелляционное производство N 05АП-16103/2013

на определение от 21.11.2013

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной Администрации общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах"

о признании несостоятельным (банкротом)

заявление ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 2" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" задолженности в размере 612 478,35 рублей

установил:

23.12.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" Грац С.В. на определение от 21.11.2013 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 апелляционная жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" Грац С.В. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение КГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 2", обществу с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого определения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.01.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.12.2013, определением суда от 07.02.2014 жалоба повторно оставлена без движения до 21.02.2014.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 67 35084 0 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.02.2014 получена представителем заявителя 13.02.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко